HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.949
... weiterlesen
Bund fördert Intels Magdeburg-Fab mit 6,8 Milliarden Euro
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Silberfan
Experte
- Mitglied seit
- 07.04.2017
- Beiträge
- 534
Je größer ein Konzern wird ,desto träger Reagiert er auf Marktschwankungen oder Markt Technische Veränderungen. Letztendlich sind es die Aspekte die den Endkunden eher Interessieren als die Millionen Stückzahl Produktionen von Chips.
AMD ist Wesentlich kleiner als Intel dafür Flexibler. Den Vorteil nutzt AMD gnadenlos Intel gegenüber aus.
Man sieht es ja welche Fehlerhaften Anstrengungen Intel unternommen hat und wird um mit AMD gleichzuziehen oder besser zu sein.
AMD ist Wesentlich kleiner als Intel dafür Flexibler. Den Vorteil nutzt AMD gnadenlos Intel gegenüber aus.
Man sieht es ja welche Fehlerhaften Anstrengungen Intel unternommen hat und wird um mit AMD gleichzuziehen oder besser zu sein.
Botcruscher
Urgestein
- Mitglied seit
- 14.02.2006
- Beiträge
- 1.645
Das hat mit Größe kaum was zu tun. Das Management bei Intel hat schlicht Entscheidungen getroffen welche in der Fertigung dann nicht umsetzbar waren. Das kann mit den ganzen Investitionen in EUV schnell auch wieder anders aussehen. Intel ist zum einen weiterhin hoch profitabel und wird von AMD auch nicht überholt werden. Die Fertigung muss zugekauft werden. Dort konkurriert AMD mit vielen die tiefere Taschen haben.
PS: Mal sehen ob das besser läuft als bei den Versagern in Brandenburg.
PS: Mal sehen ob das besser läuft als bei den Versagern in Brandenburg.
Rudi Ratlos
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.10.2008
- Beiträge
- 1.664
Bei allem Respekt vor der auch politisch gewollten Diversifizierung vor allem von asiatischen Produktionsstandorten. Aber Intel ist ein Konzern mit einem Jahresumsatz von 64 Milliarden Dollar! 17 Milliarden, verteilt über mehrere Jahre, zahlen die gewissermaßen aus der Portokasse! Warum schenkt man denen knapp die Hälfte der "Investition" auch noch aus Steuermitteln?
Ziemlich wirres Zeug ohne jeglichen Themenbezug.
Die Global Foundries Produktionstätte in Dresden wäre ohne Mubadala aka Abu Dhabi direkt Pleite gewesen, bzw. AMD ist gar kein Produzent mehr im eigentlichen Sinne. Die AMD Investitionen waren zu der Zeit so hirnverbrannt das sie fast zur Pleite geführt haben, gnadenlos aussnutzen können sie jetzt auf ewig Bitsteller bei TSMC und Co. zu sein.
Jop. Man kann nicht immer nur die Europäer als Turbokonsumenten haben, und keine Arbeitsplätze in florierenden Märkten schaffen weil jemand anders es billiger macht.
Wahrscheinlich gehen diese Deals auch eher noch auf die Trump Agenda zurück, man sollte sich aber mittlerweile im klaren sein das China sich tatsächlich nicht im Sinne der westlichen Zivilegesellschaft reformieren wird und auch Taiwan nicht wirklich aktzeptiert. Mal sehen ob dieses Unterfangen hier fruchtet, allerdings sind 3000 Arbeitsplätze jetzt auch nicht der Überknaller bei der Investitionssumme.
Rudi Ratlos
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.10.2008
- Beiträge
- 1.664
@Silberfan
Größe hat auch Vorteile. Und die überwiegen bei einer so kostspieligen Sache wie Halbleiterproduktion.
So konnte es sich Intel leisten, neben der Fehlentwicklung Netburst (Pentium 4) parallel die Core-Infrastruktur zu entwerfen und marktreif zu machen. Dafür hatte man nicht nur das nötige "Kleingeld", sondern in Israel auch ein zweites Entwicklungslabor, das aus dem P6 (Pentium Pro, II und III) erst den Pentium M und dann Core entwickelte.
Als sich dagegen AMD mit Bulldozer verrannt hatte, brachen düstere Zeiten für die Firma an, während Intel sich auf Core ausruhte, und absahnte. Und wäre Zen nicht der Kracher geworden, der er dann war, gäbe es AMD heute vielleicht nur noch als Grafikkartenhersteller.
Größe hat auch Vorteile. Und die überwiegen bei einer so kostspieligen Sache wie Halbleiterproduktion.
So konnte es sich Intel leisten, neben der Fehlentwicklung Netburst (Pentium 4) parallel die Core-Infrastruktur zu entwerfen und marktreif zu machen. Dafür hatte man nicht nur das nötige "Kleingeld", sondern in Israel auch ein zweites Entwicklungslabor, das aus dem P6 (Pentium Pro, II und III) erst den Pentium M und dann Core entwickelte.
Als sich dagegen AMD mit Bulldozer verrannt hatte, brachen düstere Zeiten für die Firma an, während Intel sich auf Core ausruhte, und absahnte. Und wäre Zen nicht der Kracher geworden, der er dann war, gäbe es AMD heute vielleicht nur noch als Grafikkartenhersteller.
Zuletzt bearbeitet:
Das dürfte dann mal eben der grösste industrielle Arbeitgeber in Sachsen Anhalt werden. Und da hängen ja dann noch Zulieferer etc. dran. Für Magdeburg ist das wie ein Sechser im Lotto.
DragonTear
Legende
Ganz einfach: Damit sie hier bauen und nicht in einem anderen Land das sich besser bewusst ist, dass ein solches High Tech Unternehmen sowohl eine wirtschaftliche, als auch politische Stärkung des eigenen Landes darstellt.
Bitmaschine
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.03.2013
- Beiträge
- 2.256
Das kam mir gleich im Sinn. Letztendlich bringt es auch Arbeitsplätze, (demokratischer) Zusammenarbeit, Internationalität, Expertise in unser Land, bzw. für die Europäische Union. Was lehrreich war, dass die Konzentrierung/Verlagerung ins Ausland, Abhängigkeit bei Unterbrechung von Lieferketten und die Überlassung von Know-how im asiatischen Raum gescheitert ist, weil sie die Marktmacht und Regulierung zum eigenen Vorteil ausgenutzt haben und der Größenwahn zum Teil Einzug gehalten hat. Und das betrifft nicht nur die IT-Branche.
Hast du Mal überlegt was Intel für einen Arbeitsplatz zahlt, abzüglich Subvention?
DragonTear
Legende
Von der langfristigen Aussicht und Arbeitsplätzen abgesehen wird das Geld vorallem für den Aufbau der Gebäude und Anlagen gebraucht. Viel davon landet also jetzt nicht wirklich in Intel's Kassen sondern geht an (deutsche) Unternehmen in der Region die das machen was auch wieder die Wirtschaft ankurbelt.
Bei 3000 Mitarbeitern ist jede Stelle einkalkuliert. Der durchschnittliche Wert liegt hier sicher nicht über 2,27mio€.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ich denke die Kritik in wieweit es sich lohnt ist schon sehr berechtigt.
Naja, Core ist vereinfacht gesagt ein auf 64Bit erweiterter Pentium M, welcher wiederum auf dem P3 basiert. Insofern hat Intel eigentlich eine bestehende Architektur verwendet und modernisiert (mehr Cache, Fertigungs-Shrink). So viel musste Intel da also gar nicht neu entwickeln. Die Architekturen, bei denen Intel in den letzten Jahrzehnten viel neu gemacht hat, waren z.B. Larrabee, Itanium und P4, und wir wissen ja, wie die waren.
Ich würde auch nicht sagen, dass sich AMD bei Bulldozer verrannt hatte. Man hat es mit der Arch probiert, weil diese gewisse Vorteile gegenüber den Vorgängern hatte. Z.B. hatte man bei relativ kleiner Fläche alle aktuellen Feature-Sets incl AVX, war von den Features her damit grob auf Intel Niveau bzw sogar etwas vor Intel, was vor allem im wissenschaftlichen Bereich und bei Servern interessant war (finanziell also lukrativ). Mit darauf optimierter Software war man auch gar nicht so langsam. Das Problem war eher, dass man mit einer 32nm Fertigung versuchen musste, mit Intels 22nm und 14nm mit zu halten, was natürlich nicht klappen kann. In einer Zeit, als ein Full-Node noch grob den Verbrauch halbiert hat, ist ein Rückstand von zwei Full Nodes einfach mit jeder Architektur katastrophal. Oder anders ausgedrückt: Ein FX8350 mit 125W in 32nm würde in 14nm vermutlich unter 40W brauchen. Insofern ist die Architektur in erster Linie an der hoffnungslos veralteten Fertigung gescheitert. Oder anders ausgedrückt: einen Ryzen 3 1300X mit 260W Verbrauch hätte sich wohl auch kaum jemand angetan, wenn man als Alternative einen i7 7700 hätte kaufen können, der bei etwas mehr Leistung 75% weniger braucht.
Das sind nur Äpfel und Birnen.
Bis der Steuerzahler die 2 Millionen pro Arbeitsplatz zurück hat dauert es sehr lange, oder er erreicht es sogar nie (Nokia Bochum).
Wenn auf der anderen Seite ein 15 Millionen Euro teure Maschine steht, an der 2 Mitarbeiter direkt arbeiten, geht es viel schneller.
G
Gelöschtes Mitglied 144635
Guest
Was ein Geldgrab.
SchneeLeopard
Legende
Mal wieder ausgraben, da ich das eben gelesen habe 
web.de
Intel-Chef Patrick Gelsinger: Der bestbezahlte Manager der Welt
Intel-Chef Patrick Gelsinger hat 179 Millionen Dollar im Jahr verdient. Damit übertrifft er noch Apple-Chef Tim Cook, der 99 Millionen Dollar kassierte. Die Wahl auf Magdeburg als Standort der neuen Intel-Chipfabrik hat auch etwas mit Gelsingers lutheranischen Glauben zu tun - er ist offensiv...
web.de
Ähnliche Themen
