Der Overhead einer RAID Verwaltung erhöht halt die Latenz, auch wenn es bei manchen Benchmark anders aussieht, weil man dann, vor allem bei den klassischen HW RAID Controllern mit reichlich eigenem Cache RAM, da bessere Werte bekommt. Dies liegt halt daran, dass viele Benchmark nur über einen kleinen Adressraum benchen und da hilft der größere Cache die Hitrate zu steigern und weil dann mehr Anfragen aus dem schnellen Cache bedient werden können, sieht es so aus als wäre die Latenz sogar besser. Aber diese Karte richtet sich ja an Enterprise User für Serveranwendungen und da ist die Latenz meist weniger wichtig als die maximalen IOPS, weil es meist eben viele parallele Zugriffe gibt und damit steigt die Zeit in der jeder einzelne von denen bedient wird, ja sowieso über die normale Latenz die mit nur einem Zugriff ermittelt wird. Es ist für solche Nutzung also recht egal wie lange es dauert bis eine einzelne Anfrage beantwortet ist, wenn es nur eine Anfrage gibt, sondern nur wie lange es dauert wenn es z.B. eine Millionen paralleler Anfragen gibt und dazwischen gibt es eben kein direktes Verhältnis und entsprechend muss man also auch schauen auf welche Art von Nutzung sich diese Angabe bezieht.
Consumer SSDs sind übrigens in aller Regel darauf optimiert bei einem oder wenigen, in der Praxis eines Heimanwenders sind 4 parallele Zugriffe schon sehr viel und entsprechend selten, gleichzeitigen Zugriffen gut zu performen und Enterprise SSDs sind auf eine gute Performance bei vielen parallelen Zugriffen optimiert, auch wenn dies eben auf Kosten der Performance bei nur einem Zugriff zur Zeit geht.
.PNG)