Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Neuralink: Kandidatensuche für klinische Studie hat begonnen
Schon relativ kurz nachdem die zuständige US-Behörde für Lebens- und Arzneimittel (FDA) Elon Musks Unternehmen Neuralink grünes Licht für den Beginn von klinischen Studien am Menschen gegeben hat, fängt das Unternehmen nun offensichtlich damit an Kandidaten für diese zu rekrutieren. Dabei mangelt es dem StartUp nicht an potenziellen Freiwilligen. Musk schürt durch seine Euphorie einen Hype, der bei vielen seiner Fans verfängt. Allerdings kann sich nicht jeder Technikbegeisterte umgehend den von Neuralink entwickelten Chip in das Gehirn einsetzen lassen. ... weiterlesen
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich bin dem sehr offen gegenüber. Jemandem der gelähmt ist oder schwerst behindert kann dadurch wirklich eine massive lebenswertsteigerung erwarten. Kochlea implantate sind ja im endeffeot das selber, nur primitiver und nicht direkt gehirn.
Von mir aus soll sich Musk den ersten Chip einpflanzen lassen und alle seine Fans auch, denn wenn sie seit den Versuchen an Primaten nicht einen ganz gewaltigen Schritt nach vorne gemacht haben, werden die meisten davon sowieso sterben.
Von mir aus soll sich Musk den ersten Chip einpflanzen lassen und alle seine Fans auch, denn wenn sie seit den Versuchen an Primaten nicht einen ganz gewaltigen Schritt nach vorne gemacht haben, werden die meisten davon sowieso sterben.
Hast du den Artikel komplett gelesen? Neuralink soll als medizinisches Implantat eingesetzt werden, nicht als Lifestyle Produkt.
Auch den Schritt zu klinische Studien am Menschen wird man wohl nicht leichtsinnig gemacht haben, da viele Menschen die Entwicklung von Neuralink beobachten.
Was ändert dies an der Tatsache das die allermeisten Versuchstiere ein trauriges Ende genommen haben? Das Sehzentrum ist übrigens viel tiefer im Gehirn als die Kabel der Implantate reichen. Alles Bullshit, wie immer bei Elon, aber seine gewaltige Fanbase lasst ihn mit allem durchkommen, von der FAA über die FDA sind die Organe mit diesen Fanboys durchsetzt, anderes kann man sich nicht erklären wieso ihm erlaubt wird, womit andere nie durchkommen würden.
Was ändert dies an der Tatsache das die allermeisten Versuchstiere ein trauriges Ende genommen haben? Das Sehzentrum ist übrigens viel tiefer im Gehirn als die Kabel der Implantate reichen. Alles Bullshit, wie immer bei Elon, aber seine gewaltige Fanbase lasst ihn mit allem durchkommen, von der FAA über die FDA sind die Organe mit diesen Fanboys durchsetzt, anderes kann man sich nicht erklären wieso ihm erlaubt wird, womit andere nie durchkommen würden.
1. Genau dazu sind versuchstiere ja da. Was denkst du denn warum wir versuchstiere haben?
2.ja klar, jeder der elon innerhalb der gültigen regeln eine erlaubniss erteilt ist ein fanboy, jaaaa du hast es erkannt.
3.man muss das sehzentrum nicht erreichen wenn man den sehnerv anzapft. Aber ja, erkläre uns und diesen ärzten mal wie das alles zusammenhängt, die lesen sicher fleissig mit bei dir und machen sich notizen, mit gelbem Neonmarker.
Was ändert dies an der Tatsache das die allermeisten Versuchstiere ein trauriges Ende genommen haben? Das Sehzentrum ist übrigens viel tiefer im Gehirn als die Kabel der Implantate reichen. Alles Bullshit, wie immer bei Elon, aber seine gewaltige Fanbase lasst ihn mit allem durchkommen, von der FAA über die FDA sind die Organe mit diesen Fanboys durchsetzt, anderes kann man sich nicht erklären wieso ihm erlaubt wird, womit andere nie durchkommen würden.
Was ja bei allen anderen Forschungen, bei denen Forschungstiere genutzt werden, völlig anders ist/war. Die Leben alle auf einer bunten Wiese und fressen Biogras....
Man kann ja durchaus Skepsis anbringen und haben, aber dein Text zeugt eher vom Aluhut
Da fehlt ein "meinem laienhaften verständniss und bescheidenen meinung nach" odee gibst du hier einen senf irgendeines youtubers unreflektiert wieder? Ich sehe von dir nur mutmaßungen und behauptungen.
Alle potentiellen Kandidaten haben immer noch ihr zu verlieren und bei den bisherigen Experimenten an Primaten haben viele von denen dies auch verloren.
Alle potentiellen Kandidaten haben immer noch ihr zu verlieren und bei den bisherigen Experimenten an Primaten haben viele von denen dies auch verloren.
Innerhalb geltender Gesetze hätte es nie einen Dieselskandal gegeben. Oder die ganzen Skandale bei Mastbetrieben und Co. Finde den Fehler. Für mich klingt das alles eher nach "ich mag Elon Musk nicht, deshalb alles doof und ich bin dagegen". Und Mal ehrlich, man meldet sich freiwillig, kennt die Risiken. Das ist bei jeder medizinischen Testreihe so. Oder denkst du die bisherigen Mittel waren einfach "Zack, da"?
Für medizinische Versuche werden möglichst gesunde Probanden genutzt, da so die Überlebenschancen am höchsten sind und viel mehr Informationen gewonnen werden können. Denken Richie, denken!
Für medizinische Versuche werden möglichst gesunde Probanden genutzt, da so die Überlebenschancen am höchsten sind und viel mehr Informationen gewonnen werden können. Denken Richie, denken!
Ja brometheus Ich schnappe mir jemanden mit perfektem gehör um zu sehen ob meine erfindung jemanden der taub ist, zum hören verhilft. Klar da melden sich lauter perfekt gesunde und nicht leute die kaum was auf dem gebiet zu verlieren haben. Denken brometheus, DENKEN!
Krebsmedikamente testem man auch an gesunden leuten, nicht krebspatienten. Aidsmedikamente an gesunden leuten, keine leute mit AIDS und neuralink mit einfluss auf das gehör bei perfekt hörenden menschen in ihren 20ern.
Getrolle hier ist mein gebiet, aus dem weg du möchtegern troll.
Krebsmedikamente testem man auch an gesunden leuten, nicht krebspatienten. Aidsmedikamente an gesunden leuten, keine leute mit AIDS und neuralink mit einfluss auf das gehör bei perfekt hörenden menschen in ihren 20ern.
Bei medizinischen Studien geht es nicht nur um die Wirksamkeit. Die Verträglichkeit und die Untersuchung auf Nebenwirkungen sind mindestens genauso wichtig. Nebeneffekte lassen sich mit möglichst gesunden Probanden am besten ermitteln, da man ansonsten das Problem hat zwischen Effekten der Krankheit und der des Medikamentes zu unterscheiden. Daher ja, Krebsmedizin & Aidsmedizin wird auch an völlig gesunden Menschen getestet. Wenn die Krankheit selbst nicht übermäßig gefährlich ist, werden sogar gesunde Probanden dem entsprechenden Virus etc. ausgesetzt um im Anschluss die Medikation zu testen. Aber auch dort muss man vorher gesund sein um an so einem Test teilnehmen zu dürfen.
Und selbst wenn mit kranken Patienten getestet wird, wird nach den verhältnismäßig gesündesten mit den besten Heilungschancen selektiert (jung & möglichst fit). Schließlich geht es um wirtschaftliche Interessen und da gilt es die besten Chancen für das Produkt sorgen. Personen im Endstadium etc. sind da nicht hilfreich, ganz abgesehen davon, dass die Daten kaum nutzbar sind.
Trollen oder einfach nur nicht nachgedacht? Ich tippe auf letzteres.
PS: Um überhaupt den medizinischen Nutzen von Neuralink bewerten zu können, müssten die ja mal veröffentlichen, was die überhaupt erreichen wollen. Ich habe bisher nur von Musks Sci-Fi-Pralerei gelesen. Da hatte mit medizinischen Absichten herzlich wenig zu tun.
@brometheus du hast vollkommen recht, ziehst aber die falschen schlüsse. Keine lust es hier zu erklären, ich habe meine meinung, du deine.
Die medizinischen ergebnisse haben die von der FDA sicher gekriegt, und die werden mit den ärzten und wissenshsftlern dort geredet haben, weniger mit dem musk. Musks aufgabe ist das zi vermarkten und die leute geil zu machen. Das wirkprinzip ist sache der weisskittel. Natürlich hält man sich hier bedeckt. Alleine schon ais patentrechtlicher sicht wird man am anfang ja möglichst wenig preisgeben.
Ich bleibe dabei, die FDA hat sicher nicht muskatnusssaft gesoffen, die werden sich die ergbnisse und unterlagen ganz genau angesehen haben, bevor die da ihren segen geben. Den rest sehen wir.
Richtig, schön zu sehen das du doch noch weißt, was selbst die nicht gesunden Menschen zu verlieren haben und viele von ihnen bei dem Versuch wohl auch verlieren werden, wenn man nach den "Erfolgen" der Versuche mit Primaten geht.
Auch und bei denen macht es dann nichts, wenn sie es nicht überleben, oder wie?
Richtig, schön zu sehen das du doch noch weißt, was selbst die nicht gesunden Menschen zu verlieren haben und viele von ihnen bei dem Versuch wohl auch verlieren werden, wenn man nach den "Erfolgen" der Versuche mit Primaten geht.
1. Das habe ich weder gesagt noch impliziert. Wir leben in einer relativ freien gesellschaft, und da hat der patient das letzte wort, nicht du oder ich oder neuralink. Und wenn der patient klar sagt "ja, ich gehe das risiko gerne ein" dann hat da niemand reinzureden. Ich bin damals bei meiner keratoplastik das selbe risiko eingegangen. Also ja, wenn der patient so entscheidet und er dann verstirbt, ist es bedauerlich aus primärmenschlicher sicht, jedoch "egal" wie du es sagst insofern da der patient selbst die entscheidung traf. Und die erhobenen daten werden verwendet um das risiko für den nächsten zu minimieren. Die ersten herztransplantationspatienten sind alle durz danach gestorben, aber da meckerst du nicht. Bitte sei mal etwas bodenständiger.
2. Ich habe es bereits angedeutet. Aber hier mal klartext "weil ich dich respektiere und keine missverständnisse will": wo sind diese primaten? Ich meine damit unabhängige überprüfbare berichte. Nicht ein gerücht dass der onkel der bei nintendo arbeitet gehört hat. Hast du weiterführende lektüre oder sind diese toten primaten "die genau dazu verwendet werden" ein hirngespinnst.
ES IST DIE IDEE DASS DAS VERSUCHSTIER STIRBT
Das ist genau der sinn dahinter. Man macht X und sammelt so viele daten bis man bereit ist ein akzeptables risiko beim menschen anbieten zu können. Also hast du abseits von "tote primaten, tote primaten" beweise die klar belegen dass die menschenversuche ein direktes unverhältnissmässiges risiko darstellen? Die würde ich nämlich gerne sehen, denn die FDA hat sicher auch viele dokumente bekommen. Bis dahin ist das alles ein konjunktiv und daher unerheblich.
Ich verstehe euch ja.
Ja menschen "versuche" sind heikel
Ja es wird eine neue technik die offensichtlich risikobehaftet ist jetzt am menschen durchgeführt
Ja man sollte da mit grosstmöglicher vorsicht an die sache gehen
JA!
Jedoch hat der patient das recht das risiko abzulehnen oder anzunehmen, und weder du, noch brometheus, noch ich habe da überhaupt einem hauch von recht oder moralischer handhabe, da jemandem etwas vorzuschreiben oder zu kritisieren!
Also bitte, bitte bitte beruhige deinen moralischen orgasmus.
Und nochmal, jede moderne errungenschaft in der medizin, die heute TAUSENDE leben rettet, hat am anfang menschenleben gekostet. Alles hat seinen preis, und das gilt auch für das retten von menschenleben.
Nur mal so unter uns, hat einer von euch beiden eine medizinische prozedur an sich gehabt die am anfang an menschen ausgetestet wurde? Also ich hatte sowohl eine blinddarm op, eine keilex als auch eine hornhauttransplantstion. Sogar bei den ersten zahnplomben sind vergiftungen und tode vorgekommen.
Das hängt davon ab was man erforschen will, aber wie bei einer Herztransplantation (damals gab es das Forum noch nicht, daher konnte ich dazu hier nichts schreiben!) oder eben so einen Hirnimplementat ist es das Ziel das der Patient überlebt und man macht die Tierversuche um eben zu lernen wie man es machen muss, damit die Chance dafür dann später auch für Menschen hoch ist. Da ist es also nicht Sinn dahinter das die Versuchstiere sterben, so wie es nicht der Sinn dahinter war, als die NASA erst Affen (und die Soviets Hunde) in Weltraum geschossen hat um zu sehen ob Menschen dies überleben würden. Aber Musk hätte sich auch gerne einen Affen in seinem Starship mitfliegen lassen und du hattest nach dem Flug erklärt, jetzt wäre es safe beim nächsten Testflug von Starship Freiwillige mitzunehmen, sofern die eben das Risiko gerne eingehen wollen.
Du hast behauptet es würde keinen Sinn machen mit gesunden Menschen zu testen und ich habe dir mehrere Gründe genannt, wieso es eben doch Sinn macht und im Endeffekt sogar notwendig ist. Wo Meinung?
Du hast behauptet es würde keinen Sinn machen mit gesunden Menschen zu testen und ich habe dir mehrere Gründe genannt, wieso es eben doch Sinn macht und im Endeffekt sogar notwendig ist. Wo Meinung?
Nein habe ich nicht, lies nochmal was ich geschrueben habe. Ich habe nicht gesagt " es macht keinen sinn mit gesunden zu experimentieren" ich habe gesagt dass es sinn macht mit kranken zu experimentieren.
