Nur skaliert die Anzahl der Kerne nicht 1:1 mit den Herstellkosten des Produktes.
Es ging um die PL1 und PL2 Vorgaben, nicht um die Preise.
dass Leute trotzdem die RTX 40er Karten kaufen.
Es geht hier nicht um Graka, ich bin kein Gamer, kann dazu also nichts sagen und die GPUs wurden erst auch für Cryptomining und werden nun auch für AI genutzt, da spielen also noch andere Faktoren bei deren Preisen rein.
Eine Segmentation ist richtig, aber einen i7 künstlich umzubenennen und mehr Geld zu verlangen ist nicht gut (für den Consumer).
Nein, der 8700K hatte nur 6 Kerne, von daher ist auch diese Aussage falsch:
Mit der 9000er Gen wurde der i7 in i9 umbenannt und 100€ teurer gemacht.
Das Marketing von Intel hat halt entschieden das der 8 Kernen mit HMT dann ein i9 sein wird und auch wenn die Kunden sich natürlich den i9 zum Preis des i3 wünschen würden, so muss jeder Hersteller halt schon schauen, wie er den Gewinn maximiert, denn wenn er auf Dauer keinen Gewinn macht, wird er nicht überleben. Die CPU kommen ja nicht von der Wohlfahrt.
Für alle denen der i9 zu teuer ist, gibt es ja dann auch Modelle darunter die billiger sind. Denk dran: Rich People have more fun! Meckerst du eigentlich auch, dass Ferrari seine Autos nicht zum Preis eines Fiat 500 verkauft?
Wie oben hast de den Kern meines Arguments nicht verstanden. Es geht darum, dass der 9900K im Test zu Release x Leistung gebracht hat und nach der Selektierung ein neuer 9900K nur noch x-% Leistung bringt (zum gleichen Preis).
Wovon redest du denn? Es gab nur einen 9900K und dessen Spezifikationen haben sich nicht geändert, wie kommst du da auf einen neuen 9900K mit weniger Leistung? Meinst du weil Intel die Perlen selbst als KS abfischt? Erstens gab es sowieso keine Garantie eine Perle zu bekommen, dann werden die Perlen mehr, je länger die Fertigung eines Chips läuft weil diese immer besser wird und drittens zieht Intel nicht alle Perlen raus, nur so viele wie sie brauchen um die Nachfrage danach zu befriedigen. Das Thema hatten wir vor einige Monaten mal, da gab es auch ein Interview mit dem Produktionschef von Intel der Klar gesagt hat, dass sie Herstellen was der Markt verlangt und verkauft wird. Es wird also nicht jeder Chip zum KS der einer werden könnte, wenn die Nachfrage dafür nicht da ist.
Um aufs Topic zurück zu kommen: Intel kann man aufgrund ihrer kürzlichen Historie bezogen auf Entwicklungsstand und Release-Termine nicht mehr vertrauen.
Dann kaufe doch AMD!
Du kannst gerne auf "gewaltige Schritte" hoffen
Intel hat diese Angekündigt und immer wieder bestätigt im Plan bzw. sogar vor dem Plan zu sein, so wurden die nächsten großen Xeons von der ursprünglich geplanten Intel 4 auf die Intel 3 Fertigung verschoben und die Massenproduktion von Intel 18A von 2025 auf das zweite Halbjahr 2024. Nur weil Intel einmal mit dem 10nm Prozess Probleme hatte, auch weil sie da zu viel auf einmal wollten, die Strukturen waren noch kleiner als bei TSMCs 7nm Prozess, habe sie also keine Chance mehr je auszuholen? Wer das glaubt, der sollte nicht vergessen wie lange GF, Samsung und TSMC mit ihren 20nm Prozessen gestrauchelt haben, weshalb AMD und NVidia so lange bei 28mn festhingen und was AMD massiv geholfen hat, dann mit Zen so einen großen Sprung zu machen, denn neben der neuen Architektur gab es dann ja auch den Sprung von 28nm auf 14nm.
