16:9 oder 4:3 TFT ?

[type1001]

hallo leute,

habe geplant demnächst mal einen neuen TFT zu holen.
Hatte vor den Viewsonic 2030b zu kaufen(20,1" 4:3).

Nun bin ich am überlegen was doch besser ist.
einen 16:9 oder einen 4:3.

Spiele viel mit dem monitor und software bin ich auch bisschen tätig.
Für software alle arten ist aufjedenfall der 16:9 besser dran.

Nun wie schauts mit den Spielen aus ? was würdet ihr einfach mal empfehlen...

PS: das weitbild soll ja das menschliche auge ja besser geeignet sein.

 

[AeroxRacer]

du hast in deiner umfrage ein kleinen fehler
widescreen monitore fuer den pc sind 16:10

also ich hatte vorher nen 4:3 und sage dir ganz ehrlich:

ich moechte meinen Widescreen nicht mehr missen! Einmal Widescreen immer Widescreen *g* wenn ich nun bei meiner mutter oder bei kumpels am rechner sitze die 4:3 schirme haben irritiert mich das richtig und mensch warum isn der so klein etc.

an deiner stelle wuerd ich zum 20er Widescreen greiffen!
PS: such mal nach meinem erfahrungsbericht vom Viewsonic vx 2025wm der wird dir die sache bestimmt erleichtern

MFG: AeroxRacer

 

[Speed007]

Der Trend geht ganz klar in Richtung Widescreen. 20 Zoll ist aber hierbei das Minimum. 19 Zoll Widescreens sind zu schmal (breite 15 Zöller).
Die zwei besten Geräte im 20 Zoll Widescreen Bereich nennen sich
NEC 20WGX2 Pro (für Spiele derzeit der Beste Monitor) und
Asus PW201

 

[KingKill]

Ich hatte nen 22" Iiyama WS. War weder von Qualität noch von WS überzeugt. Bei WS spielen wars ok, aber sobald was nicht WS war war es eine qual.

Ich hab jetzt einen 20,3" Dell 5:4, der von der Größe NICHT kleiner wirkt als der 22", er wirkt einfach voluminöser - und es spielt sich mindestens genau so gut, bei 4:3 natürlich deutlich besser.

 

[Provider]

Wieso eine Qual bei Spielen die kein WS unterstützen ?
Naja man muß dazu sagen, das bei Anschluss über DVI eine korrekte Darstellung auch möglich ist, dazu lässt man dann die Grafikkarte interpolieren.
Man hat dann zwar links und rechts schwarze Balken, aber keine Eierköpfe.
Allerdings haben ATI Grafikkarten da Probleme in Bezug auf die Interpolation.

 

[KingKill]

Spiel mal WC3 in WS - das ist leider unmöglich. Das mit den balken geht wohl, aber irgendwie seh ich es net ein mein halben moni zu verschwenden.

 

[Speed007]

Dann musst du aber den Spieleentwickler anmeckern, weil er den Zug verpasst hat. Das aktuelle und zukünftige Spiele Widescreen unterstützen werden steht vollkommen außer Frage.

 

[KingKill]

Klar - hast du absolut recht. Wobei ich bei WC3 wohl nicht echt meckern kann, das Spiel ist ja nicht grade erst nen halbes jahr halt.

Aber ich denke es geht hier einfach um persönliches empfinden. Der eine mag es so der andere eben eher so !

Vlt würde ich es auch ein b isschen sehen wenn diese aktuellen 22" WS ähnliche Qualität hätten wie mein 20" Dell.

 

[Sub-Zero]

Ich steh auf 4:3... Mein NB hat 16:10 und das haut mich nicht so vom Hocker.

MfG

 

[hennessy]

mit einer nvidia karte ist das auch kein problem, dort kann man einstellen dass das bild normal dargestellt werden soll - der rest bleibt einfach schwarz. ati-user haben da leider die a...karte gezogen.
einige bildschirme bieten aber auch die möglichkeit, das bild hardwareseitig 1:1 darzustellen.

allgemein hat widescreen viele vorteile. ich würde auch nichtmehr tauschen. und wenn man wie schon gesagt eine nvidia karte hat, hat sich das problem mit dem strechen auch erledigt, und mehr nachteile gibts meiner meinung nach nicht

das nonplus ultra im 20" ws bereich ist in der tat der nec 20wgx2. Der ist nicht nur zum zocken optimal geeignet sondern auch für alles andere, da ein s-ips panel verbaut ist. im übrigen kann man bei diesem bildschirm das interpolationsverhalten wählen (1:1 darstellung mit schwarzen rändern bei alternativen auflösungen).

fürs zocken sind die aktuellen 22" modelle empfehlenswert.

 

[Speed007]

Mein NB hat 16:10 und das haut mich nicht so vom Hocker.

Kein Wunder. Dafür ist ein Notebook Bildschirm ja auch etwas zu mickrig. Widescreen wird erst ab 20 Zoll richtig interessant.

 

[derdanne]

also ich find bei 20" ist 4:3 besser, da Monitore bei 16:9 von der Bildschirmhöhe wie ein 17" wirken.. Ab 22" kann man ruhig zu 16:9 greifen.

 

[chris_te]

Genau richtig.
von 15" bis 20" ist 4:3 empfehlenswert und ab 21" bis .... ist eher 16:10 empfehlenswert.

Hatte erst einen 19" 4:3 und hab mir einen 19" Widescreen geholt, das war ein Rückschritt, wie ich ihn nicht erwartet hätte. Die Höhe des Bildes war nur noch auf 17" Niveau...

Jetzt bin ich mit meinem 21" Widescrenn zufrieden... noch *24",werdetendlichbilliger*

 

[nymos]

also ich hab derzeit noch ein 4:3 17" TFT
will mir aber in absehbarer Zukunft einen 20" Breitbild holen

 

[Koebes]

Also, kann den 22" WS (16:10) VIEWSONIC VX 2235wm nur empfehlen!
Hatte vorher nen 19er CRT und ich kann nur sagen, es tun sich echt neue Dimensionen auf!
Wichtig ist auch das die native Auflösung 1680 x 1050 ist.

Allerdings würd ich mir keinen Widescreen unter 22" holen, weil die Höhe sonst zu niedrig ist!
Im Notfall tut es auch nen 20" WS, aber der Aufpreis zu den 22ern ist so gering,
das sich das Sparen an dieser Stelle kaum lohnt!
Auf keinen Fall, nen 19" WS kaufen, weil enfach zu niedrig!!!




Hurra, das ist der 900ste Post

 

[-McGyver]

ich will ja nichts sagen, aber haben TFT's als Format net 5:4 net 4:3 (!) Sprich die Umfrage wär so net ganz korrekt

mfg.
Mc

 

[KingKill]

ja haben sie.

 

[Koebes]

ich will ja nichts sagen, aber haben TFT's als Format net 5:4 net 4:3 (!) Sprich die Umfrage wär so net ganz korrekt
mfg.
Mc

@ -McGyver: zur Info!


15" TFT´s:.....Auflösung:.....Format:
...................1024x768.......4:3


17" und 19" TFT´s:.....Auflösung:.....Format:
..............................1280x1024.....5:4


22" WS TFT´s:.....Auflösung:......Format:
.........................1680x1050......16:10



.

ja haben sie.

Stimmt net, die Auflösung 1.024 x 768 hat ein Seitenformat von 4:3, 1.280 x 1.024 entspricht dagegen einem Seitenverhältnis von 5:4 !!!




.

.

 

[-McGyver]

Joa is ja richtig, aber trotzdem fehlt es^^ und die ideale Aufläsung bei den 17 und 19" tft's is imma 1280x1024 außer bei ursteinzeit modellen^^

mfg.
Mc

 

[logitech!]

den thread gab es schon mal , von mir erstellt !!

such funktion !1


closen

 

[AeroxRacer]

achso was ich noch zum 22er sagen wollte:

ich persoenlich halte nichts von solchen zwischen groessen
hatte mal nen 22er neben meinen 20er ws gestellt und einfach gesehen das das bild auf meinem 20er WS besser aussieht als auf dem 22er WS !

Warum das so ist? nun ja die pixel werden beim 22er auf eine groessere flaeche gehalten (auch nur 1680x1050) das heisst das der zwischenraum zwischen den pixeln groesser ist als beim 20er ws! daher auch das schlechtere bild!

jetzt werden einige schreien so ein quatsch, nein stellt mal ein 20er WS neben euren und vergleicht

MFG: AeroxRacer

 

[hennessy]

es gibt keinen zwischenraum zwischen pixeln. zumindest keinen der sich bei 20" und 22" großartig unterscheiden würde. dann müsste ich ja auf meinem 22"er krasse schwarze gitter zwischen den pixeln sehen. der einzige unterschied zwischen den beiden ist die pixelGRÖSSE. und im übrigen hat ein 19" tft in etwa die selbe wie ein 22"er, und da meckert auch keiner dass das bild zu grob ist. ganz im gegenteil ist das bild für mich auf einem 22" tft viel angehmer, da alles nicht so klein dargestellt wird. dadurch kann man weiter weg sitzen. und jetzt komm mir nicht mit schrift größer stellen das mag zwar im browser gehn, aber bei manchen programmen hörts schon auf und in games sowieso.