1680x1050 Auflösung zuviel für meine Graka-Klasse?

[Tigerfox]

Ich überlege so langsam meinen 19" Medion CRT gegen einen TFT einzutauschen. Bis vor einer Weile, als die 20-22" Widescreen TFTs günstig wurden, hatte ich mich auf einen normalen 19" TFT festgelegt, jetzt komm ich aber ins grübeln.

Meine Graka ist eine X1950 Pro, die ich auch wahrscheinlich bis zum Erscheinen einer DX10 Graka der 2. Generation in der ~200€ Low-Highend Klasse behalten werde. Und da ich bald anfange zu studieren wird mein Budget eher knapper als besser.

Meine Frage also: Lohnt sich mit Grakas dieser Leistungssklasse ein TFT mit einer Auflösung von 1680x1050? Ich hab in G3 schon jetzt in 1280x1024 Probleme. Aber was sind die Alternativen? Ein 19" mit 1280x1024 oder lohnt sich WS sosehr, dass man einen mit 1440x900 nehmen kann? Wie gut wird diese Auflösung von Spielen und Anwendungen unterstützt?

 

[LowRider]

1680x1050 sind etwa 30% mehr Pixel als 1280x1024, dementsprechend wird auch die Grafikkarte mehr belastet. Eine 1950Pro sollte aber ausreichen, nicht jedes Spiel ist so mies programmiert wie G3. In Zukunft könnte es aber wieder knapper werden, aber das wird dir auch mit der niedrigeren Auflösung irgendwann passieren.
Ich selbst habe meinen 22" TFT wieder verkauft, da die Auflösung zu viel für meine X850XT war und ich nicht bereit bin eine neue Grafikkarte zu kaufen.
1440x900 würde ich mir nicht antun, es sei denn es ist nur für Spiele. Wenn du bald studierst, wirst du vermutlich auch mehr ernsthafte Arbeit am PC erledigen müssen, dafür ist diese Auflösung eher nicht gut geeignet (es sei denn der Monitor bietet Pivot). Mit gerade mal 900 Pixel in der Höhe ist die Arbeit ein Krampf, weil die Übersicht total flöten geht und man nur noch am Scrollen ist. Für die Nebeneinanderdarstellung von Texten/Anwendungen reicht die Auflösung auch nicht wirklich.

Mein Tip: Entweder du bleibst bei 1280x1024 oder nimmst gleich 1680x1050 und ein paar Performanceeinbußen beim Zocken in Kauf.

 

[ParaKnowYa]

Nimm dir den 20er WS mit der WSXGA+Auflösung . Ich hab mir vor etwa 1 Jahr einen Dell gekauft und er war jeden einzelnen Euro wert. Würde nie im Leben wieder einen CRT oder einen kleinen TFT kaufen ( außer Laptops).

Empfehlen kann ich den Dell 2007 WFP , man muss sich nicht mit Pixelfehlern oder schlechter Ausleuchtung ärgern , einfach Gerät austauschen lassen.
Hab jetz einen fast perfekt ausgeleuchteten ohne Pixelfehler stehen.

Mittlwerweile kostet er ja nur mehr 350 euro oder so.

 

[seppelchen]

das ist immer das Problem... erst musste ich den 22" WS haben - dann brauchte ich die GTX... Stalker musste ich (trotz Graka OC) die Auflösung runterdrehen und die Details zurücknehmen - sah nicht mehr so toll aus. Mit 19" und der x1900xt hatte ich keinerlei Probleme...

 

[Hörnchen1234]

Ich hab mir auch erst den Samsung 226BW geholt und kann mit meiner X1800XT alles mit 1680x1050 genauso spielen wie vorher mit meinem 17"CRT.
Außer Colin McRae Dirt. Da hab ich mit 1440x900 und den niedrigsten Grafikeinstellungen nur ca. 20 Fps. Aber das soll ja auch auf besseren Rechnern nich besonders gut laufen.

 

[Hatzman]

Man kann ja zur Not neuere Games auch mit 1440x900 oder 1280x800 spielen!

 

[Tigerfox]

Na das ist ja nicht sehr eindeutig. Nur von den 19" WS scheint keiner was zu halten.
@ParaKnowYa: Warum sollte ich einen 20" WS kaufen, wenn 22" bei gleicher Auflösung kaum teurer sind?

Die Frage ob die Graka 1680x1050 schafft ist immernochnicht geklärt. G3 ist zwar das einzige Spiel, dass in 1280x1024 ruckelt, aber ich spiel auch sonst zuzeit kaum ansrpuchsvolle Spiele und vor allem nicht mit viel AA+AF. Anno1701, AOE3, MTW2.
Doch ich möchte Hellgate: London, Assassin's Creed und UT3 noch mit dieser Karte zocken. Höchstens der Prozi wird bis dahin verbsessert.

EDIT: Ich schreib zu langsam.
@Hörnchen: Was hast du sonst so für ein System und was zockst du so?
@Hatzman: Gibts da einen merklichen Qualitätsverlust beim interpolieren? Und kann ich dann nciht gleich einen 19" WS kaufen?

 

[deepsilver]

dirt läuft auf meinen system aus der sig mit mittleren details ohne probleme und auch mit jedem game bisher hatte ich keine größeren probleme gehabt. ich zogge nun seit über 1 1/2 jahren auf einen ws-tft und möchte es wirklich nicht mehr missen, auch wenn mein tft damals noch sehr teuer gewesen ist.

 

[Tigerfox]

Deine Graka ist ja auch eine XTX mit 512MB, dass sind einige Pipes und etwas Takt mehr und der doppelte VRAM. Von der CPU ganz zu schweigen.

 

[Zonte_Von_Mott]

Die Graka sollte das locker packen, ich hatte früher ne X1900XT/256 und nu hab ihc ne GF6800Ultra und die packt das auch locker. Wirst keine Probs haben. Achja hab nen Samsung 205BW.

 

[Madscha]

Ist deine Pro eine mit 512MB?

Wenn ja dann hol dir nen ordentlichen 22"(muss ja nicht der 226BW sein, Viewsonic/Iiyama oder so tun's auch) und nimm evtl. ein paar Leistungseinbußen hin. Wenn neuere und für dich wichtige Spiele/Anwendungen aufgrund deiner "schwachen" Graka nicht mehr ausreichend gut laufen, kannst du ne GTS/GTX reinbauen, die bis dahin erschwinglich sind.

22" hat einfach das beste Preis/Größenverhältnis, Nachteil sind eben die TN-Panels. Aber damit muss man wohl leben.

 

[Oyko Miramisay]

im Studium hast du eh kein Geld und Zeit zum Spielen......da kannst du auch mal in mittleren AA AF Stufen Spielen......oder du gehst Party machen und lernst nen
Mädel kennen.......kauf dir bloß nix mehr für den Rechner.....wirst du bereuhen.....

Flach bildschirm ist Arbeitsplatz-Platz-mäßig aber ne gute Entscheidung!!!

 

[Hörnchen1234]

Mein System:
AMD Opteron 144@ 2205MHz
ASUS A8N-E
1GB RAM
X1800XT 512MB

Damit kann ich Tomb Raider Anniversery, Oblivion, Two Worlds, C&C3, Virtua Tennis3 in 1680x1050 mit höhster Grafik spielen. Stalker, Rainbow Six Vegas läuft mit mittlerer Grafik.

 

[lol^^]

e6600@3ghz
gigabyte ds3p
geil 800 2gig
radeon x1900 xt 512mb

das ist mein sys und ich kann alles noch auf höchster grafik (nur manche spiele ohne bildverbesserungen) spielen (1680*1050)
zudem kann ich nur den samusng syncmaster 205bw empfehlen, habe ich auch und ist ein top produkt

 

[seppelchen]

man kann auch in 1900x1200 spielen - aber macht das Sinn? Ich kauf mir tolle Spiele und einen feinen 22" WS TFT um dann in der Quali Abstriche machen zu müssen. Dann bleibe ich doch lieber beim 19"

Und zum Hörnchen... Ich glaube nicht das Du Stalker in 1680x1050 in mittleren Details spielst. Meine x1900xt war auf 729/828 übertaktet und selbst da brachen die Frames immer wieder ein. Erst mit 1440x990 lief es wirklich immer flüssig. Dazu kommt, das Du nur mit 1GB RAM spielst. Sorry, in meinen Augen verbreitest Du großen Mist

 

[lol^^]

und eine x1800 xt hat gerade mal 60% der leistung einer x1900 xt^^

 

[sphilli]

die beste alternative wird ein 19" widescreen sein mit 1440x900er auflösung

wenn man die reine pixelanzahl betrachtet hat ein 19" wide mit 1296000 pixeln sogar noch weniger darzustellen als ein 1280x1024 17"/19" standart tft (1310720 pixel) und dürfte an sich die meisten fps bieten

zum vergleich: eine 1680x1050er auflössung stellt 1764000 pixel dar

da ich vor einem ähnlichen problem stehe (amd 5200+ und 256mb x1950pro) wird es auch bei mir zu nem 19" wide gehen
ein 22er ist wirklich genial geil, aber ohne grafikkartenupdate ist spätestens bei crysis aus die maus mit höchsten details bei der hohen auflösung
und wozu soll ich nur wegen der auflösung auf details verzichten bzw die auflösung INTERPOLIEREN wenn´s ein kleinrer monitor auch bringt

 

[Fisepeter]

Aspect Ratio rein und 1280x1024 wählen.... dann haste das Bild eines 19",
zwar interpoliert, aber immernoch super Quali (ich mach maln Screen).
Die aktuellen 22" interpolieren wirklich sehr gut!

 

[sphilli]

@ Fisepeter

eine 4:3 1280x1024 interpolieren und auf einen 22" 16:10 strecken... LOL das wird genauso mistig aussehen als wenn ich eine 1024er auflösung auf meinem 15,4" Notebook strecke

 

[christian.]

Ich hab mal auf nem 22" Widecreen gespielt. (Samsung 226BW)
Ich habe in dem Spiel die Auflösung 1024x768 gewählt, weil mein PC eh zu schlecht ist..
Das Bild war in keinster Weise schlecht oder Verzehrt..

 

[Fisepeter]

@ Fisepeter

eine 4:3 1280x1024 interpolieren und auf einen 22" 16:10 strecken... LOL das wird genauso mistig aussehen als wenn ich eine 1024er auflösung auf meinem 15,4" Notebook strecke

Ne es wird eben nicht gestreckt (Schwarze Balken am Rand)
Wenn du es auf 16:10 streckst geb ich dir recht... aber genau das wollen wir ja net^^

Aspect Ratio rein und 1280x1024 wählen.... dann haste das Bild eines 19",
zwar interpoliert, aber immernoch super Quali (ich mach maln Screen).
Die aktuellen 22" interpolieren wirklich sehr gut!

Die Auflösung interpoliert er natürlich nicht (keine Ahnung wieso ich so ein Quatsch schreibe).

 

[lol^^]

wie bekomme ich denn schwarze balken, bei mir verzerrt das immer und z.b bei cs 1.6 hätt eich lieber schwarze balken, wie funzt das?

 

[Fisepeter]

Im OSD "Entsprechendes Seitenverhältnis" anschalten oder im Grakka Treiber.

 

[sphilli]

achsooo , jop so gehts natürlich auch ohne größere abstriche..
nur wenn er in spielen dann immer auf 1280 setzten muss kann er sich auch gleich nen 19" 4:3 tft kaufen

 

[Hörnchen1234]

Und zum Hörnchen... Ich glaube nicht das Du Stalker in 1680x1050 in mittleren Details spielst. Meine x1900xt war auf 729/828 übertaktet und selbst da brachen die Frames immer wieder ein. Erst mit 1440x990 lief es wirklich immer flüssig. Dazu kommt, das Du nur mit 1GB RAM spielst. Sorry, in meinen Augen verbreitest Du großen Mist

Ich kann mich jetzt auch irren ist schon lange her seit ich die Grafik bei Stalker noch mit meinem 17"CRT eingestellt hab. Aber ganz runter hatte ich die Grafik da auf keinen Fall gestellt. Und als ich mir den 22"er geholt hatte hab ich nur die Auflösung verändert. Und das läuft genauso wie vorher.
Kann ja dann auch nochmal gucken wie ich die einstellungen hab.

 

[-HioB-]

Oder er rüstet halt später seine Graka auf! Ich finde die 22" sehr angenehm zum Arbeiten. Beim zocken ist das zwar so ne Sache, aber immer noch vertretbar. Meine Graka ist ja nun auch nicht mehr der Brüller aber es läuft so gut wie alles mit hohen bis mittleren Details. 512Mb VRAM wären optimal, aber es geht auch so.

Ich finde selbst bei mittleren Details sieht das Bild durch die höhere Auflösung besser aus. Also wenn du nicht der Highendgamer bist, mach dich nicht heiß! Für solche Auflösungen werden eh Crossfire oder SLI genutzt wenn es um jede Optimierung geht.(was dann optisch nicht mehr viel bringt--> meine Meinung)

 

[Hörnchen1234]

So hab jetzt mal nachgesehen. Ich hab alle Regler in der Mitte. Außer AA hab ich aus. Und damit läufts bis auf ein paar kleine ruckler flüssig.

 

[Tigerfox]

@HioB: Ich will ja eben meine Graka nicht so bald aufrüsten. Und ich kauf mir eben keinen tueren 22"er, wenn ich in den meisten aktuellen und kommenden Games auf 1280x1024 bzw 1440x900 umschalten muss.
Wie ist das eigtl mit der Unterstützung von 16:10 Auflösungen bei Games, seit wann ist das normal?

 

[seppelchen]

Ich kann mich jetzt auch irren ist schon lange her seit ich die Grafik bei Stalker noch mit meinem 17"CRT eingestellt hab. Aber ganz runter hatte ich die Grafik da auf keinen Fall gestellt. Und als ich mir den 22"er geholt hatte hab ich nur die Auflösung verändert. Und das läuft genauso wie vorher.
Kann ja dann auch nochmal gucken wie ich die einstellungen hab.

Ja ne, is klar... als ich vor 3 Jahren mit Stalker aufhörte, ging mirs ähnlich...

 

[deepsilver]

Deine Graka ist ja auch eine XTX mit 512MB, dass sind einige Pipes und etwas Takt mehr und der doppelte VRAM. Von der CPU ganz zu schweigen.

gut, hast recht. wenn meine leistung doch einmal nicht reichen sollte wird die karte auf 720/820 getaktet .

Und zum Hörnchen... Ich glaube nicht das Du Stalker in 1680x1050 in mittleren Details spielst. Meine x1900xt war auf 729/828 übertaktet und selbst da brachen die Frames immer wieder ein. Erst mit 1440x990 lief es wirklich immer flüssig. Dazu kommt, das Du nur mit 1GB RAM spielst. Sorry, in meinen Augen verbreitest Du großen Mist

kann ich nur zustimmen. meine system schafft es auch gerade so über 35 fps mit der xtx @ 720/820.