20" 1600x1200 vs. widescrenn

[Gnom]

hi, da ich gerade vor der entscheidung stehe, mich von meinen beiden 21" crts zu verabschieden, habe ich mal eine frage bezüglich des sinns vom widescreen:
der einzige sinn eines solchen maßes ist doch, aktuelle filme abzuspielen, ohne einen schwarzen streifen oben und unten? ansonsten ist es doch ein in der höhe beschnittener 1600x1200, also ein "verkleinerter" 20"er, oder?
hat jemand vielleicht ein photo mit einem normalen 20"er und nen widescreen nebeneinander, damit ich mir die größeneinbuße besser vorstellen kann?
danke

 

[mantodea]

der einzige sinn eines solchen maßes ist doch, aktuelle filme abzuspielen, ohne einen schwarzen streifen oben und unten? ansonsten ist es doch ein in der höhe beschnittener 1600x1200, also ein "verkleinerter" 20"er, oder?

Genau.

Ich halte von den Widescreens auch nichts...

 

[Flashbeagle]

Nun, eigentlich muss der Widescreen als eine Erweiterung angesehen werden, die dem menschlichen Sehempfinden besser entspricht.

Die Frage, was besser ist, kann es eigentlich gar nicht geben.
Allerdings schaut man ja immer, wieviel Geld einem zur Verfügung steht und kauft sich dann für die Summe X ein Gerät.
Also vergleicht man 20" 4:3 (1600x1200) mit 20,1" 16:10 (1680x1050).

Aber bei mir war es z.B. damals so, dass ich zu nah am TV saß für eine 70er Röhre. Also hatte ich einen 55er. Dann kamen die 16:9 Fernseher und so machte einer 70er im 16:9 auch Sinn.

Oder jetzt habe ich auch einen Widescreen LCD-Monitor, aber halt als 23"er. Also ein breiter 20"er. So macht das Sinn, auch wenn er natürlich eine Ecke teurer war als ein 20"er.

Es gibt ja auch 30" LCD-Monitore, an denen kann man noch ziemlich gut arbeiten, weil sie Widescreen haben. Aber 30" mit 4:3 wäre mir schon unangenehm.

Ein Notebook mit 15" Panel ist im Breitformat einem Notebook mit 4:3 auch spürbar unterlegen, wenn man es nicht als DVD-Maschine betreibt.

Mein Fazit: Immer das 4:3 Format wählen (außer man will Filme gucken), es sei denn man gönnt sich ein Extra und das kann dann in die Breite gehen.
Was für mich bei Deinem Beispiel bedeutet, dass ich mich fragen würde, ob das 20" 4:3 richtig ist, oder ob ich mir den Luxus geben würde, mir einen 23" Breitbild zu holen.

Du kannst Dir übrigens leicht selbst ein Bild davon machen, was Dir verloren geht, wenn Du eine Bilddatei erstellst, die 150 Pixel hoch ist. Allerdings sollte die dann die gleiche dpi-Zahl haben wie Dein Monitor. Voreingestellt bei Bildern ist ja oft 72dpi, wo Dein Monitor wohl 96dpi+x liefert (bei 21" CRT mit 1600x1200).

Gruß
Udo

 

[Alex2108]

Also ich sehe die ganze Sache etwas anders. Um ehrlich zu sein, das 4:3 Format hat sich halt eingebürgert. Es ist sozusagen zum Standard geworden und hat sich halt durchgesetzt.

Ein Widescreen Bildschirm ist sicherlich nicht dazu da, DVDs ohne die schwarzen Balken oben und unten zu gucken. Die Balken sind nach wie vor vorhanden. Allerdings schneidet ein 4:3 Gerät halt Teile des Bildes weg und das macht ein 16:9 oder 16:10 Gerät nicht. Hier sieht man halt alles, was auf einem 4:3 Gerät nicht der Fall ist. Es sei denn, man hat die Option, bei dem 4:3 Gerät auf 16:9 umzuschalten, aber dann wird das Bild noch kleiner, als es eh schon ist.

Ich selbst stand auch lange vor der Entscheidung, ob ich nun ein 4:3 oder 16:10 Format als TFT nehme. Und jetzt im Nachhinein muss ich sagen, das ich froh bin, ein 16:10 Format gewählt zu haben.

Es ist nicht nur der Vorteil, das man nun DVDs im richtigen Format sieht. Es ist halt auch wesentlich ergonomischer, an einem 16:10 Format zu arbeiten. Das liegt einzig und allein schon an der Tatsache, das der Sichtbereich des menschlichen Auges mehr auf Breite, als auf Höhe ausgelegt ist.

Wenn Du auf ein grosses 16:10 Gerät schaust, dann ist dieses viel angenehmer, als wenn Du auf ein grosses 4:3 Gerät schaust. Es sei denn, Du stehst vom 4:3 Gerät soweit weg, das Du alles im Blick hast. Aber bei ein und demselben Abstand vom Gerät, erscheint ein 16:10 Format immer angenehmer und übersichtlicher als ein 4:3 Gerät, das liegt halt am Sichtbereich der Augen.

Office Arbeiten oder Internet surfen an einem 16:10 Gerät ist eine reine Wonne. Wer es nie gemacht hat, der kann es nicht wissen. Viele Arbeiten hier mit Dual-Monitoring, haben 2 Stück 4:3 Geräte nebeneinander stehen. Dabei wäre ein grosses 16:10 Gerät viel ergonomischer.

Aber dieses scheint eine Streitfrage zu sein, da jeder ein anderes Empfinden hat. Viele sagen halt, das es "geil" ist, 2 Schirme nebeneinander stehen zu haben. Obwohl ich mir eher die Frage stelle, ob es wirklich "geil" ist, oder ob es eher aus Prestige-Gründen gemacht wird. Ich rede jetzt hier von Privatanwendern und nicht von professionellen Grafikern oder Firmen..... hier macht das sicherlich Sinn.

Der einzige Nachteil, oder grösste Nachteil ist sicherlich die Ausleuchtung eines 16:10 Gerätes. Hier hat es natürlich Schwächen gegenüber einem 4:3 Gerät, weil halt zwar weniger Höhe, dafür aber mehr Breite ausgeleuchtet werden muss. Dieses halt absolut gleichmässig hinzubekommen, ist fast unmöglich. Da muss man schon mit leichten Schwächen leben. Aber dafür wird man halt mit einem sehr ergonomischen Arbeiten belohnt, welches ich persönlich nicht mehr missen möchte....

Gruss
Alex

Nachtrag: Wenn man sich nun einen TFT kauft, nimmt man meiner Meinung nach heute ein 20" Gerät. Die Preise fallen soweit und meine Meinung ist, das sich ein 19" Gerät kaum noch lohnt. Bei einem Schirm investiert man auch in die Zukunft, er soll ja mehrere Jahre halten. Das sehe ich für ein 4:3 Gerät so. Bei einem Widescreen empfehle ich auch nur bedingt einen 20" Widescreen. Das liegt halt an der Auflösung 1680x1050. Bei einem Widescreen sollte man lieber einen 23" oder 24" nehmen, 1920x1200 Auflösung. Dann hat man immer noch die Möglichkeit, vollwertig das 1600x1200er Format eines 4:3 20"ers darzustellen und selbst dann ist das Bild noch riesig, auch wenn man hier die schwarzen Balken rechts und links hat.

 

[Flashbeagle]

Also ich sehe die ganze Sache etwas anders.

Na so anders war das aber nicht.

Um ehrlich zu sein, das 4:3 Format hat sich halt eingebürgert. Es ist sozusagen zum Standard geworden und hat sich halt durchgesetzt.

Eigentlich ist Widescreen nur neuer. Standard ist klar, weil es ja früher wie was anderes gab.

Allerdings schneidet ein 4:3 Gerät halt Teile des Bildes weg und das macht ein 16:9 oder 16:10 Gerät nicht. Hier sieht man halt alles, was auf einem 4:3 Gerät nicht der Fall ist. Es sei denn, man hat die Option, bei dem 4:3 Gerät auf 16:9 umzuschalten

Die 16:9 Option ist bei 4:3 Geräten dazu da, dass man anamorph aufgenommenen Bildinhalt perspektivisch korrekt darstellen kann, sonst hätte man Eierköpfe, wenn die Balken fehlen würden.
Ein 4:3 Gerät zeigt immer alles an.

Es ist halt auch wesentlich ergonomischer, an einem 16:10 Format zu arbeiten. Das liegt einzig und allein schon an der Tatsache, das der Sichtbereich des menschlichen Auges mehr auf Breite, als auf Höhe ausgelegt ist.

Was halt nur dann zutreffen würde, wenn man sich zusätzlich die cm in der Breite gönnt.
Ergonomischer ist es auf keinen Fall.
Ich darf da mal auf die Pivot-Funktion der Monitore hinweisen, mit denen man den LCD hochkant hinstellt, damit das bearbeiten von Office-Dokumenten "ergonomischer" ist.
Und wenn man schon mal eine Zeitschrift aufgeschlagen hat, dann sieht man auch, dass dort der Text immer in mehreren Spalten geschrieben steht. Eben damit man nicht von ganz links nach ganz rechts liest.
Am 16:10 Monitor hat man eher noch den Nachteil, dass viele Internetseiten in der Breite mit der Fenstergröße skalieren, so dass man dort auch so lesen müsste.
Man kann natürlich das Fenster verkleinern, aber ergonomisch ist bei Office-Dokumenten eher hochkant, aber auf keinen Fall das Breitformat.

Wenn Du auf ein grosses 16:10 Gerät schaust, dann ist dieses viel angenehmer, als wenn Du auf ein grosses 4:3 Gerät schaust.

Aber 20" gehört halt noch nicht dazu.

Viele Arbeiten hier mit Dual-Monitoring, haben 2 Stück 4:3 Geräte nebeneinander stehen. Dabei wäre ein grosses 16:10 Gerät viel ergonomischer.

Wer mit zwei Monitoren arbeitet, nutzt z.B. einen Monitor für die eigentliche Hauptsache, also z.B. das Bild welches bearbeitet werden soll und den zweiten Monitor für die Werkzeuge. Da ist es nicht schlimm, wenn man darfür auf den zweiten Monitor zugreifen muss.
Zumal 2x 17" TFT immer noch einiges günstiger ist, als 1x30" Apple Cinema Display.

Viele sagen halt, das es "geil" ist, 2 Schirme nebeneinander stehen zu haben. Obwohl ich mir eher die Frage stelle, ob es wirklich "geil" ist, oder ob es eher aus Prestige-Gründen gemacht wird.

Es wird ja doch sehr oft über den Preis entschieden und mit zwei kleineren Monitoren sind viele doch besser bedient. 20" im 4:3 Format mit 1600x1200 befriedigt eigentlich alle Wünsche, außer halt DVD schauen und da kann man meist ausweichen auf andere Geräte, die man Zuhause stehen hat.

Bei einem Widescreen empfehle ich auch nur bedingt einen 20" Widescreen. Das liegt halt an der Auflösung 1680x1050. Bei einem Widescreen sollte man lieber einen 23" oder 24" nehmen, 1920x1200 Auflösung.

Womit Du eigentlich zeigst, dass Du doch das gleiche meinst, was ich sagte.
20" im Breitbild sind "naja", aber ab 23" die einzige vernünftige Möglichkeit.

Gruß
Udo

 

[Alex2108]

Hi Udo !

Da haben wir nun teilweise aneinander vorbei geredet.

Ergonomischer ist es definitiv, an einem Breitbild TFT zu sitzen. Man muss jetzt nicht davon ausgehen, wenn man als Beispiel Office-Arbeiten macht, nun für 1 Dokument die gesamt zur Verfügung stehende Breite zu nutzen.

Allerdings ist es ergonomischer, 2 Seiten nebeneinander auf einem 20" Breitbild zu haben, als auf zwei voneinander getrennten Schirmen....

Ebenso ist es ergonomischer, 2 Seiten auf einem Breitbild nebeneinander darzustellen, als 2 Seiten auf einem 4:3 nebeneinander darzustellen, was ja nun absolut grauselig wäre.... unergonomischer gehts kaum.

DVDs schauen auf einem 4:3 Gerät: Natürlich wird dort etwas abgeschnitten. Das 4:3 Gerät "reisst" das Bild in der Höhe auf, in der Breite fehlt dann was, weil der Schirm zu schmal ist. Das wäre bei Vollbild so. 16:9 Skalierung ist zwar schön und gut, dann wird aber die Höhe des Bildes gestaucht und im Endeffekt wird das Bild noch kleiner, als es eh schon ist. Schau Dir mal auf einem 55cm eine DVD an mit 16:9 Skalierung. Da sieht man fast nix mehr, so klein ist das Bild, oder man hat das TV unmittelbar vor den Augen stehen

Ich meinte eigentlich auch nicht Dich, Udo, das ich das anders sehe, sondern eher die kurze und knappe Aussage "Widescreen ist Unsinn", von weiter oben.

So Unsinn ist das gar nicht. Wer so etwas sagt, ist entweder ein genereller 16:10 Gegner oder ist neidisch keinen 16:10 zu haben oder aber hat noch nie an einem 16:10 gearbeitet.

Auch ich war damals skeptisch, aber ich muss sagen, es gibt nichts besseres zum Surfen und für Office. 2 Fenster nebeneinander, das ist einfach herrlich.

Die Pivot-Funktion ist sicherlich dazu da, um Dokumente besser und ergonomischer lesen zu können. Aber mit Sicherheit nur Dokumente, die ellenlang sind. Um mal ein paar Dokumente zu lesen, da braucht man keine Pivot Funktion. Es besteht immerhin die Möglichkeit, ein Dokument auf 100% Grösse zu skalieren und da ist es nun wirklich egal, ob man an einem 4:3 oder 16:10 Gerät sitzt, denn die Grösse ist ein und dieselbe.

Aber da wird jeder seine eigene Meinung behalten... Tatsache wird sein, das sich die 16:10 Monitore im Multimediabereich durchsetzen werden und auch die kommenden Spiele usw.. darauf optimiert werden. Meine Meinung ist, das der überwiegende Anteil der Privatanwender immer mehr auf 16:10 Format setzen werden und ausschliesslich Firmen, Grafiker etc... weiterhin auf das 4:3 Format setzen, bis denn mal ein Panel entwickelt wird, welches auch bei 16:10 eine gleichmässige Ausleuchtung und ausgereifte Technik für Grafikanwendungen bietet.

Gruss
Alex

 

[Halema]

ich würde bei so einer frage in den nächsten laden gehen und schauen, was einem besser gefällt.
ich hatte als monitor ein 17" 4:3 und im Notebook ein 12,1" 16:10. Irgendwie war mir nach dem Arbeiten mit dem Notebook das 17" Gerät zu schmal und viel zu hoch. Deswegen wurde der nächste ein 20" 16:10. Es ist nur geschmacksache und keiner kann einem zu einer entscheidung helfen, was nun besser ist. ich hielt von den WideScreen geräten auch nie etwas, aber die meisten Subnotebooks haben dies nunmal. Nun finde ich das Format einfach nur noch genial. Muss nun für einen neuen Fernseher sparen

Grüße
Halema

 

[Flashbeagle]

Ergonomischer ist es definitiv, an einem Breitbild TFT zu sitzen.

Nein, warum sollte es?
Das trifft nur zu, wenn man als Basis nicht den Preis bzw. ein bestimmtes Zollformat wählt.
Bei der gleichen Größe ist man mit Breitbild nicht besser bedient, so lange das Bild nicht zu hoch ist und das ist es mit 20" ja noch nicht.

Allerdings ist es ergonomischer, 2 Seiten nebeneinander auf einem 20" Breitbild zu haben, als auf zwei voneinander getrennten Schirmen....

Das ist klar, das wird aber keiner freiwillig anders machen.

Ebenso ist es ergonomischer, 2 Seiten auf einem Breitbild nebeneinander darzustellen, als 2 Seiten auf einem 4:3 nebeneinander darzustellen, was ja nun absolut grauselig wäre.... unergonomischer gehts kaum.

Absolut falsch. Als damals die 21" Monitore kamen, war jeder Grafiker froh, endlich 2 DIN A4-Seiten nebeneinander darstellen zu können.
Den hätte keiner getauscht gegen 21" im Breitformat, weil dann halt wieder was gefehlt hätte, oder die Seiten kleiner dargestellt werden mussten.
Heute ist es natürlich klar, wo die Monitore bis hinauf zu 30" haben, dass man Breitformat nimmt.
Das liegt natürlich am Format der Seiten, aber wie schon erwähnt hat man auch in Zeitschriften immer mehrere Spalten, weil man lesen nun mal besser von oben nach unten kann.

DVDs schauen auf einem 4:3 Gerät: Natürlich wird dort etwas abgeschnitten.

Nein, auf keinen Fall. Wenn das bei Dir so ist, dann hast Du bei Dir ein Pan&Scan Format gewählt, oder Du meinst irgendwelche Fensehsender, aber ein 4:3 Gerät lässt nichts weg, es sei denn, Du weist ihn an zu zoomen.

Schau Dir mal auf einem 55cm eine DVD an mit 16:9 Skalierung. Da sieht man fast nix mehr, so klein ist das Bild, oder man hat das TV unmittelbar vor den Augen stehen

Bei DVD's ist die Sache aber auch klar. Da geht ja keiner hin und würde das 4:3 Format bevorzugen.

Ich meinte eigentlich auch nicht Dich, Udo, das ich das anders sehe, sondern eher die kurze und knappe Aussage "Widescreen ist Unsinn", von weiter oben.

Naja, ich habe ja auch verdammt viel Kohle in meine Widescreens gesteckt, da wäre der Spruch von mir auch blöd.

So Unsinn ist das gar nicht. Wer so etwas sagt, ist entweder ein genereller 16:10 Gegner oder ist neidisch keinen 16:10 zu haben oder aber hat noch nie an einem 16:10 gearbeitet.

Neid wäre aber nur dann möglich, wenn man den finanziellen Aspekt betrachtet und einen 20" 4:3 mit 23" 16:10 vergleicht.
Dem "Fragensteller" ging es aber um 20" im Breit oder Normalformat und da ist Breitformat unsinnig (falls halt nicht DVD, oder Spieler von Spielen die das schon unterstützen...).
Ich bin mir aber ziemlich sicher, wenn Du ihm den Aufpreis zum 23" Breitbild-LCD bezahlst, dass er sehr gerne das 16:10 Format wählen würde.

Die Pivot-Funktion ist sicherlich dazu da, um Dokumente besser und ergonomischer lesen zu können. Aber mit Sicherheit nur Dokumente, die ellenlang sind.

Dokumente sind hochkant und so hat man alles im Blick, gerade wenn der Brief auch noch optisch wirken soll, z.B.
Wobei allerdings gerade ein 15" Breitbild-TFT ausreichen würde, um eine DIN A4 Seite mit Pivot-Funktion zu lesen.
Aber das ist ja wohl eine Geräteklasse, die es so noch nicht gibt.

Um mal ein paar Dokumente zu lesen, da braucht man keine Pivot Funktion.

Nein, brauchen nicht, aber weil Du das Breitformat als ergonomischer hinstellen wolltest, wollte ich aufzeigen, dass es sogar eine Funktion am Monitor gibt, um ihn noch mehr in die Höhe zu blasen.

Es besteht immerhin die Möglichkeit, ein Dokument auf 100% Grösse zu skalieren und da ist es nun wirklich egal, ob man an einem 4:3 oder 16:10 Gerät sitzt, denn die Grösse ist ein und dieselbe.

Nun, wie schon gesagt, hat man am 21" CRT zwei DIN A4-Seiten direkt nebeneinander stellen können (bei 100%), am Breitbild wäre das nicht möglich gewesen.

Aber da wird jeder seine eigene Meinung behalten...

Sicher gibt es Meinungen, aber die können sich darauf beziehen, was einem besser gefällt, was man sich selber kaufen möchte, was man besser gebrauchen kann. Aber Fakten sind Fakten.

Tatsache wird sein, das sich die 16:10 Monitore im Multimediabereich durchsetzen werden und auch die kommenden Spiele usw.. darauf optimiert werden.

Das sicherlich. Aber eben das Format als Ergänzung. Wer jetzt mit 17" prima lebt, wird mal 20" im Breitbild haben und wer mit 21" prima lebt, wird das mal als 24" im Breitbild haben.
Aber 19" 4:3 werden die wenigsten gegen 16:10 tauschen.

Gruß
Udo

 

[Alex2108]

Naja... also ich muss sagen, das ich jedesmal wenn ich an einem 19" 4:3 gesessen habe, wieder glücklich war, an meinem 20" Wide zu sitzen.... Der 20" Wide war mir 1000 Mal lieber... jetzt ist es ja ein 24" Wide...

und für mich ergonomischer als jeder 4:3

 

[BA Baracus]

Pläderie auch für einen Wide

 

[Pulse]

dito sitze an meinem 17" 16:10 laptop

 

[riCeice]

Hab seit 2 Tagen einen FSC W19-1 19"Wide und kann nur sagen TOP!Als ich dann vor dem Viewsonic VX924 sahs würgte es mir langsam den Hals hoch.Alles sowas von ihn die Höhe gestellt das es nicht mehr schön war.Eins steht für mich fest nie wieder 4:3.16:10 ist einfach nur Top

 

[kaiser]

meine meinung:
auf jeden fall widescreen holen, wenn man
A: filme am pc schauen will
B: viel first person shooter spielt

 

[m0ep]

würde meinen 20" 4:3 nich tauschen wollen 16:10 gefällt mir persöhnlich überhaupt net

 

[Flashbeagle]

Naja... also ich muss sagen, das ich jedesmal wenn ich an einem 19" 4:3 gesessen habe, wieder glücklich war, an meinem 20" Wide zu sitzen.... Der 20" Wide war mir 1000 Mal lieber...

Ja, natürlich. 19" ist ja auch 1280x1024.
Nicht nur, dass der sogar 5:4 ist anstatt 4:3, er ist ja auch grobpixeliger.
Ein 20" Wide ist ja immer noch höher (1050 Pixel) als ein 19" in herkömmlicher Bauweise (1024 Pixel). In mm zwar kleiner, aber von den tatsächlichen Auflösung bietet er mehr.
19" ist ja ein "Sonderfall". Hat die Auflösung eines 17"ers, wirkt aber größer und ist nur geringfügig teurer.
Deswegen gilt hier auch was ich sagte, dass Wide dann in Ordnung ist, wenn er als Ergänzung angeschafft wird. Also ein "Mehr" bietet. Dein 20" Wide war ja keine Beschneidung oben+unten im Verhältnis zum 19"er.
Ob Du von dem 20" Wide noch so begeistert gewesen wärst, wenn dieser nur 1440x900 Pixel gehabt hätte, sei mal dahin gestellt.

Gruß
Udo

 

[H5N1]

Also mit dem Asus PW191 und seiner Pivot funktion ist der tft für Office als auch für Gamer gut geignet ! Ich find widescreen einfach besser weil ich mehr spiele und DVD klotz als office betreibe ! Es ist ansichtssache ob 4:3 oder 16:10 , aber persönlich finde ich es schöner breite bilder für spiele mit einem widescreen zu haben und dann (notfalls) mit der pivot funktion für office und internetseiten umzuschalten !!! Deshalb widescreen 4-ever

 

[Gnom]

danke für die teilweise sehr detailierten antworten. ich denke, da ich meine dvds meist nicht auf dem pc anschaue, für mich 4:3 20"er die richtige wahl ist, vorallem da ich zwei brauche und ein einigermaßen eingeschrängtes finanzvolumen habe.
nun dann zu meiner zweiten diesbezüglichen frage - welche?
ist es eigentlich sinnvoll, zwei gleiche monitore zu nehmen?
oder vielleicht doch einen 4:3 und einen widescreen?
also ich brauche die tfts für bildbearbeitung (wobei die farbtreue nicht arg so wichtig ist), cad, den üblichen schreibkram mit tabellen etc. , dtp und oblivion, morrowind usw. spielen.
wie wäre es zb. mit 2x samsung 204b? oder 1x 204b und 1x 204t? oder ganz was anderes, aber in einer ähnlichen preisklasse?

 

[Alex2108]

Wenn Du Dual-Monitoring machen willst, würde ich Dir dringend 2 identische Monitore empfehlen ! Denn ansonsten wirst Du Doch wahnsinnig !

Das Bild sollte doch harmonisch wirken, also Unterkante und Oberkante auf gleicher Höhe abschliessend etc... Sonst passt es doch optisch rein gar nicht !

Einen 4:3 und einen 16:10 würde ich Dir nicht empfehlen ! Wenn Du diese Schirme sowieso nicht professionel brauchst (schreibst Du ja selbst), wieso dann nicht 1x 23" Widescreen (Apple Cinema Display etc..) oder 1x 24" (Dell 2405 etc...) anstatt 2 x 20" ? Brauchst Du wirklich 2 x 20" ??
Naja, jeder muss es für sich entscheiden, nur sind 2 x 20" sehr gross, wenn sie nebeneinander stehen. Zudem der wohl grösste Nachteil:

Geht ein Gerät kaputt und dieses Modell gibt es dann nicht mehr (ist ja bei der heutigen Schnell-Lebigkeit leider so), dann hast Du im Schlimmsten Falle 2 optisch verschiedene TFTs nebeneinander stehen, was nicht gerade prickelnd aussieht.

Aufgrund der sehr schlechten Blickwinkelabhängigkeit des 204b, vor allem bei Farben (weniger bei Ablesbarkeit) eignet sich dieser wohl rein gar nicht als Grafik-TFT. Vor allem nicht wenn man 2 nebeneinander hat, dann dann kann man ja schlecht mittig davor sitzen, sondern schaut immer schräg auf zumindest einen. Habe schon mehrfach gelesen, das bereits ab 30° Blickwinkel deutliche Farbverfälschungen auftreten.

 

[Gnom]

ich benutze die dual-lösung sehr wohl beuflich proffesionell. aber meistens halt so, daß ich frontal vor dem einen monitor sitze, und seitlich auf dem zweiten alle arbeitspalletten und werkzeuge etc. habe.
wegen der größe, naja, ich hab im moment da zwei 21" röhren-monstren stehen.
und ein anständiger 30"er ist mir zu teuer, wollte höchstens 1000€ investieren.
wegen der schlechten farbwiedergabe des 204b fragte ich ja, om man als zweiten monitor nicht lieber den 204t nehmen sollte.