200 Hz beim Fernseher... Sinn ?

[MaexxDesign]

Hallo,

in letzter Zeit sieht man TV-Werbung, wo ein Fernseher mit weltweit erster 200 Hz-Technik angepriesen wird.
Da stellt sich mir die Frage: was bringen 200 Hz ?

Mehr als 100 Hz kann unser Auge nicht wahrnehmen.
Und die 100 Hz-Technik für Röhrenfernseher gibt es nur, um das wahrnehmbare Flimmern zu reduzieren, was man bei alten 50 Hz-Fernsehern deutlich sieht.
Fernseher liefern nur 24 bzw. 25 Bilder pro Sekunde.
Auch im Kino werden Filme nur mit 24 Bildern ausgestrahlt.
Bei Kameraschwenks sieht man deutlich, dass das Bild sehr unscharf wird.
Bei Flachbildfernseher setzt man 100Hz/120Hz ein, um halt diese Unschärfe bei Kameraschwenks zu reduzieren.

 

[A R 9 9]

200HZ-Technik bedeutet, daß ein Bild 4-fach gezeigt wird;
dadurch schärfere Konturen, knallige Farben ...

Wie's im Vergleich zu 100Hz-Geräten aussieht ???

Wenn man 3, 4 oder gar 5 Meter vom TFT entfern sitzt wage ich zu bezweifeln, daß man einen Unterschied sehen kann 50-Hz <-> 200 Hz.

PS: auch die 100Hz sind bei den heutigen TFT's noch nicht selbstverständlich !

 

[Sailor Moon]

200HZ-Technik bedeutet, daß ein Bild 4-fach gezeigt wird;
dadurch schärfere Konturen, knallige Farben ...

Nein - es handelt sich um synthetische Zwischenbilder, die geräteintern berechnet werden. Sinn ist die Verminderung der Bewegungsunschärfe und eine "smoothere" Materialwiedergabe - insbesondere vom zeitlich nicht hochauflösenden Film.

Gruß

Denis

 

[A R 9 9]

1 Bild 4-fach
1 Bild + 3 "Zwischenbilder"

Überlappendes Bild, wie auch immer

Wayne

Ich sehe es als Werbeslogen für's Weihnachtsgeschäft.
Nicht mehr und nicht weniger.

Wie bereits getippert: ein paar Meter Abstand zum Gerät und schon kann man den neu erwünschten Effekt nur noch erahnen - aber nicht sehen !!!

 

[kugelmugel]

Gibt es denn noch keine vertrauenswürdigen Tests die den tatsächlichen Schärfegewinn gestestet haben?

Bisher klingt es eher nach Marketing von Sony.
Wenn es so einfach gewesen wäre das Bild schärfer zu bekommen sollten nwir ja bald schon 500Hz TVs haben

 

[scheinwerfer]

wie soll so ein "vertrauenswürdiger test" denn aussehen?
der visuelle eindruck einer testperson ist doch schon sehr subjektiv, das empfindet sicher jeder anders, mal davon abgesehen,
das sony bravias schon ein sehr gutes bild zeigen im vergleich zu anderen preislich ähnlichen produkten wie pioneer o.ä.
ich seh auch bei DVD-wiedergabe bei meinem 50" LG mit 100Hz keine bewegungsunschärfe, ich sitz ca. 3m weg...

also wie gesagt, alles relativ...aber ne existenzberechtigung haben die 200 Hz sicher,
entwicklung ist ein teurer spass,
und auch sony wirft das geld nicht zum fenster raus

 

[Sailor Moon]

1 Bild 4-fach
1 Bild + 3 "Zwischenbilder"

Das soll keine Wortklauberei sein, aber wir müssen da schon scharf trennen. Einfaches "Mehrfachanzeigen" ist ja ein probates Mittel, um eine gewünschte Zielfrequenz -als ganzzahliges Vielfaches der Materialfrequenz- judderfrei zu erreichen, während Zwischenbildberechnungen in das Material eingreifen.

Der Effekt ist schon klar sichtbar. Ich selbst bin kein Fan dieser Lösungen, allerdings muß man festhalten, dass in der Implementierung durchaus Fortschritte erzielt und die Nebenwirkungen (z.B. Videolook von Filmmaterial), zumindest auf moderater Stufe, geringer wurden. Dabei muß man die angegebene Frequenz nicht immer wörtlich nehmen - das hängt u.a. von der Materialfrequenz ab, zudem weisen die heute üblichen Implementierungen ein gewisse Granularität (z.B. niedrig, mittel, hoch) auf, die die Anzahl der berechneten Bilder steuert.

Wenn es so einfach gewesen wäre das Bild schärfer zu bekommen sollten nwir ja bald schon 500Hz TVs haben

Mit mehr künstlichen Bildern verfälscht du den Look des Orginalmaterials immer weiter, zudem handelst du dir weitere Artefakte ein. Außerdem ist die Nomenklatur, wie gesagt, sowieso nicht immer eindeutig.

Gruß

Denis

 

[scheinwerfer]

bei der gelegenheit "nomenklatur" frag ich mich, wieso ich eigentlich einen 100Hz-plasma habe,
meine pc-bilder aber nur mit 60Hz über den schirm flimmern?
vllt gibts dazu von den auskennern ne passende erklärung? ich hab schon gesucht, bin mir aber nicht
ganz sicher, ob ich die frage richtig formuliere?
wenn ich das hier richtig verstanden habe, hat mein plasma keine "nativen" 100Hz, sondern errechnen
sich diese aus der anzahl der errechneten zwischenbilder bei der videowiedergabe?

 

[schr3ck87]

Gut, ich hoffe ich schmeiße hier nichts durcheinander.

So weit mir bekannt ist, ist die 100Hz Technik beim Plasma eine andere als bei einem LCD.
Bildmaterial flimmert auf einem Plasma, der keine 100Hz kann, liegt am Aufbau eines Plasma TVs, der eher mit einer Röhre vergleichbar ist.
Ich kann bei meinem Panasonic von 100Hz auf 50Hz zurück schalten, dann flimmert es auch.
Beim LCD ist das egal, da dieser technik bedingt nicht flimmert.

Falls das Bullshit ist, dann bitte ich um Berichtigung

 

[nuts]

beim plasma gibts verschiedene "100hz" techniken.
die sparversion ist ein einfaches frame doubling (also jedes bild wird zweimal gezeigt).
sowas kennen wir ja noch von den röhren, wirkt beim plasma eben gegen das großflächenflimmern.

"neuere" plasmas bieten aber auch eine zwischenbildberechnung.

 

[schr3ck87]

beim plasma gibts verschiedene "100hz" techniken.
die sparversion ist ein einfaches frame doubling (also jedes bild wird zweimal gezeigt).
sowas kennen wir ja noch von den röhren, wirkt beim plasma eben gegen das großflächenflimmern.

"neuere" plasmas bieten aber auch eine zwischenbildberechnung.

Jo, des meint ich eigentlich

 

[nuts]

hier nochmal der unterschied von panasonic erklärt:

zwischenbildberechnung (entspricht in der jeweiligen umsetzung der 100hz technik bei lcds)
http://www.panasonic.de/html/de_DE/673609/index.html#anker_673609

frame doubling (beim lcd nicht notwendig)
http://www.panasonic.de/html/de_DE/673482/index.html#anker_673482

 

[romeon]

Bildmaterial flimmert auf einem Plasma, der keine 100Hz kann, liegt am Aufbau eines Plasma TVs, der eher mit einer Röhre vergleichbar ist.

Wobei auch alle neuen Plasmas mit 100Hz sichtbar flimmern. Die Pio Plasmas mögen das beste Bild haben, flimmern aber genauso. Ob sie das nun mit einer anderen Umschreibung (Pixeltanz?) aufhübschen oder das Kind beim Namen nennen ist egal: sie flimmern deutlich sichtbar .

 

[schr3ck87]

Dann muss ich blind sein aber ein flimmern sehe ich bei meinem Pana nicht.

 

[romeon]

Ich kenne alle Plasmas von LCDs auf 200m weg . Gerade helle Flächen wie zB ein hellblauer Himmel flimmern mit ganz grob geschätzten 70Hz. Es ist bei weitem nicht so auffällig wie üble 50Hz bei RöhrenTVs, weshalb das Flimmern tatsächlich auch nicht jeder bemerkt. Hat mans aber mal gesehen, sieht mans immer ...

 

[badiceman316]

200Hz bringt nur was bei sportübertragungen die schnell sind wie zum beispiel ski fahren oder bei nem hohen abschlag beim fussball beim normalen filme glotzen wage ich zu bezweifeln das mann nen unterschied erkennt (kommt auch serh auf das Quellmaterial an)

mfg badiceman316

 

[nuts]

also was sich jetzt genau hinter der "200hz" technik verbrigt weiss wohl nur sony selbst genau.
fakt ist eine zwischenbild berechnung ist schon sichtbar, auch bei normalen filmen!

die technik verbessert sich aber ständig, es gibt auch schon geräte die möglichkeit verschiedene stufen zu wählen.
bei filmen würde ich dann eine möglich niedrige stufe (oder ganz weglasen) versuchen und bei schnellen sportübertragungen kann man es mit höheren stufen versuchen.


das großflächenflimmern (ist auch bissle anderes als das flimmern bei 50hz röhren) sieht nicht jeder oder empfindet es als störend. mir persönlich macht es auch nichts aus und bei angemessenem sitzabstand sehe ich es nicht.
manche sind da aber empfindlicher, den rgb effekt bei dlp beamer sieht ja auch nicht jeder

 

[bit64c]

Full HD, 24P, 100Hz und auch 200Hz sagen absolut gar nichts über die Qualität des Bildes eines TVs aus.
Das ist wie die Mhz-Angabe einer CPU.


bit64c

 

[salzCracker]

Ich kenne alle Plasmas von LCDs auf 200m weg . Gerade helle Flächen wie zB ein hellblauer Himmel flimmern mit ganz grob geschätzten 70Hz. Es ist bei weitem nicht so auffällig wie üble 50Hz bei RöhrenTVs, weshalb das Flimmern tatsächlich auch nicht jeder bemerkt. Hat mans aber mal gesehen, sieht mans immer ...

poser


(ich finds unnötig, schont die augen vllt bissl mehr...^^)

 

[schr3ck87]

Full HD, 24P, 100Hz und auch 200Hz sagen absolut gar nichts über die Qualität des Bildes eines TVs aus.
Das ist wie die Mhz-Angabe einer CPU.


bit64c

24p Fähigkeit ist schon wichtig und gehört doch zu den Merkmalen die ein TV unbedingt haben sollte. Beim Rest geb ich dir Recht...

 

[AmigoX]

Hier gibts nen Test:

http://www.areadvd.de/hardware/2008/sony_kdl_z4500.shtml

 

[Martin K.]

It's a Sony, nachdem sie den "Flachbildschirm"-Hype anfangs ja regelrecht verschlafen haben sind sie mit ihrer Bravia-Serie at top zumindest unter den LC-Displays.

P.S.: Ich würde mir aber dennoch keinen LCD-TV kaufen, imho immer noch zuviele Nachteile im Vergleich zu einem guten Plasma. Mein Panasonic Plasma hat meine alte Sony-Röhre perfekt ersetzt: Schwarzwert, Farben, Blickwinkel sind wie bei einer Röhre und es gibt keine sichtbare Bewegungsunschärfe. Das einzige was beim Plasma nicht so toll ist, ist dass er minimal flimmert. Ich kann ebenfalls zurückschalten auf 50Hz, wäre eine Zumutung, bei 100Hz ist es aber kaum sichtbar.

 

[bol_999]

Nach dem lesen des Tests bin ich direkt froh das 46er Modell zu haben

 

[bit64c]

@schr3ck87

24p Fähigkeit ist schon wichtig und gehört doch zu den Merkmalen die ein TV unbedingt haben sollte. Beim Rest geb ich dir Recht...

Nein! Nur weil 24p drauf steht, heisst das nicht, dass der TV Blu-Rays ruckelfrei wiedergeben kann.
Umgekehrt kann jedoch ein TV auf dem nichts von 24p draufsteht Blu-Rays möglicherweise ruckelfrei wiedergeben.
Wenn man einen wirklich guten TV haben will,
dann muss man auch noch heute relativ tief in die Tasche greifen.
Super Geräte gibt es ab ca. 1200€.
Als Beispiel der TH-42PZ85E von Panasonic.
Der hat ein 1a Bild bei analog- und digital- Signalen.


LG

bit64c


PS:
Ich kann nur von LCDs abraten. Die Modelle unter 2500-3000€ können mit den Plasmas nicht mithalten.

 

[romeon]

Hier gibts nen Test:

http://www.areadvd.de/hardware/2008/sony_kdl_z4500.shtml

Ui, ich hab schon viel Vorschusslorbeeren gesehen, aber der Test kann sich auch sehen lassen ...

 

[Sailor Moon]

Ich kann nur von LCDs abraten. Die Modelle unter 2500-3000€ können mit den Plasmas nicht mithalten.

Die Lücke ist sehr klein geworden. Im Prinzip kann man heute weder mit einem vernünftigen LCD noch Plasma-TV etwas verkehrt machen (das betrifft auch die Farbdarstellung - jeder vernünftige LCD-TV wird sich z.B. mit Bordmitteln hinreichend auf Rec. 709 kalibrieren lassen). Sieht es schlecht aus, liegt es eher an der oft mäßigen Elektronik der Geräte.

Gruß

Denis

 

[van]

kommt aber auch drauf an wie groß der lcd ist. ein 32" LCD kostet keine 1000 euro und da gibts auch top Teile. Plasma ist doch langsam out...

Also mit samsung, panasonic und sony kann man nix falsch machen, sind alles top teile.


habe übrigens meinen 32er lcd am pc angeschlossen. Kann 1080p Filme übern pc problems abspielen. Läuft perfekt. Wüsste jetzt nicht wieso das mit anderen nicht gehen soll.