21:9 vs. 16:9 > 100Hz + G-Sync

[DestinationUnknown]

Moin zusammen,

ich weiß das es die Frage 21:9 vs 16:9 schon sehr häufig im Internet gibt.
Allerdings sind da alle Aussagen von Leuten die noch nicht beides gesehen haben und ihr "Lager verteidigen".
Ich bin aber auf Aussagen aus, von Leuten die schonmal beides gesehen/getestet haben.

Mich interessiert, was mehr "Wert" ist. Das erweiterte Sichtfeld (21:9) oder > 100Hz + G-Sync im 16:9.

Ich besitze einen 34" 1440p 21:9 Monitor mit 60 Hz und Frage mich derzeitig, ob für Spiele nicht ein Monitor mit >100 Hz besser wäre.
Es gibt zwar (sehr wenige) 21:9 Monitore mit 1440p die 100 Hz und noch G-Sync haben, aber die sind erstens Sauteuer und zweitens alle Curved.
Curved ist insofern blöd, weil doch ab und zu Bildbearbeitung mache.

Gruß
DestinationUnknown

 

[Clonemaster]

Rein zum zocken bevorzuge ich 16:9 mit möglichst hoher Bildwiederholung, optimal noch mit G/Freesync.
Natürlich kommts auch drauf an was du spielst. Starcraft 2 unterstützt zum Beispiel schonmal kein 21:9.
Bei World of Warcraft hingegen wäre es wieder sehr nützlich.

Bildbearbeitung mach ich selber nicht, kann mir aber schon vorstellen das 21:9 angenehm wäre.

Aber da du ja schon einen 21:9 hast, würde ich den auch mit 60Hz einfach behalten

 

[Tankman]

Also ich nutze schon länger einen 21:9 Monitor und möchte diesen nicht mehr missen.
Ich finde das erweiterte Sichtfeld einfach klasse.
Und mit 60hz komme ich persönlich sehr gut klar.

 

[Blacky66]

Ich hatte den Asus 34" 100hz zwei Wochen zum testen, top Monitor zum arbeiten auch sehr gut, nur beim zocken kam ich nicht klar, hab mich total erschlagen gefühlt, vielleicht lag es auch daran das ich mit 50cm Abstand, zu nah drann gesessen habe

 

[Blacky66]

Deswegen hatte ich ihn vom kollegen zum testen....ich brauch ca 1m Abstand um mich damit wohl zufühlen, nur das bekomme ich mit keiner vernünftigen Lösung hin, ich hab ein vernünftigen Schreibtisch

 

[fullHDade]

Ich halte den Begriff ‚ 21 : 9 ‚ für einen genialen Kniff der Werbebranche.
Und der Werbetexter brauchte dazu bestenfalls mathematisches Grundschulwissen.

Angenommen: Zu praktisch gleichen Preisen stehen da zwei Monitore nebeneinander. Der eine hat 16:9, der andere hat sagenhaftes 21:9. Welchen nimmste? den 21:9er, klar, ist ja mehr.
Nun stehen da wieder zwei Monitore zum gleichen Preis. Der eine hat 16:9, der andere nur mickriges 16:7. Welchen nimmste? Klar! 16:9, ist ja mehr…..
Ja, so folgert der Kunde. Und von denen gibt es 7.5 Milliarden.

21:9 zuende gekürzt wäre ja 7 : 3, aber damit kann keiner was anfangen, all die Primzahlen, furchtbar.
Aber 21:9 lässt sich prima vergleichen, es ist nämlich 16:9 PLUS zusätzliche 5 9tel an den Seiten, Toll.
Man könnte das 21:9-Format, leicht gerundet, auch als 16:7 bezeichnen.
Aber das ist ja blöse: Warum sollte irgendein vernünftig denkender Mensch sich ‚n Moni mit 16:7 zulegen, wenn er doch, praktisch fürs gleiche Geld, auch 16:9 haben kann
Die üblichen 16:9er haben genau ein Seitenverhältnis von 16:9, ach was. Aber die 21:9er sind alle gerundet:
2.560x1.080 hat 21:8.86, 3.440x1.440 hat 21:8.8
Man könnte sie genausogut 10:4 oder 5:2 nennen, das wäre fast genausoschlecht gerundet.

Die ganzen Formate und Auflösungen folgen bestimmten ‚Rastern‘.
Betrachtet man das Seitenverhältnis auch mit Blick auf die Auflösung, dann beschleicht einem eher das Gefühl, dass 21:9 garnicht 16:9 mit mehr Breite ist, sondern ein 16:9, dem oben und unten was abgesägt wurde, also eher etwas wie ein 16:~7 ist.

16:9 in WQHD, 2.560x1.440 (das ‚W‘ heißt (un-)sinnigerweise schon ‚Wide‘) wird zu
21:9 UW-UXGA (ultraweitem Ultra XGA, sehr schlau..), 2.560x1.080

16:9 in UHD, 3.840x2.160 wird zu 21:9 QHD+ oder auch UW4k (toll, man schneidet UHD was ab und es wird zu ‚ultraweitem ‚4k‘), 3.840x1.600

Während man UWQHD mit 3.440x1.440 Pixeln in der Tat als WQHD mit einem plus an Breite ansehen kann. Einfach weil es die 3.440er Breite nicht in 16:9 gibt.

Also suche es Dir aus: Ist 21:9 nun 16:9 plus mehr Breite, oder aber 16:9 bei weniger Höhe.

Dass 21:9 das Gesichtfeld ‚erweitert‘ halte ich für ein Gerücht.
Genausogut könnte man sagen, dass Dir 21:9 in der Höhendarstellung was abschneidet.
Das Gesichtfeld des menschlichen Auges ist kreisrund. Einzig durch die paarige Anordnung wird etwas mehr Gesichtsfeld in der Breite erzeugt, aber lange nicht in 21:9.
Der einzige Effekt: Als Gamer wild durchs Gemüse daddelnd, wird man häufiger zur Seite schauen, als denn nach oben und unten.
Seine Feenzauberlanderlebnisse nun auf die Allgemeingültigkeit des menschlichen Sehvermögens zu übersetzen trägt postfaktische Züge.

Ich benutze UHD-Monitore mit 16:9, 3.840x2.160 Pixeln.
Und ich genieße die senkrechten! Pixel. Fast jede Internetseite ist senkrecht aufgebaut, und fast jede Textseite steht senkrecht. Und wenn nicht alles auf den Moni passt, muss gescrollt werden.
Ergo: 2.160p zu 1.080p halbiert die Fingerzuckungen auf dem Scrollrad.

 

[captn1ko]

viel Bla Bla

der TE fragt nach Sichtfeld oder Hz und du kommst mit UHD was weder das eine noch das andere hat. Von deinen naja ,,fragwürdigen Verhältnisrechnerein und Interpretationen,, mal abgesehen, was willst du zu dem TE seiner Frage beisteuern ausser der Allgemeinheit mitzuteilen das du UHD benutzt? Ist doch schei* egal ob 21:9 nun breiter oder weniger hoch ist. Die Wirkung beim Zocken ist eine andere als mit 16:9...Punkt.

@Topic: ich hab den 21:9 (jaja 7:3 bla blub) Asus mit 100Hz und muss sagen: Geil ist beides aber die Breite vom Asus war ein größeres Aha Erlebnis als die 100Hz.

>100Hz mit 16:9 -> eher erfolgsorientiertes/ Esport Zocken (durch die Breite bei 21:9 übersieht man eher mal was)
21:9 -> erzeug so Mitten drin Gefühl.

Wenn du also auf 21:9 stehst behalte es. Mir würde bei 16:9 mittlerweile was fehlen. Wenn dann 21:9 behalten und mehr Hz

 

[fullHDade]

Jah doch. Geh weiter Breitwanddaddeln.
Dein einziges Argument für 16:9: erfolgsorientierte zocken. Na, klar.
Und alles andere ist bla-bla.

 

[captn1ko]

warum schreibst du hier rein wenn du von 21:9 eh nichts hälst, der TE aber explizit danach oder mehr Hz fragt? Ausser Blabla lese ich da bei dir nicht viel raus, sry

Und nein, Breitwanddaddeln kann ich leider erst wieder heute Abend, da Berufstätig aber wenn ich Zeit hab genieße ich jede Sekunde

Und ja natürlich würde ich zum Erfolgsorientierten Zocken (Esport Bereich) eher einen 16:9 mit 120 oder besser 144Hz nehmen... Immersion bekommt man aber bei 21:9 mehr, darauf wollte ich hinaus. 100hz+ Spielen sich nun mal direkter und durch das kleinere Sichtfeld bei 16:9 übersieht man auch weniger.

Und natürlich ist folgende Aussage von @fullHDade falsch:
16:9 in WQHD, 2.560x1.440 (das ‚W‘ heißt (un-)sinnigerweise schon ‚Wide‘) wird zu
21:9 UW-UXGA (ultraweitem Ultra XGA, sehr schlau..), 2.560x1.080

richtig wäre:
16:9 in WQHD, 2.560x1.440 (das ‚W‘ heißt sinnigerweise schon ‚Wide‘) wird zu
21:9 UW-QHD (ultraweitem QHD, mit Ultra etwas übertrieben...), 3440x1440

 

[xitara]

@fullHDade du weist schon das der Asus 3440 x 1440 mit 21:9 ist !? Also nicht 16:9 mit bescheidungen in der höhe ;-)


ps. sehe das genauso wie captn1ko !!

 

[webmi]

wenns nicht gerade CS:GO auf höchstem niveau ist, dann 21:9 in mind. 34" (sonst panzerschlitz) (begründung: 3440x1440 IPS mit 100Hz ist langsamer als 2560x1440 IPS mit 144hz+)

1+ für 21:9

 

[fullHDade]

@captn1ko
Worauf bezieht sich der TE Deiner Meinung nach explizit?
Du kommst mit Deiner Aufmerksamkeitsspanne ja keine 3 Zeilen weit.
Vom TE: Ich bin aber auf Aussagen aus, von Leuten die schonmal beides gesehen/getestet haben.

Seine technischen Angaben lassen wohl darauf schließen, dass er sich aufs gaming bezieht, hier aber nicht mit Bezug zum Seitenverhältnis, sondern der Herztzahl. Wo steht, dass er unbedingt 21:9 zum zock-around-the-clock haben möchte?

Ich schreibe Blödsinn?
Nur weil ich nicht alle Moni-Scecs in Bezug zu dessen Daddeltauglichkeit betrachte?
Deine ‚angebliche ‚Korrektur‘ meiner Zeilen, steht bereits in meinem Thread:
Auszug: Während man UWQHD mit 3.440x1.440 Pixeln in der Tat als WQHD mit einem plus an Breite ansehen kann. Einfach weil es die 3.440er Breite nicht in 16:9 gibt.
Also, sage mal.

 

[captn1ko]

@captn1ko
Worauf bezieht sich der TE Deiner Meinung nach explizit?
Du kommst mit Deiner Aufmerksamkeitsspanne ja keine 3 Zeilen weit.
Vom TE: Ich bin aber auf Aussagen aus, von Leuten die schonmal beides gesehen/getestet haben.

Seine technischen Angaben lassen wohl darauf schließen, dass er sich aufs gaming bezieht, hier aber nicht mit Bezug zum Seitenverhältnis, sondern der Herztzahl. Wo steht, dass er unbedingt 21:9 zum zock-around-the-clock haben möchte?

Ich schreibe Blödsinn?
Nur weil ich nicht alle Moni-Scecs in Bezug zu dessen Daddeltauglichkeit betrachte?
Deine ‚angebliche ‚Korrektur‘ meiner Zeilen, steht bereits in meinem Thread:
Auszug: Während man UWQHD mit 3.440x1.440 Pixeln in der Tat als WQHD mit einem plus an Breite ansehen kann. Einfach weil es die 3.440er Breite nicht in 16:9 gibt.
Also, sage mal.

1. Wo das steht: Mich interessiert, was mehr "Wert" ist. Das erweiterte Sichtfeld (21:9) oder > 100Hz + G-Sync im 16:9. und er HAT ja bereits 21:9...also ja daraus schleiße ich das ihm das wichtig ist.
2. Ich habe beides getestet
3. Ja du schreibst Blödsinn.
4. ,,Nur weil ich nicht alle Moni-Scecs in Bezug zu dessen Daddeltauglichkeit betrachte?,, aber nur darum geht es hier. Wenn du das nicht verstehst poste doch einfach nicht.


auf deine Beleidigung gehe ich nicht weiter ein und werde dir auch nicht weiter antworten

 

[[mv]payne]

@fullhd

Das ist doch Blödsinn. Dann kannst doch genauso sagen dass die 16:9 Monitore nur beschnittene 4:3 Monitore sind und aus Marketing gründen nicht als 4:2 Monitore verkauft wurden. Fakt ist doch dass man, wie du auch geschrieben hast, in der gleichen vertikalen Pixelanzahl an breite gewinnt wenn man sich einen 21:9 Monitor anschafft.

 

[captn1ko]

und 4:3 sind beschnittene 4:4 also 1:1 Monitore *lol* ^^
Es ist ja auch nur eine Definitionsfrage ob 21:9 jetzt breiteres 16:9 oder vertikal beschnittenes 16:9 ist. Wenn man von WQHD - UWQHD ausgeht tendiere ich eher zu ,,21:9 ist breiteres 16:9. Aber das ist eigentlich egal.

Fakt ist mit 21:9 erhalte ich ein anderes Spielerlebnis wie mit 16:9 120Hz und der TE wollte eigentlich nur folgendes wissen Mich interessiert, was mehr "Wert" ist. Das erweiterte Sichtfeld (21:9) oder > 100Hz + G-Sync im 16:9

und da muss ich sagen, da ich beides habe (16:9 120hz und 21:9 100hz): 21:9 ist mir mehr wert wie 120Hz! die 100Hz sind Bonus (60hz würde mit Gewöhnung auch wieder gehen und wenn den TE 60Hz nicht stören würd ich den 21:9 behalten an seiner Stelle)

 

[fullHDade]

@performer
Stimmt, ich bin kein Heimkino-Fan. Ich habe ‚ne überschaubare Zahl von DVDs/BlueRays; meist irgendwelche Lieblingsstreifen, die man ‚physikalisch‘ haben möchte, aber doch nur selten rauskramt. Mir reichen in meiner Altbauwohnung sogar die 2.0-Speaker des TV-Sets aus.
In meiner Kindheit ritt John Wayne nach der Tagesschau in ‚Breitwand‘ durch die Prärie, was auf der TV-Röhre oben/unten ordentliche schwarze Streifen erzeugte.
Okay, es ist das Vorkriegszeitalter-cinemascope-35mm-Breitwand-Filmmaterial (Was sogar schon 4k hatte)
Aber für Computerfreaks und Zeitgeistnerds ist ‚das war schon immer so‘ nur selten ein Argument. Im Gegenteil; was schert uns heute das Pantoffelkino unserer Ur-Großeltern. Nur bei 21:9-Anhängern herrscht der Nostalgie-Gedanke.
Es war der Trick den aufkommenden Farbfilm und der boomenden Filmindustrie die Monumental-Streifen durch mehr Breite bombastischer wirken zu lassen. Und spätestens George Lukas hat erkannt, dass sich die Sinneseindrücke durch akustische Tricks sogar noch erweitern lassen. Alles Trick und Show und Augenwischerei.
Das ist okay, wenn es um Amüsement geht.
Und ist der heimische PC nur Zeitvertreib und imaginäre-Welten-gucken/daddeln, ist es ja ganz nett auf die alten Methoden zurückzugreifen.
Dein ‚logischer Grund für 21:9‘ im Kinosaal ist in der Tat das Sichtfeld: Nämlich dass man immer auf den Hinterkopf des/r Vordermannes/fraues schaut und man somit das Kinobild wegen der begrenzten Schrägheit des Kinosaal-Bodens und der Höhe des Saales irgendwann abschneiden muss.
Es ist also leichter/günstiger einen breiteren Kinosaal zu bauen als einen höheren.
Es gab mal eine Kinowerbung, ich weiß schon nicht einmal mehr wofür. Da liefen 3 Textblöcke nebeneinander (einer links, einer mittig, einer rechts) senkrecht durchs Bild. Es stand nichts aufregendens drin. Links war zu lesen, dass statistisch gerade die meisten Menschen den rechten Text lesen usw.
Ergo: Du hast garnichts! gelesen. Nur wild umherschauend eine sinnlose Wortsuppe aufgeschnappt.
Weil capn1ko so drauf herumreitet, ich würde ungefragt mein Fable für UHD verbreiten: Ich habe es nur angeführt, dass ich für meine, individuellen, privaten, persönlichen Belange den Wert der angebotenen 2.160 senkrechten! Pixel bei UHD sehr schätze, Einfach weil es für meine Anwendungen wichtiger als die Breite ist.
‚Na, dann dreh‘ den Moni doch senkrecht.‘
Ja, das habe ich lange so gemacht. Ist nunmehr bei 40Zoll, UHD, 16:9 aber nicht mehr nötig.

 

[captn1ko]

und wieder kommt nur Geblubber was mit der eigentlichen Frage des TE nichts zu tun hat

@Gubb3l unter mir: ich antworte jetzt mal nicht drauf, einfach um die Diskussion mal zu beenden und dem TE sein Thema nicht weiter sinnlos aufzublasen. Aber ich gebe dir 100% Recht!

 

[Gubb3L]

und wieder kommt nur Geblubber was mit der eigentlichen Frage des TE nichts zu tun hat

Er merkt glaube ich garnicht mehr das er voll am Thema vorbei blubbert.

 

[Marques85]

Hab seit neustem den Asus PQ348Q 21:9 mit 3440x1440 100Hz GSync IPS Panel und bin begeistert!

Spiele wie Witcher 3, Overwatch, BF1, GTA5 fühlen sich komplett neu an.

Als Vergleichsmodell hab ich den PG278Q mit 2560x1440 144Hz GSync TN und vermisse die 44HZ die dieser mehr hat überhaupt nicht

 

[Gubb3L]

Ich benutze seit etwas mehr als 2 Jahren nun einen 21:9 Monitor und habe mich in der Zeit nicht nur mit diesem sondern auch besonders mit den 144hz WQHD IPS Monitoren beschäftigt.
Beide haben dabei gewisse Vorteile aber für mich persönlich wird es auch in Zukunft ein 21:9 Monitor bleiben (Upgrade auf 100hz GSync steht bald an). Der Monitor wird wohl wie bei vielen hier nicht nur rein fürs Zocken verwendet sondern auch Office, Surfen, Programmieren und dergleichen und da muss man sehen wo man seinen Fokus setzt. Ich z.b. konnte durch den 34er meine 3 Monitore fast vollständig ersetzen. Ich habe jetzt nur noch einen kleinen Dell im Pivot daneben stehen um beim Spielen Teamspeak oder Outlook nebenbei dort offen zu haben. Ansonsten liebe ich die große freie Arbeitsfläche ohne störende Ränder und den Platz in der Breite. Da spielt aber die eigenen Arbeitsweise auch stark mit rein ob man daraus einen Nutzen zieht.

Für mich spielt er aber gerade im Bereich der Spiele seine Stärke aus. Dabei muss man aber auch darauf achten welche Spiele man spielt. CSGO und Starcraft unterstützen 21:9 z.B. wegen der Fairness im Esportsbereich nicht und wenn man diese besonders oft spielt sollte man sich wohl eher nach einem klassischen 16:9 Monitor umsehen. Aber dafür ist das Erlebnis in Spielen wie BF1, Project Cars (bzw. alle Rennspiele) und diversen anderen umso besser. Die Immersion ist deutlich höher und ich fühle mich geradezu beengt wenn ich mal bei einem Bekannten vor einem 16:9er sitze.

Auf der anderen Seite bin ich derzeit noch der Einzige in meinem Bekanntenkreis der dieses Format nutzt und die die Spiele spielen sind zwar im ersten Moment begeistert aber sich selber so einen Monitor zu kaufen kommt für die meisten nicht in Frage. Viele sind dabei erschlagen von den Eindrücken (natürlich auch durch die Größe da die meisten noch auf 24" spielen) und wissen nicht ob sie sich daran gewöhnen könnten oder haben schlicht nicht den Platz um sich so ein 34" Monster hin zu stellen.

 

[fullHDade]

Ich ‚erlebe‘ meine Welt nicht in Breitbild.
Fast alle tagtäglichen Geräusche sind nur selten ‚Klang‘ für meine Ohren.
Und alles was aus Lautsprechern kommt, auch teurem Equipement, ist nicht mit dem Genuss von originalen Schallwellen echter von Hand gespielter Musikinstrumente zu vergleichen.
Es sind mitnichten die Schwerhörigen, die von 5.1-Surround nicht viel halten.
Ich habe ja alles moderne elektronische Geraffel bei mir rumzustehen.
(Gut, der Fernseher war vor 3 Jahren zwar mal ein Sahnestück aber kann kein HDMI2.0/4k/HDR vorweisen.)
Selbst ‚ne PS4Pro mit VR-Brille habe ich mir vorzeitig unter dem Baum gelegt.
Ja, ich bin ein Ewig-Gestriger, das 4:3-Format zu schätzen.
Nur lasse ich mir dies ungerne von einem ‚Omas-Mottenkiste-21:9-Format-Bevorzuger‘ vorhalten, weil ja schon chemisch/mechanisch hergestellte Kinoklamotten so gemacht wurden.
Mein Fokus liegt bei AutoCAD, also Grundrisse/Schnitte/Ansichten bearbeiten. Und da hat der Inhalt möglichen Formen und Formate. Ergo: Ja, capn1ko, ein 4:4, also 1:1 Moni wäre mir durchaus recht. (Und gibt es üprigens auch).
Und auch maximale Pixelanzahl ist mir wichtig.
Bei 2.160p auf 40“ passt eine A4-Seite inkl. üblicher Menüleiste entspannt lesbar auf den Schirm. Da kommt kein 1.440p oder gar 1.080p, egal ob 16:9 oder 21:9, heran.
Und der einfache Grund, dass es kein 21:9 mit 2.160p gibt ist, dass es nicht durchs DP1.2-Protokoll passt.
Und außerdem den Gamer abschreckt, weil für ihn die Auflösung ein Stellrädchen für den ruckelfreien Spielfluss darstellt, was mir als Nichtgamer vollkommen Banane ist.
Also maximale handelsübliche Auflösung -Ende 2016- bedeutet UHD, also 16:9.

 

[Gubb3L]

@fullHDade
Und weil alle Menschen genauso arbeiten wie du und die gleichen Anwendungen benutzen ist jetzt 21:9 für alle Menschen komplett sinnfrei? Schau mal über den Tellerrand und geh auf die die Fragen und Bedürfnisse des TE ein und versuch nicht deine Ansichten Zwanghaft anderen aufzudrängen.

 

[captn1ko]

Ich ‚erlebe‘ meine Welt nicht in Breitbild.
Fast alle tagtäglichen Geräusche sind nur selten ‚Klang‘ für meine Ohren.
Und alles was aus Lautsprechern kommt, auch teurem Equipement, ist nicht mit dem Genuss von originalen Schallwellen echter von Hand gespielter Musikinstrumente zu vergleichen.
Es sind mitnichten die Schwerhörigen, die von 5.1-Surround nicht viel halten.
Ich habe ja alles moderne elektronische Geraffel bei mir rumzustehen.
(Gut, der Fernseher war vor 3 Jahren zwar mal ein Sahnestück aber kann kein HDMI2.0/4k/HDR vorweisen.)
Selbst ‚ne PS4Pro mit VR-Brille habe ich mir vorzeitig unter dem Baum gelegt.
Ja, ich bin ein Ewig-Gestriger, das 4:3-Format zu schätzen.

bis hier her sinnloses Geblubber...Muss man nicht drauf eingehen

Nur lasse ich mir dies ungerne von einem ‚Omas-Mottenkiste-21:9-Format-Bevorzuger‘ vorhalten, weil ja schon chemisch/mechanisch hergestellte Kinoklamotten so gemacht wurden.
Mein Fokus liegt bei AutoCAD, also Grundrisse/Schnitte/Ansichten bearbeiten. Und da hat der Inhalt möglichen Formen und Formate. Ergo: Ja, capn1ko, ein 4:4, also 1:1 Moni wäre mir durchaus recht. (Und gibt es üprigens auch).

Schei*egal, daraum geht es in dem Thread nicht, der TE will explizit! nur wissen 21:9 oder 16:9 mit mehr Hz. Dein Format Schwachsinn gehört hier nicht her!

Und auch maximale Pixelanzahl ist mir wichtig.
Bei 2.160p auf 40“ passt eine A4-Seite inkl. üblicher Menüleiste entspannt lesbar auf den Schirm. Da kommt kein 1.440p oder gar 1.080p, egal ob 16:9 oder 21:9, heran.
Und der einfache Grund, dass es kein 21:9 mit 2.160p gibt ist, dass es nicht durchs DP1.2-Protokoll passt.
Und außerdem den Gamer abschreckt, weil für ihn die Auflösung ein Stellrädchen für den ruckelfreien Spielfluss darstellt, was mir als Nichtgamer vollkommen Banane ist.
Also maximale handelsübliche Auflösung -Ende 2016- bedeutet UHD, also 16:9.

Genauso schei*egal. Raff es doch endlich

ein letztes mal.... ich muss mich bei dir echt fragen ob alles richtig im Kopf ist. Du wirfst mir vor ,,Du kommst mit Deiner Aufmerksamkeitsspanne ja keine 3 Zeilen weit.,, bist aber selber nicht mal in der Lage in deinem Anti 21:9 Wahn auf die Fragen des TE einzugehen... Da greif ich mir echt an den Kopf und frage mich ob wir hier nicht einem Forentroll aufsitzen...
ich habe oben in Rot mal ergänzt

Ach ja: willkommen auf Igno um damit die sinnlose Diskussion vom meiner Seite einfach mal zu beenden

 

[fullHDade]

@performer
Genau betrachtet ist nicht UHD auf 60Hz limitiert, sondern der DP1.2-Standard kommt an seine Grenzen.
Drum laborieren die Panelhersteller mit den anderen, also kleineren, Auflösungen herum, um mal ein wenig mehr Hertz hier oder mal etwas mehr Farbraum da, durch DP-Protokoll zwängen zu können.
Klar möchte jeder Gamer >UHD-Auflösung@144Hz@HDR@199Euro ruckelfrei auf seinem Tisch haben. Nur geht es eben nicht solange man sich mit DP1.2 und HDMI2.0 herumschlagen muss.
Um wenigstens ein paar Gamer-Zutaten ins Gerät schrauben zu können, ist derzeit nunmal unter den verbreiteten Auflösungsformaten bei 3.440x1.440 (= ~5Mio. Bildpunkte) Ende Gelände, was zufällig ein 21:9-Format ist.
Wer also seiner potenten GraKa pixelmäßig was zutraut und beim Moni-Kauf ein paar knackige Gamer-Features auf der Verpackung lesen möchte, landet immer bei 3.440x1.440.
Und um das beim TV-Geschäft mal komplett an die Wand gefahrende ‚curved‘-Gimmick zu retten, probiert man mal, dies dem PC-Kunden schmackhaft zu machen. Nur leider ist der Eindruck bei 16:9 nicht so dolle, drum wird den 21:9-Modelle damit übergeholfen. Für noch mehr mittendrinnender.

 

[captn1ko]

@performer
darum ging es dem TE doch aber nicht... Er wollte doch nur Meinungen wissen ob mehr HZ! (144hz bedingen aktuell 16:9) mehr Mertwert beim Zocken bringen als 21:9... Die Auflösung hat er doch mit keiner Silbe erwähnt... 4k/UHD war nie Bestandteil des Anliegens... nur wird darauf, warum auch immer, immer wieder rumgeritten

 

[DestinationUnknown]

Oha hier ist ja doch noch einiges passiert
Danke für euren Input, ich werde erstmal bei 21:9 bleiben. Mal gucken ob ich es übers Herz bringe +1000€ for einen 100Hz GSync Monitor auszugeben. Oder Alternativ warten.

 

[DasKlose]

Bei schnellen Shootern auf jeden Fall so viel Hz wie du bekommen kannst, natürlich muss auch die Graka stimmen wenn du mit hoher Auflösung spielst.

Ich wollte mir auch erst einen 4K Monitor kaufen, habs aber gelassen da es keine mit Ü60 Hz gab.

Ich merke es sofort wenn der Bildschirm nur 60Hz hat, da sich das gameplay schwammig anfühlt.

 

[Rollensatz]

wenn ein Monitor einen hohen Inputlag hat, sind die hohen Hz Zahlen relativ egal - dann würde es sich selbst mit 500hz schwammig anfühlen. Ergo ist der Inputlag der entscheidende Faktor und weniger die Hz Zahl.

Hohe Hz Zahl und wenig Inputlag wäre ideal. Ich meine damit nicht das "Herstellergeschreibsel" von 4ms oder 1ms oder sowas, sonder die gemessenen ms bis das Bild wirklich "durch" ist. Bei TN´s gehts ab ca. 8ms los und IPS/VA machen da ca. 20ms und noch etwas höher.

 

[webmi]

Du weißt schon, dass die gemessenen Verzögerungen der 1440p144hz Gaming IPS Screens stellenweise bei nur 3-4ms liegen, oder ?

 

[webmi]

Das man nie spürbaren Input Lag hat ist aber genauso Quark wie das was Rolle erzählt hat. Natürlich merkt man den Lag wenn man z.B. von dem aktuell schnellsten Gamer Screen (Acer 270HU) mit 2560x1440 @ 144Hz in 16:9 auf den 3440x1440 @ 100Hz in 21:9 Screen wechselt. Der 21:9er ist spürbar langsamer, wenngleich man sich da schnell dran gewöhnen kann. Schlieren sollten aktuelle Gaming Screens hingegen kaum noch, wenn ein Screen so langsam ist, dass es schliert, ist es kein Gaming Screen.