22, 23 oder 24" ?

[telex]

wenn ich von meinem 4:3 umsteigen möchte auf einen 16:9 oder 16:10, wie kann ich sicher gehen daß ich in der Bildhöhe im Vergleich zum 19" 4:3 nicht kleiner kaufe bei 16:9. Wie sind die Maße der Bildhöhe in cm bei 22,23 oder 24"?

Wann sollte ich 16:9, wann 16:10 kaufen?

Ich schaue u.a. Full HD Videos vom Camcorder oder auch Filme....

 

[A R 9 9]

FullHD = 1920x1080 = 16: ... nimm deinen Taschenrechner und rechne selber
Im übrigen hat sich die Industrie auf 16:9 eingeschossen, wodurch die 16:10-Geräte seltener und teurer sind.


Wie teuer darf der neue Moni max. werden ?

 

[bassmecke]

Nur für Games und Filme langt ein 23" 16:9. Wenn Du aber doch auch viel surfst oder Office machst, dann 16:10. Das ist einfach komfortabler als so nen 16:9-Sehschlitz. Wenn Du in der Bildhöhe nicht kleiner als 19" willst, dann sollte 16:9 langen, da das ja 1920x1080 sind und 19" normal nur 1280x1024 hat.

 

[TobiWahnKenobi]

16:9 vs. 16:10 wird meiner meinung nach völlig überbewertet.. hier bei mir haben 16:9 geräte bereits alle anders formatigen bildausgabegeräte verdrängt.. *schulterzuck*

wenn ich mehr vertikale brauche, drehe ich das display auf hochkant.


(..)

mfg
tobi

 

[lo0p]

Und um mal auf einen unbeantworteten Teil deiner Frage einzugehen... mein 22" hat eine sichtbare Höhe von 29.8cm

 

[bassmecke]

Wobei die sichtbare Höhe überhaupt nichts aussagt. Ein 20" 5:4 mit 1600x1200 hat eine niedrigere sichtbare Höhe, als ein 24" 1920x1200. Das liegt am kleineren Pixelabstand. Obwohl beide gleich viele vertikale Pixel haben und auch genau gleich viel Bildinformationen in der Höhe zeigen.

16:9 vs. 16:10 wird meiner meinung nach völlig überbewertet.. hier bei mir haben 16:9 geräte bereits alle anders formatigen bildausgabegeräte verdrängt.. *schulterzuck*

wenn ich mehr vertikale brauche, drehe ich das display auf hochkant.

Klar, ist auch ne Gewohnheitssache, aber grade im Pivot ist mir 16:10 deutlich lieber. Bei 16:9 wird der Schirm doch arg schmal.

 

[lo0p]

Imho geht es vor allem auch um den sichtbaren Bereich in der Höhe, unabhängig wieviel Pixel man da nun reinquetscht.

Aber das kann nur der TE noch mal klarstellen.

 

[TobiWahnKenobi]

natürlich ist das gewohnheitssache. und auch eine sache der ergonomie, besonders in einer umgebung, wo der rechner neben dem eigentlichen schreibtischdisplay auch noch den beamer (oder vormals den HDTV) bedient.. sind halt alles 16:9 devices..


(..)

mfg
tobi

 

[Silent]

Es gibt auch ein kleines Programm welches das verdeutlicht, würde es mir runterladen dann sieht es besser aus. Läuft in Java:

compare Mon

Weiß nicht ob es auf den mm genau hinkommt, aber hilft sicher beim Vergleichen.

Bei 16:9 hast du halt keine Streifen. Bin mir aber auch noch unschlüssig ob die 120px das jetzt bringen...will mir auch einen kaufen.

 

[Grummel]

Mir hat diese Seite geholfen, um ein Gefühl für die unterschiedlichen Größen zu kriegen:

TV Calculator

Ich empfehle dem TE für sein Anwenungsprofil einen 23" 16:9 IPS Monitor.

 

[telex]

ich meinte die Höhe in cm, nicht die Auflösung!

Nur für Games und Filme langt ein 23" 16:9. Wenn Du aber doch auch viel surfst oder Office machst, dann 16:10. Das ist einfach komfortabler als so nen 16:9-Sehschlitz. Wenn Du in der Bildhöhe nicht kleiner als 19" willst, dann sollte 16:9 langen, da das ja 1920x1080 sind und 19" normal nur 1280x1024 hat.

 

[Silent]

Ich empfehle dem TE für sein Anwenungsprofil einen 23" 16:9 IPS Monitor.

Da ist der Pixelabstand aber wieder kleiner.

Würde mir mal 16:9 mit TN(+Film) Panel ansehen, wenn dir der Blickwinkel nicht zu wichtig ist. Bei 16:9 gibt es nicht so viele mit (z.B.)IPS-Panel, die sind dann eher bei den 16:10 anzutreffen.

Wieviel willst du denn ausgeben?

 

[lo0p]

Da anscheinend ausser mir *selbst auf Schulter klopf* niemand in der Lage ist mal eben nachzumessen:

Datei:LCD screen sizes.svg

Sollte helfen.

 

[bassmecke]

ich meinte die Höhe in cm, nicht die Auflösung!

Aber warum ist Dir das denn so wichtig? Die Bildinformation ist doch die Gleiche? Wenn Dir der TFT "zu wenig hoch" ist, dann zieh ihn doch weiter an dich ran.

 

[telex]

jetzt ist nur noch die Frage offen 16:9 oder 16:10. Gamez mache ich selten. Oft:
Internet und Videos egal ob vom Camcorder oder Kinofilm. gelegentlich Office.

 

[mueder joe]

jetzt ist nur noch die Frage offen 16:9 oder 16:10.

Das musst du für dich entscheiden.
Ich hab sowohl mit 16:9 als auch 16:10 Monitoren zu tun und bin jedesmal wieder froh wenn ich am 16:10 sitze. Aber wie das schon oben gesagt wurde ist das ne Gewohnheitssache, und ich hab mich eben daran gewöhnt. IMHO sieht man auch den Unterschied, also bei 16:9 fehlt mir was!

Hast du keine Möglichkeit dir verschiedene Monitore mal in Aktion zu betrachten?

 

[telex]

wie erkenne ich denn am besten ob es sich um einen 16:9 oder 16:10 handelt. Es steht ja selten dabei (ebend mal bei geizhals geschaut).
An der Auflösung 1920*1200?

Könnt ihr einen Typ empfehlen unter 500€?

 

[Morpheus2200]

Ja, an der Auflösung.

Du musst nur rechnen:
16 : 10 = 1,6
1920 : 1200 = 1,6
1440 : 900 = 1,6

16 : 9 = 1,77
1920 : 1080 = 1,77 = 16:9
1366 : 768 = 1,77 = 16:9

Also, überall, wo der Quotient 1,6 herauskommt, hast du es mit dem Format 16:10 zu tun, beim Quotienten 1,77 (Periode übrigens, kenne aber das Zeichen nicht) mit 16:9.

Ich kann TobiWahnKenobi oben nur zustimmen, auch meiner Meinung nach wird das Thema "16:10 ist viel besser als 16:9" völlig überbewertet.
Für jeden normalen Heimanwender, der Spiele spielt, Filme guckt und bearbeitet, normal mit Office und dem Internet arbeitet und ab und zu eine Dia-Show ansieht, ist 16:9 überhaupt kein Nachteil.

Ich kenne beides, hatte bislang immer 16:10 (1680:1050) in 20"
und nun auch 16:9 (1920:1080) in 22" und mir fehlt nichts. Ich musste keine schlimme Umgewöhnung durchmachen, wie viele immer von sich behaupten.
Durch das andere, flachere Format ist der 22"-er nahezu gleich hoch wie der 20"-er, aber natürlich ist er ein ganzes Stück breiter als der 20"-er (muss ja auf eine zwei Zoll längere Diagonale kommen). Somit passen jetzt zwei doc-Seiten bei 100 % nebeneinander.
Also von der Warte aus, musst du eine Kaufentscheidung m. E. nicht vom Format 16:10 abhängig machen, das ja immer seltener und darum teurer wird (wie DDR2 RAM).

Und auch bei der Frage der Größe kann ich dir etwas sagen: Full HD (1920:1080 = 16:9)auf 22" ist keinesfalls zu klein. Der Pixelabstand ist voll in Ordnung, auch wenn das erstmal nach viel Bildpunkt auf wenig Display klingt.
Mein Schwiegervater hat seit kurzem auch Full HD, nur auf einem 24" großen Display und der Unterschied ist in der Tat sehr viel kleiner, als man erwarten würde. Mein Fazit: 22" mit Full HD reicht völlig aus und ist eine ganze Ecke billiger als 23" oder 24".

Worauf du achten solltest ist, dass mindestens ein DVI-Anschluss vorhanden ist, denn die billigen 22"-er und 23"-er sparen gerne am digitalen Anschluss und du musst echt noch über ein veraltetes D-Sub-Kabel analoge Signale ans TFT-Display übertragen. Darauf achten und dich nicht durch lockende Angebote veräppeln lassen.
Ich beobachte immer gerne den Mindstar von Mindfactory. Dort habe ich mir meinen Iiyama ProLite E2208HDD 22" ergattert, und zwar für 102 € inkl. Versand. Natürlich mit DVI-Anschluss. Also, wenn du die Augen offen hälst, solltest du für bis zu 120 € etwas Brauchbares im 22"-Bereich bekommen, für bis zu 160 € findest du ordentliche 23"-er und für 175 € bekommst du sogar schon einen 24"-er mit LED Backlight (bedeutet: halber Stromverbrauch!!!) von BenQ.