24/7 Betriebssystem??? Windows W2k3 Server?

[wddn]

Hallo ich habe den Fileserver in meiner Sig. seit ca. 6Monaten mit SuSE 10.0 am Laufen - dies ist mein erster Kontakt mit Linux.

Warum ich Linux auswählte? Kostenlos und ich habe nicht das "Gefühl" dass XP für 24/7 geeignet ist.

So weit so gut, ABER Linux macht gerne mal Zicken und als Newbie mich das langsam an.

Also hier die Frage: Soll ich meine Linux Kenntnisse verbessern (eigentlich keinen Bock), Win XP Pro nehmen, oder mir Win 2k3 kaufen???

Bei XP Pro habe ich immer das Gefühl gehabt, dass es nach einigen Tagen langsamer wird, was durch einen Reboot behoben werden kann - macht für einen Server allerdings bescheuert - ist Win 2k3 in dieser Hinsicht besser, bzw. ist mein Gefühl eine Einbildung?

Ich kenne mich mit Windows XP sehr gut aus - daher wäre die Administration bequemer

Die Hauptaufgabe ist Fileserver, jedoch würde ich gerne zusätzlich sowas wie einen Mailserver aufbauen, mit dem ich von jedem Rechner im Netzwerk meine Mails abrufen kann.

Wieviel CPU Power benötigt W2k3 minimal - langt der PIII 600 mit 512 MB RAM?

Please Help

 

[QGel]

Reichen tut alles

Check: http://www.winhistory.de/

Sollte aber gehen, schalte einfach die nicht benötigten Dienste ab und nein, es wird nicht nach ein paar Tagen lahmer, es ist ein Server, was sollten denn all die Firmen tuen, wenn die alle 3-4 Tage ihre Server neu starten müssten =)

 

[wddn]

Kennt auch jemand das verhalten von XP, dass es nach einigen Tagen 24/7 langsamer wird?

Soll ich XP, oder Win2003 Server nehmen?

 

[QGel]

Wenn du einen Windowsserver willst, dann win2k3 oder win2k.
Wenn du nicht unnötig viel Geld ausgeben willst, dann win2k, macht für dich denke ich mal keinen Unterschied.

 

[C4pO]

Nimm doch einfach Win XP, ist absolut 24/7 tauglich.
Alternativ wäre Win2k empfehlenswert wenn ich mir so die Hardware deines Fileserver anschaue. XP ist schon etwas Leistungshungriger als 2k.

 

[Frankenheimer]

windows 2k3 läuft recht gut auch über lange zeiträume hinweg. subjektiv läuft es zumindest deutlich flüssiger als windows 2000 , bootet ähnlich schnell wie xp, was aber beim server eh uninteressant ist. über mehrere tage hinweg wirds irgendwann etwas lahm aber hält sich in grnezen. recourcen braucht es eigentlich nicht mehr als win2k weil die designs meist vorab ausgeschaltet sind.


win2k finde ich auch recht gut in verbindung mit sp4 aber ich habe den eindruck dass es fehleranfälliger ist. wenn es denn läuft dann ist alles in butter, aber wehe wenn nur irgendein treiber mal stresst, dann zerschießt du dir unter umständen das gesamte os. ist mir mehrmals passiert. 2k3 scheint mir da ähnlich wie xp etwas toleranter zu sein, einmal abgesichert , rauswerfen, neuversuchen...fertig.

 

[m0ep]

hab aufm server xp und 2k3 am laufen gehabt, ähnlich schnell und stabil

 

[ownagi]

win xp is absolut 24/7 lauffähig
hab mehr oder weniger aus bequemlichkeit meinen rechner 24/7 laufen und das ueber zeiträume hinweg die wirklich als 24/7 zu bezeichnen sind!

absolut keine probleme
langsamer wirds auch nicht

 

[masterc24]

win2k - gut und günstig, hatte meinen server mal 103 tage damit laufen gehabt, und konnte dann immer noch recht flüssig etwas ändern.

 

[Assass1n]

Moin,

bei der Wahl des Betriebssystems würde ich immer darauf achten, was ich damit letztendlich machen will.

Du sagst, du benutzt den Rechner als Fileserver. Wie kann man das verstehen. Hast Du einfach einen Rechner mit freigegebenen Speicherressourcen, der eigentlich nur als große Netzwerk-Speichereinheit dient und sonst keine Aufgaben übernimmt?

Dann lohnt sich die Anschaffung eines 2003er Servers meiner Meinung nach nicht. Ist einfach oversized für den Bedarf, da kannst Du auch problemlos ein normales Windows XP benutzen.

Wenn dein Server auch diverse andere Aufgaben in einem Netzwerk übernehmen soll, solltest Du dich grundsätzlich zwischen Linux oder Windows entscheiden. Linux bedarf einiger Einarbeitung, dafür ist es - richtig konfiguriert - auch sehr leistungsfähig und als Open-Source Betriebssystem zudem kostenlos.
Wenn Du eine intuitivere Oberfläche brauchst, auf der Du zumindest einen Teil der Aufgaben über Assisstenten und sonstige grafische Oberflächen erledigen willst, dann wäre eher ein Windows-Server-System empfehlenswert.
Für den privaten Einsatz reicht da wie mein Vorredner schon anmerkt eine 2000er Version. Ob Du den 2003er brauchst, entscheidet sich dann - wie eigentlich alles bei einem Server - wenn Du an die Grenzen eines bestimmten OS triffst und unbedingt bestimmte Features brauchst.

Gruß
Assass1n

P.S.: Wie oben in meinem Text schon angedeutet, denke ich, dass man auch Windows XP 24/7 laufen lassen kann. Allerdings habe ich das nie selbst getestet und wenn es tatsächlich nach längerer Laufzeit zu deutlichen Geschwindigkeitseinbußen kommt, dann würde das wohl auf eine schlechte Speicherverwaltung deuten, was bei einem Server schonmal sehr schlecht kommt.

 

[xcycle]

Also ich hatte Windows XP Pro schon fast 3 Monate laufen und es lief immer noch gut und schnell. Hab dann allerdings mal ein Neustart gemacht wegen Windows Updates.

Wenn es Windows sein sollte dann würde ich dir zu XP Pro raten, außer du bekommst 2003 Server sehr günstig und brauchst auch die zusätzlichen Funktionen.



mfg

 

[trademark]

vertief lieber deine linux / unix kenntnisse, wenn du ein gut konfiguriertes linux hast (z.B. als interner server ) dann hast du wirklich sehr viel spass damit.

evt. debian oder ubuntu server oder was anderes
günstiger ist es auf jeden fall...
oder eben xBSD oder solaris

windows ist imho (als architektur) nicht wirklich als server brauchbar.
aber als game loader ;-)

cu
trademark

 

[wddn]

Vielen dank für die vielen Antworten

Wie in der Sig zu sehen ist der Server ein PIII 600 mit 512MB RAM + 2x SP2504C, alles onboard, passives Netzteil.

Ich weiss dass die CPU ziemlich schwachbrüstig ist (hätte auch noch einen 866 da) und auch die Anbindung der Festplatten über einen Billig PCI SATA Controller nicht das Optimum darstellt, ABER

die hardware schluckt nur ca 40W , ist klein und war billig (NT und HDDs haben Geld gekostet, Rest = Peanuts) und ich möchte die Vorteile eines Heimservers nicht mehr missen!

Der Rechner ist also auf minimalen Stromverbrauch getrimmt, und da ich annahm, dass Win XP nicht vernünftig läuft, habe ich es mit Linux probiert.

Im Moment läuft der Server wieder (wenn auch im Failsafe Mode, da ich ins KDE im normalen Modus nicht mehr reinkomme)

Für Linux und Konsole bin ich wohl schon zu alt, bzw. habe zu wenig Zeit.

Hoffe mal dass der Server demnächst nicht den Dienst versagt, sonst muss ich mir das mit Windows wohl mal überlegen!

 

[trademark]

kde auf einem server ist etwas übertrieben.
wenn du wirklich ein X brauchst dann nimm lieber einen kleinen windowmanager...
es gibt z.B. auch webmin als web admin interface, dann braucht dein server kein X...

 

[i!!m@tic]

windows 2003 server ist auf jeden fall für 24/7 geeignet, ich mein das is ne serverversion die auch in 100000 firmen läuft, ich hatte damit noch keine probleme.

und auf meinem 24/7 läuft seit längerer zeit xp superstabil und ohne probleme!

 

[Blutwurst]

Ich hatte auch mal Suse für einen Lanserver verwendet und hatte damit auch einige Probleme. Ich habe mich zwar eingelesen aber so richtig zufrieden war ich nicht.

Ich bin dann auf ubuntu gewechselt. Man kann von anfang an eine Serverinstallation wählen wo alles unnötige weggelassen wird, ein Server braucht wirklich kein X.
Und dank ubuntuusers schafft man das auch als Linux neuling in 1h einen Sambaserverzu erstellen, oder was man sonst noch will.

Ich war anfangs auch etwas gegen das Konsolen getippe aber mittlerweile finde ich das besser als eine grafische Oberfläche, jedenfalls bei einem Server.
Kein gefrickel mit Remote Desktop sondern nur Netzwerkabel dran putty starten und einloggen.
Und wenn das Ding einmal läuft sollte man ja sowieso nicht allzuviel daran ändern müssen.

mfg nic

 

[Rimini]

He,

Remote Desktop von Windows XP Pro oder Windows 2000/2003 Server ist doch kein "gefrickel", schneller bekommt man keine grafische Oberfläche "fernbedient".

Windows 2003 Server ist absolut 24/7 tauglich, haben Server damit am Laufen, die seit Jahren damit ohne Probleme laufen. Höchstens bei einigen Updates ist mal ein Reboot nötig. Ist bei Windows XP Pro sicherlich genauso, aber damit bekommt man "nur" ein Peer-Netzwerk, ohne zentrale Verwaltung der Nutzer. Muss man selber wissen, was man braucht.

Bin eigentlich auch zu alt für Linux, aber es lohnt sich damit zu beschäftigen. "Beschäftigen" ist da auch der richtige Ausdruck, nicht verändert sich schneller als eine Linux-Distribution, da muss man die Updates von Microsoft als spärlich bezeichnen.

Gruß

Rimini