2TB SAS vs. 2TB SATA

[[SoD]r4z0r]

Hallo zusammen,

benötige eure Hilfe bei der Kaufentscheidung zwischen ner 2TB SAS oder 2TB SATA Platte.

Hintergrund: Dell PowerVault MD3000i SAN mit 5 freien Slots.
Es soll möglichst viel Speicher aus den 5 freien Slots rausgeholt werden, also kommen eig. 1- oder 2TB Platten in Frage (eher 2TB).
Die Platten sollen im Raid 5 laufen. Drauf gespeichert wird ein Teil des Fileservers (Installfiles, etc.) und VMs (Windows, Linux => Testsysteme).

Habe 2 Platten gefunden, die auch laut Dell mit der SAN kompatibel sind:
Western Digital RE4 2000GB, SATA II (WD2003FYYS) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Seagate Constellation ES 2000GB, SAS 6Gb/s (ST2000NM0001) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Mir persönlich sagt die WD eher zu als die Seagate, jedoch weiß ich nicht welche sich besser eignet.
Habe bis jetzt auf recherche herausgefunden, dass es Unterschiede bei den Zugriffsraten und Zeiten geben soll, jedoch sind die Platten bis auf den unterschiedlichen Anschluss gleich (7.2k RPM, 64MB).

Welche Platte empfehlt ihr?

Grüße

 

[Redna]

Noch keine Unterstützung für 3TB-Platten oder wie?

Hab noch in keinem SAN WD-Platten gesehen, die bauen ja auch noch nicht so lange SAS. Fast immer nur Seagate Constellation oder Hitachi Ultrastar, selten auch mal Toshiba. 7200rpm haben die alle und wenn sie kompatibel sind, ist doch völlig egal, welchen Hersteller du nimmst!? Eventuelle Geschwindigkeitsunterschiede sind innerhalb einer Klasse normalerweise nicht praxisrelevant. Würd aber auf SAS gehen, wenn du die Möglichkeit hast.

 

[underclocker2k4]

WD ist nur aus dem Highend Geschäft ausgestiegen. WD ist einer der Pioniere im Bereich der HDDs und hat auch eine ganze Zeit lange im Enterprisemarkt ganz vorne mitgemischt. Nur hat man sich vor einigen Jahren dazu entschlossen dort auszusteigen. Diese Sparte und das Knowhow hat man dann in die Raptoren einfließen lassen.

Bezüglich SAS oder SATA, das ist ziemlich egal. SAS macht nur dann Sinn, wenn man 10k oder 15k HDDs einsetzen will. Wobei im Bereich der 10k HDDs die WD Raptoren auch ein gutes Bild abgeben.

Auch macht SAS dann Sinn, wenn extrem große Arrays(Plattenanzahl) bauen möchte, hier hat man dann, mit HBA, Expander und HDD eine homogene Umgebung.

Von der Performance unterscheiden sich die genannten HDDs nicht. Genausowenig in der Haltbarkeit. Beides sind Enterprise HDDs im Bereich des Storage (als Datengrab). Ich würde zur RE4 greifen.

 

[bluesunset]

Nimm die WD4001FYYG mit 4TB, ist die schnellste der neuen FYYG. WD RE

 

[[SoD]r4z0r]

Noch keine Unterstützung für 3TB-Platten oder wie?

Zumindest laut DELL unterstützt die MD3000i nur bis zu 2TB Platten

Auch macht SAS dann Sinn, wenn extrem große Arrays(Plattenanzahl) bauen möchte, hier hat man dann, mit HBA, Expander und HDD eine homogene Umgebung.

Lass mich raten... ein extrem großes Array ist kein Raid 5 mit 5 Platten, oder?

Nimm die WD4001FYYG mit 4TB, ist die schnellste der neuen FYYG. WD RE

Siehe oben, die SAN unterstützt laut DELL nur 2TB Platten.
Aber ich hab ne Frage zur WD4001FYYG. Die hat "nur" 32MB Cache, wäre das nachteilig bei meinem o. G. Anwendungsbereich?
Und ist im Raid ein großer Cache wichtig?


Hab noch ne andere Frage... Mir ist eben in einem Support-Doc von Dell ein Abschnitt aufgefallen, der mir etwas merkwürdig erscheint...

Die Liste der unterstützten HDDs geht noch auf 2 Seiten weiter.

Wie versteht ihr das, kann ich jetzt nur eine von Dell / bei Dell gekaufte HDD einbauen oder kann ich auch eine HDD die von der Modellnr. der der Liste übereinstimmt einbauen?

 

[cardisch]

WD ist nur aus dem Highend Geschäft ausgestiegen. WD ist einer der Pioniere im Bereich der HDDs und hat auch eine ganze Zeit lange im Enterprisemarkt ganz vorne mitgemischt. Nur hat man sich vor einigen Jahren dazu entschlossen dort auszusteigen. Diese Sparte und das Knowhow hat man dann in die Raptoren einfließen lassen.

Bezüglich SAS oder SATA, das ist ziemlich egal. SAS macht nur dann Sinn, wenn man 10k oder 15k HDDs einsetzen will. Wobei im Bereich der 10k HDDs die WD Raptoren auch ein gutes Bild abgeben.

Auch macht SAS dann Sinn, wenn extrem große Arrays(Plattenanzahl) bauen möchte, hier hat man dann, mit HBA, Expander und HDD eine homogene Umgebung.

Von der Performance unterscheiden sich die genannten HDDs nicht. Genausowenig in der Haltbarkeit. Beides sind Enterprise HDDs im Bereich des Storage (als Datengrab). Ich würde zur RE4 greifen.

Nein,
SAS hat ganz andere Vorteile gegenüber SATA.
I.d.R. haben die Vibrationssensoren verbaut und können "gegensteuern", wenn mal ein DISK-Array mit 50 oder mehr Platten vibriert.
Ausserdem haben die auch eine bessere MTBF, immerhin um den Faktor 100 "besser"/"zuverlässiger" als SATA.
Und (auch nicht unwichtig:
DIe haben i.d.R. 5 Jahre Garantie.
Die große Quizfrage ist allerdings, ob man bereit, ist die Vorteile mit einem normalerweise saftigen Aufpreis zu bezahlen...
Gruß

Carsten

 

[bluesunset]

Was ist denn die aktuellste Modellreihe?
Die Allegro 9 (MAX) sind die aller ersten SAS-Festplatten überhaupt die gebaut wurden vor ~7+ Jahren.
SAS-Festplatten sind in größeren Umgebungen stressfreier. Der Cache vieler SAS HDDs beträgt 8, 16 oder 32MByte. Wie auch noch zu PATA Zeiten sagt dieser nicht wirklich etwas aus über die Schnelligkeit einer HDD, nur das der Hersteller für dieses Modell einen neuen Vertrag mit den DRAM-Herstellern abgeschlossen hat welche diese einzelnen Speicherchips liefern.
Wenn keine 3 oder 4TB HDDs in der Supportliste stehen, wurde diese ggf. einfach nicht mehr aktualisiert. 2TByte HDDs gibt es schon ein paar Jahre lang. Sofern ihr einen anderen Verwendungszweck für die HDD hättet, würde ich einfach mal auf gut glück eine entsprechende 3TB HDD bestellen. Entweder die neue Seagate Constellation ES.2 oder die schon angesprochene WD RE, hier gibt es auch die SATA-Version wie bei Seagate. WD4000FYYZ bzw. die 2TB Version WD2000FYYZ
Die von Dell verkauften HDDs mit passendem Wechselrahmen sind nötig, wenn ihr im Falle eines Problems Support benötigt. Ansonsten kann jede kompatible HDD auch anderweitig bestellt werden.

 

[[SoD]r4z0r]

Was ist denn die aktuellste Modellreihe?

Seagate Barracuda ES.2 1TB (ST31000340NS); Seagate Constellation ES ST2000NM0001 / ST2000NM0011 und WD2003FYYS
Waren meiner Meinung nach die aktuellsten / größten aus der Liste.

Die von Dell verkauften HDDs mit passendem Wechselrahmen sind nötig, wenn ihr im Falle eines Problems Support benötigt. Ansonsten kann jede kompatible HDD auch anderweitig bestellt werden.

Ich bin mir halt nicht sicher ob wirklich jede kompatible HDD verwendet werden kann, denn ich versteh das in dem Dell Doc so als würden die noch ne eigene Firmware / Sonstwas draufspielen, mit der die SAN überprüft ob die HDD wirklich von Dell ist...

 

[underclocker2k4]

Nein,
SAS hat ganz andere Vorteile gegenüber SATA.
I.d.R. haben die Vibrationssensoren verbaut und können "gegensteuern", wenn mal ein DISK-Array mit 50 oder mehr Platten vibriert.
Ausserdem haben die auch eine bessere MTBF, immerhin um den Faktor 100 "besser"/"zuverlässiger" als SATA.
Und (auch nicht unwichtig:
DIe haben i.d.R. 5 Jahre Garantie.
Die große Quizfrage ist allerdings, ob man bereit, ist die Vorteile mit einem normalerweise saftigen Aufpreis zu bezahlen...
Gruß
Carsten

SAS spezifiziert aber nicht, welche Ausstattung eine HDD haben muß. Genauso trifft das auf die MTBF zu.

Die HDDs, die hier zu Auswahl stehen haben identische Eigenschaften, daher ist hier die Wahl recht schwierig.
Konkret ist auch die MTBF ist hier gleich.

Was du mit Faktor 100 meinst ist sicherlich die Sektorfehlerrate. Aber auch hier muß ich dich enttäuschen, identisch. (ein Faktor 100 in der MTBF würde bedeuten, dass man einer normale HDD nicht einsetzen kann)
Auch die Garantie beträgt hier 5 Jahre.

Warum das so ist? WD spielt hier im Enterprisemarkt für Storage(Datengrab) mit und hat daher auch die selben "Auflagen" zu erfüllen, die in diesem Bereich standard sind.

Ergo bleibt es dabei RE4 oder ES, das bleibt egal.

Richtiger Weise ist das so, dass man bei den "richtigen" EnterpriseHDDs wie zB die Cheetah, gelten deine Anmerkungen, nur ist das nicht Thema des Threads.

Im Übrigen gibt es die RE4 auch als SAS. Das ist im Grunde aber die selbe Platte, daher sind deine Anmerkungen hier, dass SAS hier irgendwas vorgeben würde, mit Vorsicht zu genießen. Noch macht die Platte selbst die Technik und sicher nicht die Schnittstelle.

 

[bluesunset]

Die Constellation und die bisherige RE4 von WD sind schon länger auf dem Markt. Wie gesagt, sofern ihr die HDD wo anders verwenden könnt, falls Sie wieder erwarten nicht voll unterstützt wird, würde ich es darauf ankommen lassen und eine 3 oder 4 TByte von WD kaufen. Seagate hat nur max. 3TB mit der neuen ES.2 und ist ggf. etwas langsamer.

@underclocker2k4 schau dir bitte die Produktbroschüren für die Seagate Barracuda ES.2 an, damals war die SAS Version ein paar Mbyte/sec schneller (~10 afaik) als die SATA Version obwohl doch an und für sich zu einem recht ähnlichen Preis verkauft wurde.

 

[underclocker2k4]

DAS ist natürlich ein entscheidendes Argument. (ob der Controller der Schnittstelle bei SAS und SATA der gleiche ist? )

 

[bluesunset]

Mit den neuen WD RE Platten haben wir aktuell übrigens ein interessantes "Paradoxon":
10k rpm 2.5" 900GB
15k rpm 3.5" 600GB
und 7k2 rpm 3.5" mit 4TB

Alle sind knapp unter 200Mbyte/sec (180-190) bei sequenziellem Zugriff.

Bei den 15k rpm Modellen - egal ob 2.5" oder 3.5" - gab es schon lange kein Update mehr.

 

[underclocker2k4]

Wo ist denn das paradoxon versteckt?

 

[bluesunset]

Eigentlich nur der Umstand, dass die Datendichte der 2.5" und 3.5" Modelle mit 15k rpm noch nicht angepasst wurde. Die 2.5" 10k Modelle sind schon schneller als die deutlich älteren 15k 2.5" Modelle.

Zuerst waren die 15k rpm 3.5" 600GB die schnellsten HDDs auf dem Markt, nach langer Zeit haben die 10k 900GB HDDs aufgeholt und nun sind selbst die normalen 7200 rpm HDDs so schnell.

 

[[SoD]r4z0r]

Im Übrigen gibt es die RE4 auch als SAS. Das ist im Grunde aber die selbe Platte, daher sind deine Anmerkungen hier, dass SAS hier irgendwas vorgeben würde, mit Vorsicht zu genießen. Noch macht die Platte selbst die Technik und sicher nicht die Schnittstelle.

Die RE4 mit SAS? Werd mal bei Geizhals danach suchen, danke für deinen Tipp.

Die Constellation und die bisherige RE4 von WD sind schon länger auf dem Markt. Wie gesagt, sofern ihr die HDD wo anders verwenden könnt, falls Sie wieder erwarten nicht voll unterstützt wird, würde ich es darauf ankommen lassen und eine 3 oder 4 TByte von WD kaufen. Seagate hat nur max. 3TB mit der neuen ES.2 und ist ggf. etwas langsamer.

Hab am Freitag n Meeting mit meinen Chefs, werde denen dann die Vorschläge unterbreiten - mal schauen was bei rauskommt.

 

[bluesunset]

Da ich es gerade mit underclocker2k4 per Privatnachrichten diskutiere, die Links von Ihm:
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771444.pdf das zweiseitige Werbeblättchen in dem die max. 181MB/sec bei der 4TByte SAS Platte und 1,4 Mh MTBF stehen, sowie
http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-771386.pdf das ebenfalls zweiseitige Produktinfoblatt mit max. 170MB/sec bei der 4TByte SATA Platte und nur 1,2 Mh MTBF.

Sofern möglich solltet ihr also eher die SAS Version der neuen WD RE testen.
Hitachi hat mit der neuen 4TByte UltraStar ja leider auch auf 4kbyte Sektoren gesetzt.

 

[[SoD]r4z0r]

Hmm ich hab hier noch ne externe WD MyBook oder so was in der Art, da ist ne 1TB Platte drin (WD10EADS), werde die testweise in die SAN einbauen - mal schauen was passiert

---------- Post added at 08:56 ---------- Previous post was at 08:32 ----------

Tja,... so schnell ist der Versuch nun auch wieder zu Ende:

Unzertifiziertes Laufwerk
Speicher-Array: san
Komponente mit Problemmeldung: Physisches Laufwerk in Steckplatz 12
Status: Nicht kompatibel
Standort: RAID-Controller-Modul/Erweiterungsgehäuse
Komponente mit erforderlichem Service-Eingriff: 12
Service-Eingriff (Entfernen) zulässig: Ja
Service-Eingriff LED an Komponente: Nein

Werde also dann wohl doch auf teure Platten von DELL zurückgreifen müssen
Aber ich kann ja immerhin mal anfragen ob die auch unterschiedliche Modelle anbieten, da das Gerät ja zumindest unterschiedliche Geräte unterstützt...

 

[bluesunset]

Kann sein, dass Dell eine White- oder Blacklist für die getesteten Laufwerke hinterlegt auf dem Storagesystem. Entweder ihr wartet noch etwas ab und hofft darauf, dass Dell auch noch neuere Laufwerke > 2TB frei gibt oder ihr begnügt euch mit den Seagate Constellation ES ST2000NM0001 / ST2000NM0011 oder WD2003FYYS Laufwerken. Wenn das Storage schon etwas älter ist und ggf. nur SAS 1.0 mit 3Gbit/sec kann, dann wird sehr wahrscheinlich auch keine HDD >2TB mehr unterstützt. LSI und Adaptec sind hier leider nicht fähig bzw. eher nicht gewillt ihre älteren Controller 48Bit LBA fähig zu machen.

 

[Digi-Quick]

Ob HHDs Grösser als 2 TiB (2,2TB) verbaut werden können hängt entscheidend davon ab, ob die Hardware überhaupt dafür ausgelegt ist diese mit 48 Bit LBA anzusprechen, älterere Controller sind hier durchaus auf 32 Bit LBA limitiert (auch wenn die Arrays selbts dann wieder mit 48 Bit LBA Adressiert werden können und somit Arrays grösser 2 TiB angelegt / verwaltet werden können) - da nützt dann auch kein Warten / Hoffen auf ein Firmwareupdate was.

 

[bluesunset]

Hab ich doch geschrieben... in den beiden letzten Sätzen.
Kenne das Problem ja auch selber von 3ware 9550 SXU Controllern. Ein Array kann mit 64bit LBA Adressiert werden, aber in der Firmware wurde bei einzelnen Laufwerken nur mit 32bit gearbeitet. Die Größeninfo wird schlichtweg falsch weiterverarbeitet.