SilverWizard schrieb:
ich denke nicht, dass 2*5.400er vom speed her eine 7.200er platte überbieten
1) sind diese platten für raid0 nicht konzipiert
2) schränkt die zugriffszeit stark ein
3) haben 5.400er keine 8mb cache, was ein grosser nachteil ist
4) rechtfertigt das bischen mehrleistung niemals den grossen nachteil von raid0 (ist eine platte futsch, sind alle daten weg)
ok ?
zu 1) Na und ? Es gibt Platten, wie die IBM 3050x0, die sehr gut im RAID performt, ob sie nun dafür konzepiert ist oder nicht.
zu 2) Mhh, warum sollte es das ?
zu 3) na und, es gibt sehr sehr viele 7200er Platten, die auch nur 2MB haben... ich selbst habe 4 40er IBM AVVA07, die haben auch "nur" 2MB, sind aber trotzdem sehr starke Platten im RAID 0
zu 4) wie gesagt, es ist nicht nur ein "bischen" Mehrleistung, es gab damals, wenn ich nicht irre auf Anandtech, mal einen Artikel darüber, in dem eben genau die IBM 3050x0 getestet wurde und sehr gut performte.
Ich selber habe eine Zeit lang 2 10GB IBM 351010 (sind UDMA 33 5400u/min Platten) als 10er RAID an meinem DC-100 betrieben... die waren bei HDTach schneller als eine 30gb UDMA 66 7200er !!!
SilverWizard schrieb:
jeder der sich ein raid0 eingerichtet hat und weiss was er da tut und wofür, der kopiert sicher nicht mehrere gb am tag hin und her, da die kopierleistung innerhalb eines raid-arrays arg in die knie geht
und dass nur videoschnitt von der mehrleistung eines raid0 profitiert, ist auch qutasch, denn die stripesize bestimmt, welche leistung bei welcher dateigrösse erreicht werden kann.
sämtliche ladezeiten von windows, programmen und spielen werden drastisch verkürzt, es können mehrere vorgänge gleichzeitig ausgeführt werden ohne dass die platte/n gleich in die knie gehen
also glaub mir, nur videobearbeitung alleine rechtfertigt keine raid0
Ich habe auch nicht gesagt, dass du im Array hin und her kopieren musst
Du kannst z.B. ein zweites Array haben, dein Rechner kann über GB-Lan verbunden sein oder du hast eine extrem schnelle Internetverbindung über die viele Daten ausgetauscht werden.
Natürlich ist die Stripesize maßgeblich für die Geschwindigkeit des Array (bei den verschiedenen Anwendungen) verantwortlich, trotzdem profitieren Große Daten (mit entsprechender Stripe Size) am meisten von einem Array.
Und das Videobearbeitung alleine kein RAID 0 rechtfertigt weiß ich selber ! Ich habe auch nicht gesagt, das es das tut und da ich selber ein RAID 10 habe und KEINE Videobearbeitung durchführe wäre das auch ziemlich schwachsinnig, wenn ich dieser Überzeugung wäre !
Und zu den ach so "drastischen" Verkürzungen:
Maximal und das nur am absoluten Optimalfall (der wahrscheinlich nichtmal 1% aller Fälle ausmacht) kann die Leistung verdoppelt werden, nämlich genau dann, wenn die Festplatte das einzig limitierende ist, die Daten genau gleich auf beide Platten geschrieben wurden und der PCI Bus sonst "frei" ist.
Und das man mehrere Vorgänge gleichzeitig ausführen kann ohne, dass die Platte gleich in die Knie geht ist richtig... aber da bei einem vollausgelastetem RAID 0 schon der PCI Bus nahezu in die Knie geht frage ich mich, was man noch alles an Vorgängen dabei ablaufen lassen kann... dürfen dann nämlich nur solche sein, die keine PCI Belastung haben.
(ICH5R bildet hier natürlich eine Ausnahme)
Ach und zu Datenverlust:
ein RAID 0 ist nur sinnvoll für eine Systemplatte... sämtliche Sachen wie MP3s, Dokumente, Videos und was weiß ich noch gehören da nicht drauf.
Und bei einer Systemplatte ist es mir eigentlich egal, ob die Daten auf einmal weg sind... "egal" ist vielleicht etwas heftig, ich will sagen, ich rechne damit, dass die jederzeit verschwinden können und da ist mir das Risiko dass ich im RAID 0 die "doppelte Chance" auf einen totalen Verlust habe genau so egal
Übrigens, 5400er Platten leben unter gleichen Vorrausetzunge idR länger als 7200er, noch ein Grund mehr für ein 5400er RAID im Vergleich zur 7200er single Platte.
