[Kaufberatung] 48 Port Switch

G

Gabba_Gandalf

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
29.08.2005
Beiträge
1.306
Hi,
wir möchten eine große LAN-Party mit 95 Leuten veranstalten. Nun sind wir auf der Suche nach 2 48 Port Switches.

Könnt ihr mir da was empfehlen? Ich habe gehört Level One soll richtig gut sein.

Level One GSW-5150, 48-Port Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Der hier ist aber viel günstiger:
TP-Link TL-SL2452WEB, 48-port Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Der sieht auch nett aus:
ASUS GX1050, 48-Port Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Ich weiß aber nicht wirklich worauf man da achten sollte. Wir wollen schon vernünftige Qualität haben.

Max. Preisgrenze: 230€

Danke schonmal!!

EDIT: Was gut wäre, wenn man das irgendwie überwachen könnte. Wenn z.B. irgendwelche Leute die ganze große Datenmengen verschicken und damit das Netzwerk auslasten. Gibts da Programme oder Switches die eine Verwaltungssoftware dabei haben?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Klar gibt es auch Switches mit Überwachung und Einstellfunktionen, aber nicht zu dem Preis.

Switches 10/100 Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Wenn du sowas öfter machen möchtest, dann solltest du dir Gedanken um hochwertige und auch hochpreisige HW machen.

EDIT: Und außerdem solltst du dir auch Gedanken um die Größe der Switches machen.

Nehmen wir mal an, dass alles User des einen Switches gegen alle User des anderen Switches Spielen. Dann bleiben von einem gbit Link für jeden Spieler gerade mal 20mbit über. Das ist so gut wie nichts. Solche Sachen müssen bedacht werden.

Sinnvoll sind hier wesentlich kleinere UnterSwitches, welche dann an einem (oder mehreren) übergeordneten Switches hängen.

EDIT2:

Sinnvoll wäre zB, wenn man 16 Spieler an ein Switch klemmt und diese Switche dann an eine Masterswitch führt. Das Masterswitch muß dann auch nicht viel können.
Das wären dann für jeden (im HardcoreFall) User 60mbit, was denke ich locker ausreicht.

6x http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a363412.html (jeweils nur 16Spieler dran)
1x http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a450194.html
Macht noch 2 Slots für Gameserver frei die mit gbit angefahren werden.

EDIT3:
LevelOne ist nicht richtig toll, das ist ein Allerweltshersteller. Gute Geräte hat man zB bei 3Com, Cisco, HP, Allied Telesis, damit kann man was reißen, leider hat das immer seinen Preis. Ich persönlich hätte meine Probleme mit dem Einsatz von LevelOne bei ner LAN. Die Switches laufen in der Zeit unter Volldampf, denke nicht, dass du da mit den LevelOnes glücklich wirst.

EDIT4:
Noch ne Idee, man kann sich LAN-HW auch ausleihen, da hat man dann wirklich was richtiges in der Hand. Und man hat dann sicherlich auch nen Ansprechpartner, der einem in solchen Fragen schonmal den ein oder anderen Tipp geben kann. So ganz ohne Vorkenntnisse wirds echt schwer werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Gabba_Gandalf schrieb:
Was gut wäre, wenn man das irgendwie überwachen könnte. Wenn z.B. irgendwelche Leute die ganze große Datenmengen verschicken und damit das Netzwerk auslasten. Gibts da Programme oder Switches die eine Verwaltungssoftware dabei haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Sowas gibts selten, ich würde auf GbE setzen, dann sollte das Problem eigentlich nicht mehr auftreten.
 
GbE = Gigabit Ethernet?
Wenn ja: Die Switches sind viel zu teuer.... können wir uns leider nicht leisten.
Wir möchten das schon öfter machen solche großen LAN Partys, evtl dann auch über 100 Leute.
Also wir brauchen mind. 96 Ports und insgesamt wollten wir um die 450€ ausgeben. 500€ wäre auch noch ok wenn man dadurch wirklich was gutes bekommt.

Mehr ist im Budget leider nicht drin.

Habe mir auch schon überlegt mehrere kleine Switches zu nehmen und dann an einen Masterswitch. Hab nur bedenken ob das dann bei so vielen Leuten auch funktioniert ^^ Einfach 2 48er Switches nehmen, per GBit Uplink zusammen und ab geht die Post.

Selbst beim Extrembeispiel das nun Switch 1 gegen Switch 2 spielt (unrealistisch) braucht ja nunmal nicht jeder Spieler die volle Bandbreite und 20 MBit sind immer noch deutlich schneller als Internet. Für Standardgames á la Call of Duty 2, BF2, Counter-Strike, Flatout und Warcraft reicht das locker aus.

Danke schonmal für die Antworten.

---------- Beitrag hinzugefügt um 01:04 ---------- Vorheriger Beitrag war um 00:15 ----------

ich glaube wenn man mehrere kleine Switches nimmt und dann an einen Masterswitch packt ist das besser. Auch von der Kabelverlegung her.

4x ZyXEL Dimension ES-1528, 28-Port, smart managed (91-010-132001B) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
1x Linksys SLM2008, 8-Port, smart managed Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland (als Masterswitch)
 
underclocker2k4 schrieb:
@Matsushita

Du willst 100mbit Switches als Masterswitche einsetzen?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ich kein Geld ausgeben will... ja. Bei einem Cisco-Switch weiß ich einfach, dass er die 200 mbit (FullDuplex) auch tatsächlich pro Port packt, weil die CPU ausreichend dimensioniert ist und der interne Backbone breit genug ist.

Und beim Zocken habe ich keinen großen Traffic, wenn man das mal genau betrachtet. 99% des Traffics gehen auf gewöhnlichen LAN-Party für den Tausch von Musik und Filmen drauf, aber genau das soll es beim TS ja nicht geben, wenn ich ihn richtig verstehe. Also ja, wenn mein Budget äußerst knapp ist, würde ich kein billigstes Gigabit-Netzwerk aufbauen, sondern ein potentes FastEthernet.

Natürlich bin ich auch nicht der heilige Netzwerkgral...

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:28 ---------- Vorheriger Beitrag war um 09:45 ----------

Ich habe mir noch mal Gedanken zu der Frage des Threadstarters gemacht. Wie würde ich die Aufgabe - 100 Spieler in einem Netz für weniger als 500 Euro - lösen?

Ich würde mir tatsächlich zwei gebrauchte Cisco-Catalyst's kaufen, die würden deshalb bezahlbar bleiben, weil sie nur den "Backbone" bilden würden und daher auch keine hohe Portausbaustufe benötigen. Auch reicht FastEthernet für eine LAN-Party völlig aus.

Die gezielte Traffic-Steuerung wird schwierig, würde man alle Switche von Cisco kaufen, könnte man mit Access-Listen arbeiten, das ist aber hier nicht bezahlbar. Also würde ich von dem Gedanken der Traffic-Steuerung erstmal Abschied nehmen, mir sind keine Consumer-Geräte bekannt, die ein den Access-Listen ähnliches Feature haben (kann es natürlich nicht geben, ich kenne mich auf dem Gebiet schlicht nicht aus).

Die Infrastruktur würde ich redundant auslegen, kaum mehr aufwand, aber es bricht nicht gleich alles zusammen, nur weil irgendwo ein Kabel durchtrennt wird. Ich habe dazu eine kleine Übersicht erstellt, evtl. hilft sie dem Threadstarter.

lanpartybqd7.png


("Verwaltbarer Switch" steht bei mir für Cisco Catalyst).
Das in der Zeichnung einige Ports eingeschränkt sind, liegt afaik am Spanning Tree Protocol und ist so gewollt (Switchschleifen-Verhinderung).

Das sollte mit etwas Geschick und Geduld für 500 Euro machbar sein.

MfG

Matsu.

Edit: man könnte sogar komplett auf Cisco setzen, dann würde man auch mit Access-Listen arbeiten können und für die Admins ein eigenes VLAN aufbauen :)

http://cgi.ebay.de/Cisco-Catalyst-3...puter_Peripherie_Netzwerk?hash=item2eab888fa6

Ist ja billiger als ich dachte *grübel*
 
Zuletzt bearbeitet:
Gabba_Gandalf schrieb:
GbE = Gigabit Ethernet?
Wenn ja: Die Switches sind viel zu teuer.... können wir uns leider nicht leisten.
Zum Vergrößern anklicken....

Preis ist immer so ne Sache, wäre aber halt schöner und Zukunftssicherer.

Gabba_Gandalf schrieb:
ich glaube wenn man mehrere kleine Switches nimmt und dann an einen Masterswitch packt ist das besser. Auch von der Kabelverlegung her.

4x ZyXEL Dimension ES-1528, 28-Port, smart managed (91-010-132001B) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
1x Linksys SLM2008, 8-Port, smart managed Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland (als Masterswitch)
Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich nicht schlecht an, dann von jedem Switch mit 2x 1 Gb/s zum Masterswitch.

Matsushita schrieb:
Ich würde mir tatsächlich zwei gebrauchte Cisco-Catalyst's kaufen, die würden deshalb bezahlbar bleiben, weil sie nur den "Backbone" bilden würden und daher auch keine hohe Portausbaustufe benötigen. Auch reicht FastEthernet für eine LAN-Party völlig aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn große Datenmengen verschoben werden, kommt FastEthernet sehr schnell an seine Grenzen.
 
Hummerman schrieb:
Wenn große Datenmengen verschoben werden, kommt FastEthernet sehr schnell an seine Grenzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Beim zocken fallen aber keine großen Datenmengen an... FastEthernet ist mehr als ausreichend.
Hummerman schrieb:
Das hört sich nicht schlecht an, dann von jedem Switch mit 2x 1 Gb/s zum Masterswitch.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hört sich sehr schlecht an. Ein Masterswitch, der das ganze Netzwerk am Leben hält? Das ist keine gute Idee.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Matsushita

Du hast die Problemematik mit dem Traffic nicht nicht verstanden.



Folgendes Scenario:
Alles User des einen ConsumerSwitches spielen gegen alle User des anderen ConsumerSwitches.
Heißt also 24 vs 24. (nehmen wir noch einen Port für den Gameserver am Catalyst)
Das bedeutet:
1. Auf dem Gameserver sind 48 Spieler. Da dieser mit 100mbit angebunden ist, hat jeder User 2mbit zur Verfügung, das ist viel zu wenig.
2. Auf der Verbindung zwischen dem ConsumerSwitch und dem Catalyst hat jeder User 4mbit zur Verfügung, das ist auch viel zu wenig.

100mbit Switch kann man maximal auf der ClientswitchSeite einsetzen, aber nicht als Masterswitch. Hier muß unbedingt gbit her.

Daher mein Vorschlag:
Managed ConsumerClientswitche und als Masterswitch was kleines ABER feines.

@gandalf
Diese Variante, die ich vorgeschlagen hatte, ist auf jeden Fall von Vorteil, aus dem einfachen Grund, du brauchst auch Gameserver und diese Gameserver sollte mit gbit angefahren werden. Außerdem wäre ein Server für Patches auch nicht verkehrt. (muß ja nix großes sein)
Und da kommst du mit 100mbit nicht weit.

Daher auf jeden Fall nen Gbit Masterswitch.
 
underclocker2k4 schrieb:
@Matsushita

Du hast die Problemematik mit dem Traffic nicht nicht verstanden.
Zum Vergrößern anklicken....
Vermutlich :lol:
Folgendes Scenario:
Alles User des einen ConsumerSwitches spielen gegen alle User des anderen ConsumerSwitches.
Heißt also 24 vs 24. (nehmen wir noch einen Port für den Gameserver am Catalyst)
Das bedeutet:
1. Auf dem Gameserver sind 48 Spieler. Da dieser mit 100mbit angebunden ist, hat jeder User 2mbit zur Verfügung, das ist viel zu wenig.
2. Auf der Verbindung zwischen dem ConsumerSwitch und dem Catalyst hat jeder User 4mbit zur Verfügung, das ist auch viel zu wenig.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist natürlich nicht richtig. Erstens fährt man einen Switch heute FullDuplex, was Du in Deiner "Berechnung" völlig unterschalgen hast, zweitens reichen 2 (4) mbits bzw. 4 (8) mbits locker aus, um zu zocken.... Jesus, bis vor 1-2 Jahren war jede LAN-Party ein 100 mbit Netz! Und im Zweifel zaubert man einfach ein zweites Crossover-Kabel aus dem Hut und verdoppelt die Bandbreite... :fresse:

Und ein Cisco Catalyst hat überhaupt kein Problem, an jedem einzelnen Port 100 (200) mbits zu switchen, unter Volllast.. wofür ich bei anderen Herstellern und Consumer-Switches nicht mehr Hand für ins Feuer legen würde ;)
underclocker2k4 schrieb:
Daher auf jeden Fall nen Gbit Masterswitch.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau. Und der fällt dann aus, am Freitag um 19 Uhr. Oder jemand stolpert im Finalmatch über das Stromkabel. Dein Gigabit-Switch ist ohne Redundanz im Zweifel wertlos. Lieber eine stabile Topologie ohne unnötige Bandbreitenverschwendung, in der flott geswitcht wird, denn das ist beim zocken wichtig...
 
Zuletzt bearbeitet:
Matsushita schrieb:
Beim zocken fallen aber keine großen Datenmengen an... FastEthernet ist mehr als ausreichend.

Das hört sich sehr schlecht an. Ein Masterswitch, der das ganze Netzwerk am Leben hält? Das ist keine gute Idee.
Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist mit Updates usw.? Und es wird ja nicht nur gezockt.

Das ist eine Lan-Party mit stark begrenztem Budget. Und keine Firma die Hochverfügbarkeit braucht. Ich kenne ganze Firmennetzwerke die laufen seit Jahren problemlos, würde da nur ein Switch ausfallen, würde da gar nichts mehr laufen.

Und ich glaube du hast Fullduplex nicht verstanden. Und die Spiele werden auch immer Anspruchsvoller.
 
Jetzt habe ich auch noch FullDuplex nicht verstanden... wird ja immer interessanter hier. Da wir in einer geswitchten Umgebung nie mehr als einen Host in einer Kollisionsdomäne haben, können wir gleichzeitig Daten Empfangen und senden (FullDuplex), man kann also 100 mbit senden und 100 mbit empfangen, es stehen für Up- und Download also 200 mbits zur Verfügung.

Und ja, das Budget ist begrenzt, eben deshalb würde ich auf Gigabit-Switche als Backbone verzichten. Das der User keinen großen Traffic auf seiner LAN Party haben will, hat er ja deutlich gesagt.

Und das Du Firmen kennst, in denen das Netzwerk icht redundant ist, glaube ich Dir sogar. Dafür haben die bestimmt Gigabit-Switche - und Du bist da Admin ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Seit es gbit gibt, werden diese Switche als Backbone eingesetzt. Clientseitig sind 100mbit völlig ausreichend, da geb ich die recht. Ich reden auch von keinem kompletten gbit Netz.

Und hast du dir mal große LANs angeschaut? Auf den richtig großen LANs setzen die echte Backboneswitche ein (also die Geräte die so 12HE brauchen)

Das Duplex hab ich schon bedacht, da der Traffic in der Regel symmetrisch ist, macht das also immer noch 2 oder 4 mbit jeweils in eine Richtung, dadurch wirds auch nicht besser. Damit kannst du keine LAN machen.

Und zum Bezug auf Redundanzen. Dazu hat der TE einfach zu wenig Geld im background um sich darüber noch nen Kopf zu machen.

@traffic
Du glaubst, dass 40mbit großer Traffic sind? LANs, die auf großen Traffic ausgelegt sind, würde ich ganz anders aufbauen. Aber da dürfte dann ein netter Neuwagen in Form von Netzwerkhardware im Raum stehen.
Deine Lösung ist auf dem Niveau von vor ca 10Jahren und damit einfach nicht mehr zeitgemäß.
Die Catalysts als Clientswitche evtl, aber nicht als Backbone, dazu braucht man einfach gbit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also hast du Fullduplex doch scheinbar verstanden, nur bleibt es bei den 100 Mb/s und man hat keine 200 Mb/s zur Verfügung. Jeder spieler hat dann 2 Up und 2 Down, aber keine 4 Mb/s. ;)

Und richtig kombiniert haste. ;) Bin aber hauptsächlich Student. :)
 
Das wesentliche wurde ja bereits gesagt.
Mehr als 24 Port macht für einen Tisch-Switch wenig Sinn wegen der Verkabelung (nicht mehr als 10m zum Switch, 1.5m Sitzabstand ->24 Ports).

Gbit Uplink + Gbit Masterswitch würd ich auch für ein "Must" halten. Auch wenn man keinen grossen Traffic haben will, entstehen wird er, und sollte man auch einplanen ;)

Masterswitch würde ich nicht redundant auslegen, lieber nochmal einen Tischswitch als Reserve hinlegen. Die paar Minuten um im Notfall umzustöpseln sind sicher drin.
 
Wir reden von EINEM einzigen gbit Switch, das da Kostet 100EUR. Dazu spart er dann gegenüber deinen beiden Catalysts 100EUR.

Er kann auch ein 2. gbit Switch nehmen und hat dann die Redundanz zum gleichen Preis mit gbit.

Wo ist also der finanzielle Nachteil?
Die aktuellen (MasterGbit)Switchs schaffen es locker die 100User zu bedienen. Das ist kein 5000Port LAN.
 
Wer auf Redudanz verzichtet, verzichtet auch auf Lastenausgleich...

Und wenn Gigabit ein unverzichtbares Feature ist... dann kann man ja zu Catalysts mit GBIC greifen und bei eBay ein Gigabit-Modul (versuchen) günstig zu bekommen. Mit etwas Glück reicht das Budget dann sogar immer noch, sogar mit Redundanz... ob Gigabit wirklich notwendig ist, muss der Threadstarter für sich entscheiden, denke ich.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:16 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:15 ----------
underclocker2k4 schrieb:
Wir reden von EINEM einzigen gbit Switch, das da Kostet 100EUR. Dazu spart er dann gegenüber deinen beiden Catalysts 100EUR.
Zum Vergrößern anklicken....
Den Gigabit-Switch für 100 Euro möchte ich sehen, der unter Vollast auf jedem Port 2 Gibit switchen kann... genau das ist doch das Problem! Lieber Männer-Switche kaufen, als irgendwelche Pseudo-Consumer-Schrottteile, die unter Last zusammenbrechen, weil der interne Backbone oder die CPU einfach nicht dafür ausgelegt ist.

Außerdem vergesst Ihr, dass der Threadstarter gerne Traffic filtern würde... kann das ein 100 Euro Gigabit-Switch?

Wenn es jetzt hier wirklich darum geht, einen einzelnen Gigabitswitch von Media Markt einzusetzen, dann ist das Thema für mich hier gestorben :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier nochmal für Matsushita der vom TE ausgewählte Masterswitch:
Hardwareluxx - Preisvergleich

Ich bin mir ziemlich sicher das der Switch keine 2 Gb/s pro Port switchen muss und mit dem begrenzten Budget muss man halt sparen und besser ohne Redundanz und Lastausgleich, als ein superlahmes Netz haben.

Edit: Die von underclocker2k4 gewählten, wären natürlich noch besser. :)
 
underclocker2k4 schrieb:
Du scheinst dich im NEtzwerkmarkt nicht auszukennen.

Das sind die billigen 8Port Switches:
Switches 1000 Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

von denen redet auch keiner.

Hier, darum gehts.
Switches 1000 Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Das sind kleine Switches die ihre 2gbit FullDuplex schaffen und nebenbei locker 11*10^6 packages per second.

Und ja, die sehen nicht nur schön aus, nein, die können auch nebenbei noch einer paar nette Sachen managen.
Zum Vergrößern anklicken....
Vermutlich wären die wohl tatsächlich ausreichend, aber für mich sind das halt irgendwie nur Destop-Switche, Spielzeug halt. Nichts, was ich als Backbone in meinem LAN einsetzen wollen würde. Da läuft kein IOS drauf? Weg damit :p Aber das ist wohl wirklich Geschmackssache.
ara1 schrieb:
joa, du hattest ja schon einen recht guten Ebay Link gepostet (Cisco Catalyst 24 Port Switch WS-C3524-XL-EN bei eBay.de: Switches Hubs (endet 10.04.10 17:15:36 MESZ)), evtl wär da ja auch preislich nochmal was drin wenn man gleich 4 oder 5 nimmt.
Zum Vergrößern anklicken....
Jepp, die wären ideal. Dazu noch ein gigabit gbic und auch die gigabit-Fraktion gibt Ruhe ;)
(oder sind die sogar schon dabei?! Der Text liest sich teilweise so. Das wäre natürlich der ultimative Hammer).
 
Zuletzt bearbeitet:
Matsushita schrieb:
Vermutlich wären die wohl tatsächlich ausreichend, aber für mich sind das halt irgendwie nur Destop-Switche, Spielzeug halt. Nichts, was ich als Backbone in meinem LAN einsetzen wollen würde. Da läuft kein IOS drauf? Weg damit :p Aber das ist wohl wirklich Geschmackssache.
Zum Vergrößern anklicken....

Und der hier?
Hardwareluxx - Preisvergleich
Auch Spielzeug?

Und IOS ist auch nicht das Maß der Dinge. CCNA oder CCNP?

Matsushita schrieb:
Jepp, die wären ideal. Dazu noch ein gigabit gbic und auch die gigabit-Fraktion gibt Ruhe ;)
(oder sind die sogar schon dabei?! Der Text liest sich teilweise so. Das wäre natürlich der ultimative Hammer).
Zum Vergrößern anklicken....

Dann gleich zwei, aber das wird auch ordentlich teuer und gebrauchte Hardware ist immer so eine Sache für sich. Dann lieber "Desktop-Switche" neu mit Garantie.
 
Matsushita schrieb:
Vermutlich wären die wohl tatsächlich ausreichend, aber für mich sind das halt irgendwie nur Destop-Switche, Spielzeug halt. Nichts, was ich als Backbone in meinem LAN einsetzen wollen würde. Da läuft kein IOS drauf? Weg damit :p Aber das ist wohl wirklich Geschmackssache.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind wirklich keine Spielzeugswitche mehr. Das sind full featured Switche für kleine Netzwerke, die aber auf bestimmte Features einfach nicht verzichten können. Das sind kleinere Ausführungen ihrer großen 24Port oder 48Port Brüder.

Für die paar User reicht das locker aus.

EDIT:
IOS ist schön und gut. Es gibt aber neben Cisco noch weitere Hersteller, die Cisco ganz entspannt gegenübertreten können was das switching angeht und diese tauchen in dem Preisvergleich nicht auf. Für die Anwendung der LAN reichen die SOHO Switche von Geizhals alle mal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hummerman schrieb:
Und der hier?
Hardwareluxx - Preisvergleich
Auch Spielzeug?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin mir nicht sicher, was von dem zu halten ist. Cisco kauft im Niedrigpreisbereich gerne zu. Der Switch kann gut sein, keine Frage. Ich kenne das Teil schlicht nicht.
Und IOS ist auch nicht das Maß der Dinge. CCNA oder CCNP?
Zum Vergrößern anklicken....
CCNA ;)
Dann gleich zwei, aber das wird auch ordentlich teuer und gebrauchte Hardware ist immer so eine Sache für sich. Dann lieber "Desktop-Switche" neu mit Garantie.
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja, zwei Stück für unter 200 Euro. Dazu gigabit gbics, gibts für ca. 40 Euro. Sind wir bei 350 Euro für zwei Catalyst Switche a vier Gigabit-Schnittstellen, haben Redundanz und Access-Listen zur Filterung. Ich finde die Idee nicht so verkehrt.

Gebrauchte Hardware ist natürlich "so eine Sache", aber erstens gibt's Garantie auf die Teile, zweitens habe ich noch nie einen defekten Catalyst gesehen...

Das schöne an unseren unterschiedlichen Meinungen ist ja, dass alles funktionieren würde und der Threadstarter einfach aussuchen kann, was er am liebsten will. Ich habe "kleine" gigabit Switche für wesentlich teurer gehalten und habe auch wieder was gelernt hier (natürlich kommen die auch weiterhin nicht in Frage für mich ;) ).

MfG
matsu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Cisco Switch von Hummerman ist eigentlich von Linksys und das ist eine Tochterfirma von Cisco und die bauen schon seit etlichen Jahren Techniken von Cisco in SOHO und Home Geräte ein. Das betrifft sowohl die Switches als auch die Router.
 
Also ganz ehrlich, für sowas muß man schon Geld ausgeben, das geht leider nicht anders.
Und 700EUR ist schon echt günstig.

20mbit pro User:
Masterswitch HP ProCurve Switch 1810G-8, 8-Port, managed (J9449A) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
2x Cisco SRW248G4, 48-Port, managed Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Summe ~620EUR

40mbit pro User
Masterswitch HP ProCurve Switch 1810G-8, 8-Port, managed (J9449A) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
4x Cisco SRW224G4, 24-Port, managed Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Summe ~740EUR

Würde ehr zu letzterem tendieren.

Man muß da einfach etwas Geld in die Hand nehmen.

EDIT:
Alternativ:
2x Cisco SRW248G4, 48-Port, managed Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Und die 4x gbit Ports trunken. Oder 3 trunkten und die 2 verbleibenden gbit Ports nutzt du dann für Gameserver.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gabba_Gandalf schrieb:
Das Problem ist, das ich dann bei 700€ wäre. Hättet ihr noch Tipps für mich wie ich das ganze nun für etwa 500€ lösen kann?
Zum Vergrößern anklicken....
Wurde doch alles mehrfach gesagt :hmm:

Das Gefasel, 2 / 4 mbit würden zum zocken nicht ausreichen, ist lächerlich, lass Dich nicht beirren davon. Heute hat fast keiner mehr als 0,5 mbit zu Hause und kann problemlos zocken... und 2 / 4 mbit sind das whorst case Szenario!
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh