Auch Galaxy arbeitet an Speicherupgrade

[Stegan]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="hardwareluxx_news" src="images/stories/logos/hardwareluxx_news.gif" width="100" height="100" /> Nachdem einige Hersteller der <a href="http://www.nvidia.de/page/home.html" target="_blank">NVIDIA</a> GeForce GTX 285 ein Speicherupgrade auf insgesamt 2048 MB spendierten und nach der <a href="http://www.msi-computer.de/index.php" target=_blank>MSI</a> GeForce GTX 260 Lightning, scheint nun auch <span id="intelliTxt"></span> <a href="http://www.galaxytech.com/" target="_blank">Galaxy</a> <span></span> am Platinenlayout einer NVIDIA GeForce GTX 260 Hand anzulegen. Damit geht der Trend besonders im NVIDIA-Lager klar weiter. So verfügt der kommende 3D-Beschleuniger über insgesamt 14 GDDR3-Speicherchips aus dem Hause <a href="http://www.samsung.de/common/index_main.aspx" target=_blank>Samsung</a>, die jeweils mit 128 MB aufwarten und über 32 Bit angebunden sind. Somit ergibt sich eine Gesamtkapazität von satten 1792 MB. Das Speicherinterface bleibt weiterhin 448 Bit breit. Doch auch beim Kühlsystem nahm Galaxy Veränderungen vor und spendierte seinem neuen 55-nm-Grafikprozessor einen eigenen Dual-Slot-Kühler. Mit insgesamt fünf Heatpipes und drei PWM-regelbaren Lüftern soll dieser für bessere Temperaturen sorgen.</p>
<p>Während bislang nur die Speicher-Taktraten mit 1000 MHz feststehen, stehen die Geschwindigkeiten für Chip und Shadereinheiten noch im Dunkeln. Betrachtet man allerdings die Benchmarkwerte, die Galaxy gleich mitliefert, so scheint der NVIDIA-Board-Partner auf die Referenzvorgaben zu setzen. Demnach könnte die neue Galaxy GTX 260 mit 576 respektive 1242 MHz ans Werk gehen. Während nahezu alle getesteten Spiele nicht wirklich vom doppelten Videospeicher profitieren, ist bei World in Conflict ein klarer Unterschied zu erkennen.Wann der neue Pixelbeschleuniger allerdings auf den Markt kommen wird und vor allem zu welchem Preis, ist noch nicht bekannt. In unserem <a href="http://preisvergleich.hardwareluxx.de/" target="_blank">Preisvergleich</a> ist er jedenfalls noch nicht aufgetaucht.</p>
<p>Ein paar Impressionen der Karte finden Sie in unserer Galerie.</p>
{gallery}/galleries/news/astegmueller/2009/expreview-galaxy-gtx260-1792mb{/gallery}
<p> </p>
<p><span id="intelliTxt">
<p><span style="font-weight: bold;">Weiterführende Links:<br /> </span></p>
<ul>
<li><a target="_blank" href="http://en.expreview.com/2009/03/14/exclusive-galaxy-non-reference-gtx260-vga-card-with-1792mb-memory.html">Quelle</a> </li>
<li><a href="http://www.galaxytech.com/" target="_blank">Galaxy</a> </li>
<li><a target="_blank" href="http://www.forumdeluxx.de/forum/forumdisplay.php?f=14">Forum: Grafikkarten</a> </li>
</ul>
</span></p>

 

[scully1234]

Ich wäre mal an benchmarks einer solchen 2gb karte interessiert wo grosse u viele texturen verwendet werden mit voll aufgedrehten qualitätseinstellungen mit gegenüberstellung einer 1gb karte

 

[henniheine]

Ich finde man sieht in diesem Test hier recht deutlich, dass die Nvidia - Highendkarten mit weniger als 1 GB (auch die 260 GTX, 295 GTX) in sehr hohen Auflösungen mit zusätzlichem AA und AF ziemlich an Leistung verlieren (im Vergleich zu den NV Karten mit 1GB, wie z.B. der 285 GTX).

Hier eine/zwei 285 GTX mit 1 GB:
Rating - 2560x1600 4xAA/16xAF - ist von Interesse:
http://www.computerbase.de/artikel/...sli/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Hier eine 295 GTX mit 896 MB je Chip:
Rating - 2560x1600 4xAA/16xAF - ist von Interesse:
http://www.computerbase.de/artikel/...295/20/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Das lässt sich auf die Auflösung 1920*1200 mit 8x AA und 16x AF auch zurückführen, da ist es nichts anderes.
In diesen Auflösungen sollten es meiner Ansicht nach mind. 1 GB Grafikkartenspeicher sein, da ich das Gefühl habe, dass die 896 MB der 260 GTX / 295 GTX limitieren.

Wenn dem nicht so ist, bitte korrigieren

Die Frage wäre ob die Leistung einer 260 GTX / 295 GTX in diesen sehr hohen Auflösungen mit hohen Qualitätseinstellungen noch ausreichen würde, damit sich in dem Fall der 2 genannten Grafikkarten 1792 MB Speicher lohnen würden.

 

[scully1234]

Die Frage wäre ob die Leistung einer 260 GTX / 295 GTX in diesen sehr hohen Auflösungen mit hohen Qualitätseinstellungen noch ausreichen würde, damit sich in dem Fall der 2 genannten Grafikkarten 1792 MB Speicher lohnen würden.

Bei der 295er steht das ausser frage,diese würde extremst von mehr speicher in hohen auflösungen proffitieren. Nur würde das die festgelegten TDP grenzen sprengen(es werden bei ihr so schon NTs mit 46ampere auf der 12 volt leitung empfohlen),deshalb hat man der 295er u natürlich auch aus kostengründen nur 896 mb pro platine spendiert

 

[henniheine]

Was aber, wie du zugeben musst eigentlich völlig unsinnig ist, da die 295 GTX die schnellste/größte Karte Nvidias ist und gerade diese bricht unter "maximalen" Einstellungen ein.

Das darf/sollte eigentlich nicht sein.

Wenn man ein richtiges Highend Gespann will muss man also auf 2 einzelne 285 GTX zurückgreifen.

Dast mit der TDP etc. glaube ich nicht so recht. Die zusätzlichen Speicherbausteine brauchen (denke ich) nicht sooo viel zusätzlichen "Saft".
Das ist eine reine Kostensache meiner Ansicht nach. Aber gut die Frage ist ob 2x1792 MB überhaupt unterzubringen wären auf dem engen Raum.

Meiner Ansicht nach hätte die Karte mit vollem Speicherinterface und 2x 1024 MB kommen sollen und nicht so. (wegen mir 2x 280er mit anderen Abstrichen).

--

Ist so wohl einfach günstiger gewesen für Nvidia.

Im Prinzip zieht die X2 Karte ja der 295 GTX unter den höchsten Einstellungen (ab 1920*1200 mit mindestens 4x AA und 16x AF ) grundlegend davon.

 

[scully1234]

Was aber, wie du zugeben musst eigentlich völlig unsinnig ist, da die 295 GTX die schnellste/größte Karte Nvidias ist und gerade diese bricht unter "maximalen" Einstellungen ein.

Das darf/sollte eigentlich nicht sein.

Wenn man ein richtiges Highend Gespann will muss man also auf 2 einzelne 285 GTX zurückgreifen.

.

Sicherlich war es unsinn der grösten u schnellsten karte nur einen 896mb grossen vram zur verfügung zu stellen.

Aber wie du schon sagtest,hätte das den kostenrahmen gesprängt u man hätte auf grund des höheren energiebedarfes u wärmeentwicklung sowohl ein anderes patinenlayout gebraucht(ich sag nur 3 phasen spannungsversorgung)
als auch ein aufwändigeres kühlkonzept.

Damit wäre die karte aber unbezahlbar geworden