Intel wird 20 GB Larsen Creek-SSD passend zum SSD-Caching des Z68-Chipsatzes anbieten

[Redphil]

Intel wird 20 GB Larsen Creek-SSD passend zum SSD-Caching des Z68-Chipsatzes anbieten

<p><img height="100" width="100" src="images/stories/logos/intel3.jpg" alt="intel3" style="margin: 10px; float: left;" />Der neue Z68-Chipsatz für die LGA 1155-Plattform bietet ein neues Feature namens Smart Response Technology (auch als SSD Caching bezeichnet). SSDs und HDDs können damit zu einem Hybrid-Setup kombiniert werden, das die Vorteile beider Technologien (schneller Zugriff, hohe Transferraten bzw. große Speichermenge zu günstigem Preis) bietet. <a target="_blank" href="http://www.intel.com/?de_DE_03">Intel</a> entwickelt parallel eine neue SSD, die 311er-Serie bzw. "Larsen Creek", die auf diese Smart Response Technology abgestimmt ist.</p>
<p>Auffällig ist die geringe Kapazität von 20 GB. Das ist jedoch für den Einsatz in einem Hybrid-Verbund allemal ausreichend ist,...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=18492&catid=48&Itemid=141" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Jogibaer]

Cool, finde ich eine feine Sache als Übergangslösung. Ich müsste 3000€ locker machen wenn ich meine HDDs nur im PC ersetzen wollen würde, das ist einfach viel zu teuer. Klasse Zug von Intel!

 

[pajaa]

@Jogibär
Bis SSDs zum Massenspeicher taugen, wirds noch sehr lange dauern, da hierfür HDDs nachwievor das best P/L-Verhältnis haben. Aber mit dem Caching lassen sich die Unzulänglichkeiten einer HDD gut cachieren.

 

[LtBill]

Werden wir aber auch erst mal sehen ob es wirklich sinn macht auf die Larsen SSD zu setzen.

Könnte man theoretisch das ganze Windows + Auslagerungsdatei draufklatschen?

 

[pajaa]

Nein, ganz sicher nicht. Dazu ist das caching modul nicht gedacht. Der Chipsatz/-treiber schiebt solche Daten auf die SSD, die oft gebraucht werden und nutzt den Speicher, um Schreibvorgänge zu puffern und dann auf die HDD zu schieben. So wird für den User der Schreibvorgang sichtlich beschleunigt.

 

[xebone]

Für was soll ich den SSD Caching Dreck brauchen wenn ich eh nur eine SSD drin hab?!

 

[pescA]

Warum sollte ich mich über E10 aufregen, wenn ich eh immer V-Power Racing tanke? Genau, es macht keinen Sinn, aber SPASS!

 

[pajaa]

Für was soll ich den SSD Caching Dreck brauchen wenn ich eh nur eine SSD drin hab?!

Welchen Ton schlägst du denn hier vollkommen unnötigerweise an? Das Caching macht dann Sinn, wenn man sich keine SSD leisten will, sondern weiterhin auf herkömmliche Festplatten setzt. Eine SSD lässt sich nicht durch eine weitere SSD signifikant beschleunigen.

 

[andichen]

Hm...das scheint dann wohl sowas zu sein, wie diese eine Festplatte von Seagate, die 4GB "Cache" in Form eines SSD-Zwischenspeichers hat. Jetzt sind es schon 5x so viel... Immerhin... Allerdings kann man bei den derzeitigen Ram-Speicherpreisen auch locker sowas als "Laufwerk" nutzen. Da müsste man sich evtl. nur über eine USV Gedanken machen...

 

[Eggcake]

Man kann übrigens jede SATA-SSD als Cache verwenden.

 

[Bucho]

... Aber mit dem Caching lassen sich die Unzulänglichkeiten einer HDD gut cachieren.

hehe - nettes Wortspiel

@News
Na mal sehen wie gut das in der Praxis läuft. Ich erinnere mich da auch an die Seagate 2,5" Hybrid Festplatte die ja auch teils ganz gute Werte erzielt hat.

Bleibt noch die Frage - was macht man wenn man von einem Z68 Board mit eben dieser SSD+HDD Larsen Creek Combo auf ein anderes Mainboard ohne dieser Funktion umsteigt? Muss man dann neu formatieren? Sind die Daten dann weg? Oder läuft die HDD dann ohne SDD (Cache) genau so weiter?

 

[monosurround]

Völlig sinnlos diese Technik...für nen Appel und nen Ei bekommt man mittlerweile schon kleine SSDs die fürs System und die wichtigsten Programme ausreichen und einen deutlichen Performance-Schub bringen...der Rest kommt hält auf eine konventionelle HDD.

Großer Vorteil: ich entscheide was auf die SSD kommt

Intel Marketing FTW!

 

[heldi]

Nein monosurround, im Gegenteil sehr sinnvoll!

Wenn ich ne SSD hab und mehrere Spiele spiele passen da nicht alle drauf! Jedoch werden beim Spielen NIE alle ~10 GB des Spieles auch wirklich gebraucht, man guckt nicht jedes mal alle Videos an, alle Texturen etc.
Im Durchschnitt sind bestimmt nur 3 GB gefragt, auf die der User regelmäßig bei ner HD waren muss.

Die IntelTechnik cached dann bei vielen Spielen grad die wichtigen großen Dateien raus.

Finde ich sehr interessant!

Lg,
heldiX

 

[Sneak]

Sehe ich auch so heldi, man hat so den SSD-Geschwindigkeitsvorteil auf ALLEN Platten im System und nicht nur bei den Daten auf der SSD.

Auch für den Business Bereich ist das SSD-Caching sicher ne sexy Geschichte. Ein enormer Geschwindigkeitsgewinn für Fileserver bei vergleichsweise geringen Kosten usw.

 

[xebone]

@pajaa
Was heisst unnötigen Ton?
Es ist nunmal ein Dreck. Genau der gleiche Dreck den sie schonmal (breit) einführen wollten, vor ein paar Jahren ....

 

[pinki]

und weil du dieser meinung bist meinst du die rechtfertigung zu haben dich im ton zu vergreifen?
Sowas geht auch auf sachlicher ebene oder hat man dir das so beigebracht?

 

[Grummel]

Ob sich so etwas lohnt oder nicht, kann man schon heute mit dem Programm Fancycache testen. Dort nutzt man den Ram als Cache für die HDDs. Und siehe da, es lohnt sich nicht. Klar werden manche HDD Geschichten schneller, aber diese von Intel kolportierte 355% Beschleunigung: nie und nimmer. Zumindest nicht beim normalen Arbeiten mit dem PC - höchstens in nichtssagenden, realitätsfernen Benchmarks. Und das obwohl Ram noch einmal eine Ecke schneller als eine SSD ist.

Aber schön finde ich neue, kleine und preisgünstige SSDs trotzdem, denn sie reichen locker, um schlanke Office/Multimedia Systeme auf Basis von Win XP oder Ubuntu komplett draufzupacken.

 

[monosurround]

Grummel hat schon recht…wenn die Daten erst einmal von der HDD geholt werden müssen ist der Vorsprung durch Zugriffzeit und hohem Durchsatz schon mal dahin... 20GB braucht man ja fast schon für Windows(ohne Hibernate File und Auslagerungsdateien), da noch ein paar Autostart Programme fürs schnelles Booten, Browser und Office-dann will ich mal sehen wie da noch ein Game gecached wird und was das bringen soll…

 

[F_L_a_S_H]

tolle Sache ,wenn der Speed dadurch deutlich besser wird und keine Sicherheitsprobleme entstehen

 

[pinki]

Grummel hat schon recht…wenn die Daten erst einmal von der HDD geholt werden müssen ist der Vorsprung durch Zugriffzeit und hohem Durchsatz schon mal dahin... 20GB braucht man ja fast schon für Windows(ohne Hibernate File und Auslagerungsdateien), da noch ein paar Autostart Programme fürs schnelles Booten, Browser und Office-dann will ich mal sehen wie da noch ein Game gecached wird und was das bringen soll…

wer sagt denn das das gesammte windoof im cache liegt?
Im übrigen, Wind7 ohne Hibernate und auslagerungsdatei bekommt man mit ca 12 GB hin.

Ich denke schon das diese technik was bringt, würde allerdings eher ganz auf SSD setzen bevor ich mir sowas antue, einfach weil der kosten unterschied zu einer 60 GB SSD nicht so groß sein dürfte, aber ist doch gut das Intel in diese richtung arbeitet.

 

[monosurround]

ja, gut für intel...chipsätze & "micro" SSD´s verkaufen xD

...mein windoof ordner braucht genau 17GB...

 

[pinki]

ich wäre sogar dafür das die Hersteller auch Z68 Boards berkaufen wo diesr speicher schon fest auf dem Board verbaut ist, dieses dann etwas günstiger als wenn man zb diese Intel extra dazu kauft, das wäre doch was feines.

Für mich persönlich ist das sowieso nix da ich eh sämtliche HDD´s aus dem system verbannt habe, aus geräusch technischer sicht, HDD´s kommen hier nurnoch extern zum einsatz

 

[doppelschwoer]

Hm, schöne Idee, aber irgendwie ziemlich "Intel".
Mir scheint es immer mehr, als ob Intel versucht jeden Engpass mit massiven Caches zu lösen. Das ist bei den CPUs schon lange so und nun auch in anderen Bereichen. Mag als schnelle Lösung funktionieren, aber Innovativ ist was anders...

 

[crackett]

Für "Rödelplattennutzer" sicherlich ganz gut, solange die Daten in den Cache passen - für "ausschließlich SSD Nutzer" wie mich und z.B pinki völlig überflüssig; sogar kontraproduktiv, weil die 311 mit Sicherheit langsamer ist, als ne 510 oder SF22XX. FancyCache ist da die intelligentere Lösung.

Außerdem stellt sich mir die Frage, wie lange dieses SSD bei den massiven Schreibzugriffen die da entstehen können denn so halten soll. Ich hätte die glaube in 6 Monaten plattgeschrieben - problemlos.......

 

[Apo2k]

...
Außerdem stellt sich mir die Frage, wie lange dieses SSD bei den massiven Schreibzugriffen die da entstehen können denn so halten soll. Ich hätte die glaube in 6 Monaten plattgeschrieben - problemlos.......

Diese Frage stellt sich mir nicht, da Intel ebenso wie Seagate bei der XT garantiert nicht wie wild auf der SSD schreiben wird, sondern einfach dafür sorgen wird, dass nur eben wirklich häufig gelesene Dateien dort gespeichert werden. Das würde bedeuten, dass mit der Zeit eh immer weniger, und bei einem stabilen System mit der Zeit fast gar nichts mehr geschrieben wird.

 

[crackett]

Wenn nicht alles durch den Cache geht, ist das Teil sinnlos ! ReadyBoost läßt dann schön grüßen.......

Wie schon gesagt.... FancyCache, oder ansonsten ein anständiges SSD.

Edit: Alles außer RAM-Cache ist unbrauchbare Krümelkacke !

 

[Apo2k]

Kannst du mal sehen, wie unterschiedlich da die Meinungen sind.

Ich sehe es genau anders herum!
RAM-Cache muß jedes mal erst geladen werden, SSD-Cache nur ein mal.

 

[Poddy]

Also ich weiß ja auch nicht so richtig was ich davon halten soll. Mir stellen sich dabei halt ein paar Fragen. Es wurde schon gemeint dass es für Serveranwendungen gut sein könnte, aber was soll da leistungssteigernd gecached weden was nicht schon in den 128GB RAM, 2GB RAM des Controllers und SSD liegen? Wenn das wirklich Sinn machen würde, würde diese Lösung doch als ersten für Serveranwendungen gemacht worden und auch umgesetzt worden sein. Oder was soll das bei Games bringen? Texturen, Levelinfos und der Gleichen, welche als nächstes und auch wiedergebraucht werden, werden doch in den Grakaspeicher und RAM gelegt? Müssten nicht viele Anwedungen erst dahingehend programmiert werden, dass dieser Cache auch wirklich sinnvoll genützt werden kann? So lange dieser Speicher zwischen Datenträger und Controller liegt, macht das doch nur bei HDDs Sinn? Wenn SSDs immer schneller werden, braucht es dann soetwas überhaupt noch? In solch einen Speicher werden doch nur Sachen geladen die öfters gebraucht werden, sprich der erste Ladevorgang wird nicht merklich beschleunigt. Wo wir dann wieder bei der sinnvolleren Lösung mit dem Arbeitsspeicher wären. Macht es nicht mehr Sinn den schnellen Arbeitsspeicher auszubauen, um dort dann ganze Anwendungen rein zuladen? Aber auch dann sollte das Ganze gleich Hochfahren realisiert werden. Also für mich hört sich das bisher nur nach Spielerei an. Wenn dann müsste das zum Standart werden und das Ganze System dahingehend angepasst werden. Dann könnte man das aber auch sein lassen und es eben mit Arbeitsspeicher realisieren.

 

[Sneak]

@Poddy
SSDs können größer sein und dabei günstiger als ECC Speicher. Sie sind ein permanenter Speicher in den man einfach oft benötigte Daten cachen könnte. Ich könnte mir vorstellen (vorstellen! Ich sage nicht, dass sowas kommt oder in Planung ist oder so.), dass man damit z.B. einen Fileserver beschleunigen könnte. Auf Fileservern werden ja viele Daten öfter abgerufen als andere...

Für den Desktopbereich sehe ich folgendes: Soll man alle Games in den Arbeitsspeicher laden beim Hochfahren? Nein, aber, wenn es auf der SSD zwischengecachet ist startet das Game trotzdem schneller, yay! Und im Desktopbereich hast du keine 128GB RAM.

Das Ding an dieser Lösung ist einfach, dass mehr Anwendungen von dem SSD-Speed profitieren können ohne, dass man die Anwendung, welche man gerade häufig nutzt manuell auf die SSD packen muss (gerade bei kleinen SSDs muss man da ja dann oft mal umdisponieren).

Und naja, ich werde das sicherlich niemals nutzen, aber irgendwie muss man ja auch mal über den Tellerrand schauen und ohne Tests nicht immer alles schlecht machen, oder?

//Edit: Hey, mir fällt noch was tolles ein! Man speichert ja nichts auf der SSD sondern cachet nur Sachen zwischen, die auf einer HDD liegen. Darum können Leute, die Angst vor Datenverlust auf SSDs haben auch beherzt zugreifen

 

[Poddy]

Sie sind ein permanenter Speicher in den man einfach oft benötigte Daten cachen könnte. Ich könnte mir vorstellen (vorstellen! Ich sage nicht, dass sowas kommt oder in Planung ist oder so.), dass man damit einen Fileserver beschleunigen könnte. Auf Fileservern werden ja viele Daten öfter abgerufen als andere...

Ja, aber das wird doch schon, unter anderem, über den Arbeitsspeicher realisiert? So what? Aus vergangener Erfahrung weiß ich eben auch, dass wirklich sinnvolle Inovationen erst bei Server und professionellen Workstationen eingesetzt werden, bevor sie den Weg in Desktops finden.

Nein, aber, wenn es auf der SSD zwischengecachet ist startet das Game trotzdem schneller, yay!

Ja aber doch erst wenn ich das Spiel ein zweites Mal startet. Und für die Performance einen Spiels bringt es auch nichts. Desweiteren, Sachen die für das nächste Level gebraucht werden, werden auch nicht vorgecached. Die Daten wo während des ganzen Spiels gebraucht werden liegen ja schon im Arbeitsspeicher und Grakaspeicher.

Das Ding an dieser Lösung ist einfach, dass mehr Anwendungen von dem SSD-Speed profitieren können ohne, dass man die Anwendung, welche man gerade häufig nutzt manuell auf die SSD packen muss (gerade bei kleinen SSDs muss man da ja dann oft mal umdisponieren).

Ja, aber die Frage ist doch, ob das wirklich leistungssteigernd umgestzt werden kann. Das beantwortet nicht meine Erläuterungen und Fragen auf meinem vorherigen Post.

Und naja, ich werde das sicherlich niemals nutzen, aber irgendwie muss man ja auch mal über den Tellerrand schauen und ohne Tests nicht immer alles schlecht machen, oder?

Warum alles schlecht machen? Tu ich doch gar nicht, hab nur meine Überlegungen und Fragen geschildert? Außerdem gab es in der Vergangenheit diverse "Marketing-Inovationen" welche letztendlich wieder in der Versenkung verschwunden sind? Wie schon oben erwähnt sag ich ja auch dass es Sinn machen könnte, wenn dies zum Standart wird und Systeme dahingehen ausgelegt werden. Wobei ich aber wieder bei der Tatsache ankomme, dass dies über einen größeren Arbeitsspeicher welcher nicht zwischen Controller und Datenträger hängt, mehr Sinn machen würde?