890FX mit miserablem RAID Durchsatz?

[TerraD]

Hallo

Ich versuche auf einem ASUS Crosshair IV mit dem on Board Chipsatz (890FX/SB850) ein einigermassen performantes RAID-System aufzubauen.

Bei der Auswahl der Komponenten hab ich mich von der Idee leiten lassen, ein leistungsfähiges und bezahlbares System mit viel Diskplatz aufzubauen. Idee Disksystem: Ich verwende 6 Samsung 1GB HD103SJ und lege darauf ein 1.5 TB RAID0 mit 6 Disks an (OS & Daten). Den Rest der Platte konfiguriere ich als RAID5 mit 5+1 Disks (Backup, etc).

Aber was ich auch mache: Die Leistung ist äusserst bescheiden. Die ungefähren Transferleistugen sind wie folgt:
NoRAID, 1 Disk 115MB/s (Spitze 140MB/s, niedrigste: 75MB/s)
RAID0, 2 Disks 186MB/s (Spitze 200MB/s, niedrigste: 125MB/s)
RAID0, 4 Disks 150-220MB/s (mehr oder weniger konstant über den ganzen Bereich)
RAID0, 6 Disks 160-200MB/s (mehr oder weniger konstant über den ganzen Bereich)
RAID1 ist auch nicht wirklich besser...

Gemessen habe ich mit HDTume Pro 4.5, h2benchw und das Ganze mit dem Win7 'Resource Monitor' überprüft. Bei manchen Messungen habe ich Einbrüche um ca. 20%. Scheint nicht von der Testsoftware zu kommen, ist nämlich bei allen 3 Softwaren so.
Mit RAIDxpert habe ich übrigens schon bei allen Laufwerken das NCQ eingeschaltet (war aber vermutlich schon on).

Ich finde dieses Resultat echt enttäuschend. Auf Grund der Erfahrungen mit meinem alten Motherboard hätte ich etwa folgendes erwartet:
NoRAID, 1 Disk 115MB/s
RAID0, 2 Disks 200MB/s
RAID0, 4 Disks 350-400MB/s
RAID0, 6 Disks 500-600MB/s

Auch nur 75% davon wäre OK - aber dass es so konstant langsam ist, erstaunt mich schon SEHR. Was nützt mir das die Anbindung der SB850 mit 4 PCIe 2.0 Lanes an den 890FX, wenn der Datendurchsatz nicht mal die Leistung einer Lane (500MB/s) erreicht?


1) Hat schon mal jemand deutlich mehr als 200MB/s mit konventionellen HD erreicht?

2) Kennt jemand systematische Tests mit RAID0 und RAID5 auf dem 890FX Chipsatz?

3) Was könnte ich sonst noch falsch gemacht haben?



Eckdaten des Systems:
CROSSHAIR IV,
Phenom II X6 1090 wiht Scythe Kabuto,
4x2G Kingston HyperX DDR3 1366 (7-7-7-20),
NVIDIA GeForce 9600GT with 2xSyncMaster 245e 1920x1280,
6x Samsung 1GB HD103SJ,
1x Plextor PX-880SA,
Enermax Modu87+ 700W,
Win7 - Ulitimate 64-bit
Zahlman GS100Plus (müsst Ihr nicht kaufen, nicht durchdacht, zu laut und dafür viel zu teuer )

BIOS 0905,
AMD Chipset Driver V3.0.762.0,
RAID Driver 3.2.1540.24

 

[HisN]

Du baust da ein Misch-Raid mit Raid5 und Raid0 auf dem gleichen Disk-Array? Oder lese ich das nur falsch?

 

[orpheus88]

Habe ich genauso verstanden, finde ich ne scheiß Idee aber kann ja jeder treiben was er will.

 

[TerraD]

Schmunzel: Also auf dem RAID0 ist das OS und die Daten. Auf dem RAID5 kommt nachts der Backup ab dem RAID0 drauf. Somit hat man bei der Arbeit volle Power. Wird ein Disk sauer, kann man die Daten ab dem RAID5 rekonstruieren.

Auf die Idee bin ich nur gekommen, weil ich nicht wusste, was ich mit den restlichen 4.5TB machen soll. Der Preisunterschied für die Platten war nicht einmal 10 Euro..

Und sollte das Ganze unpraktisch oder langsam sein: man kann ja den Rest der Disk's auch leer lassen! Das RAID0 belegt aber so grarantiert den schnellsten Bereich der Platten... Und nochwas: für die Performance Messung hab ich natürlich nur ins erste RAID auf dem Disk geschrieben.

Wenn es also gute Gründe gibt das RAID5 (zweiter Teil der Disks) einfach leer zu lassen: Her damit!

 

[HisN]

Na mach doch Deine Performance-Messungen ohne das Misch-Dingens.


Auf Ideen kommt die Leute^^.

 

[andichen]

Hä..? Also irgendwie hab ich noch nicht ganz kapiert, wie das gesamte Raid eigentlich aufgebaut ist... *Bahnhof versteh* Verstehe ich das richtig, dass du innnerhalb eines Raid 0 mit 6 Platten à 1TB ein Raid 5 "aufgemacht" hast? Geht das überhaupt...?

Warum machst du nicht einfach 2 Platten als Raid 1 und die restlichen 4 als Raid 5? Kommts auf die 500GB an? Wenn ja, gibts doch größere Platten...

 

[TerraD]

Ist vermutlich nicht mein Tag heute. Verstehe nicht ganz wo die Verwirrung aufgetaucht ist, aber mein Text war ev. wirklich zu kurz. Ich versuchs nochmals:

Ursprüngliche Idee: Ich nehm 6x 1 TB Disk und mach ein RAID0 – RAID0 mit 6 Disk, weil ich der Meinung bin, das wird schneller als RAID0 mir 2 oder 4 Disk und auch schneller als RAID1 oder eine einzelne Disk. Ich brauche auf meinem System aber nicht wirklich 6TB. Darum habe ich das RAID0 auf 1.5TB begrenzt (Bootpartition von Win7 darf eh nicht grösser als 2TB sein).

Die erste Messung an diesem RAID0 zeigt: dieses RAID mit 1.5TB auf 6 Disks bringt nur 160-200MB/s. Ich hätte aber 500-600MB/s erwartet. Also hab ich die gleiche Messung auch noch mit RAID0 mit nur 2 und 4 Disks gemacht, mit ähnlich schlechtem Resultat (Details siehe im ersten Beitrag.

Zur Kontrolle der Messung/Performance hab ich einen einzelnen Disk gemessen (die 115MB/s stimmern in etwa mit dem überein was ich erwartet habe). Auch das RAID0 mit 2 Disk war in etwas so schnell wie ich erwaret habe – nicht erklären kann ich mir aber warum es zwischendurch plötzlich 20-40% langsamer ist...



Nun ist da aber noch ein grosser Rest Diskkapazität (6TB-1.5TB=4.5TB). Was machen damit? Idee 2: Ich mach daraus ein RAID5 (sind netto so etwa 3.5TB) und verwende diesen Bereich um darauf jede Nacht ein Backup zu machen. Stirbt eine Disk, so ist das RAID0 unreparierbar, aber im RAID5 ist der nächtliche Backup lesbar und kann zur Wiederherstellung verwendet werden.

Na mach doch Deine Performance-Messungen ohne das Misch-Dingens.

Das hab ich doch versucht zu erklären: "... für die Performance Messung hab ich natürlich nur ins erste RAID auf dem Disk geschrieben...."

Warum machst du nicht einfach 2 Platten als Raid 1 und die restlichen 4 als Raid 5? Kommts auf die 500GB an? Wenn ja, gibts doch größere Platten...

Nein, Platz zum Verschwenden hab ich ja! Auf RAID0 bin ich gekommen, weil ich mehr Speed will: RAID1 bringt ca. 200MB/s beim Lesen, 100MB/s beim Schreiben. Ich hab mir 6 Disk im RAID0 auf 500-600 MB/s beim Lesen und etwas weniger beim Schreiben gehofft..

Mein ganze Fragestellung dreht sich eigentlich nur um das erste RAID auf den Disk. Ob ich den hinteren Teil überhaupt verwende ist eher nebensächlich. Wenn es unklug ist dort noch ein RAID5 einzurichten kann ich gerne auch ganz darauf verzichten.


Und damit komm ich nochmals auf meine 3 ursprünglichen Fragen:

1) Hat schon mal jemand deutlich mehr als 200MB/s mit konventionellen HD erreicht?

2) Kennt jemand systematische Tests mit RAID0 und RAID5 auf dem 890FX Chipsatz?

3) Was könnte ich sonst noch falsch gemacht haben?

 

[andichen]

Darum habe ich das RAID0 auf 1.5TB begrenzt

WIE begrenzt Du ein Raid 0!? Doch nicht etwa durch Partitionierung?

Nun ist da aber noch ein grosser Rest Diskkapazität (6TB-1.5TB=4.5TB). Was machen damit? Idee 2: Ich mach daraus ein RAID5

Kann es sein, dass es diesem Softwaremurks egal ist, in welcher Form der Speicherplatz vorliegt? Blöde Frage, aber warum erstellst Du dann nicht auf einer Festplatte gleich 1000 Partitionen à 1GB und machst daraus ein Raid 0? Das müsste doch sogar schneller sein als eine SSD... *sich vor Lachen kaum halten kann*

Also was oder wie auch immer Du da Raids erstellst... Hast Du schon mal daran gedacht, dass der Chipsatz der Flaschenhals sein könnte? Der ICH9 macht z.B. auch bei 200MB/s dicht. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum es bei mehr als 2 Platten im Raid 0 nicht schneller wird. Ohne vernünftigen Controller kommt man halt nicht weit...

Ansonsten kannste Dir auch eine SSD kaufen und Dir dann ein Raid 1 aus 2x 1TB machen. Da sparste nochn paar Watt und kommst besser bei weg.

 

[Killer Chris]

Es lassen sich auf den Platten mehrere logische Laufwerke anlegen welche unterschiedliche Raidmodi und größen haben können wenn der Controller dies unterstützt, die AMD Chipsätze, respectiv Promise Raidtechnologie, können dies, somit lässt sich nut nur eine ganze HDD als Raid-LW nutzen aber darum geht es doch garnicht, Problem vom TO ist das das Riid0 zu langsam ist da spielts keine rolle ob nur nen Teil der HDD oder die ganze zugeordnet ist.

@TO:
Hatte mit dem Raid an der SB600 auch schon so mein Spaß, mein Tipp: Windows Softwareraid nehmen oder vernünftigeren Controller besorgen, alles andere endet wohl nicht mit der erhoften Performance und Stabilität.

 

[HisN]

Ich hab extra nachgefragt, weil ich mir auch gut vorstellen kann dass eben durch diese lustige Misch-Config keine Performance zustandekommt. Würde ja gerne wissen wie der Controller das tatsächlich auf die Laufwerke mappt.

 

[Killer Chris]

Genauso wie ein Softwareraid, er "Partitioniert" die Physischen Laufwerke und ordnet die Teile dann den logischen Laufwerken zu.

Klappt in größern Controllern 1A und die Performance leidet auch nicht mehr drunter als wenn man 2 Partitionen auf einer HDD entsprechend nutzen würde, liest du von einer ist die andere grad langsamer, nur eine am werke hat sie volle Performance.

 

[Elmario]

liest du von einer ist die andere grad langsamer, nur eine am werke hat sie volle Performance.

Jo, vielleicht liegts gerade daran. Sind denn auf dem Raid 5 schon Daten? Wenn da viel drauf ist rödelt evtl. der Searchindexer auf beiden gleichzeitig herum, oder irgendein anderer windowseigener Dienst. Durch die Aufteilung der Kapazität durch den Raid Controller auf logische Laufwerke kann Windows ja nicht mehr erkennen, dass beide Laufwerke auf den selben physischen Medien liegen, und könnte deshalb für schöne "Kopfsprünge" sorgen.. (3rd-Party Tools wie z.B. O&O Defrag kämen natürlich auch in Frage)

 

[Schlingel_INV]

folgendes: kopiere mal intern einer single disk nen ordner mit dateien von partiton A auf B und schaue wie der speed aussieht. das sollte als demonstartion reichen noch fragen warum es so langsam ist?

 

[Limit64]

Ich würde auch mal ein reines Software-RAID testen. Ich hatte eine ganze Weile lang 3x 1TB als Software-RAID5 unter Linux am laufen und kam auf Leseraten von ~250-270MiB/s. Die Festplatten waren an einer SB600 Southbridge angeschlossen.

 

[Grummel]

3) Was könnte ich sonst noch falsch gemacht haben?

Hast du Cool & Quiet aktiviert? Das führt bei mir zu bis zu 30% Einbruch bei den SATA Übertragungsraten. Und die Rechenleistung geht dadurch auch derbe in die Knie.

 

[Killer Chris]

Jo, vielleicht liegts gerade daran. Sind denn auf dem Raid 5 schon Daten? Wenn da viel drauf ist rödelt evtl. der Searchindexer auf beiden gleichzeitig herum, oder irgendein anderer windowseigener Dienst. Durch die Aufteilung der Kapazität durch den Raid Controller auf logische Laufwerke kann Windows ja nicht mehr erkennen, dass beide Laufwerke auf den selben physischen Medien liegen, und könnte deshalb für schöne "Kopfsprünge" sorgen.. (3rd-Party Tools wie z.B. O&O Defrag kämen natürlich auch in Frage)

Das limitiert aber nicht "konstant" auf maximal 200MB/s

 

[TerraD]

Danke für all die Beiträge! Hier meine Informationen dazu:

WIE begrenzt Du ein Raid 0!? Doch nicht etwa durch Partitionierung?

Das AMD BIOS für das RAID erlaubt es, die Grösse zu begrenzen.

Hast Du schon mal daran gedacht, dass der Chipsatz der Flaschenhals sein könnte

Ja das habe ich. Darum meine Fragen 1) und 2). Trotz Google habe ich darauf noch immer keine Antwort gefunden. Hab gehofft, hier wüsste das jemand...

Tipp: Windows Softwareraid nehmen oder vernünftigeren Controller besorgen, alles andere endet wohl nicht mit der erhoften Performance und Stabilität.

Also das mit dem Controller ist sicher ne Option. Hast Du einen Tip was Du als 'vernünftig' betrachtest?
Softwareraid müsste eigentlich am langsamsten sein und ich hab das Gefühl gerade da ist die Stabilität heikel.
Stabilität: Mit meinem alten Motherboard habe ich jahrelang eine RAID0 aus 4 Samsung mit je 250MB (je ca. 30MB/s) betrieben. RAID mit toller Performance (100MB/s) und ganz ohne jedes Problem.

Würde ja gerne wissen wie der Controller das tatsächlich auf die Laufwerke mappt.

Ganz normal, jedes Laufwerk trägt 1/6 der Kapazität bei. Sieht man im RAIDxpert sehr schön.

Sind denn auf dem Raid 5 schon Daten? Wenn da viel drauf ist rödelt evtl. der Searchindexer auf beiden gleichzeitig herum, oder irgendein anderer windowseigener Dienst.

Auf dem RAID5 gibt es keine Zugriffe. Das sieht man im Resource Monitor von Win7 schön. Zudem: der PC ist jungfräulich, nur grad das OS + die Tools zum Messen.

Ich würde auch mal ein reines Software-RAID testen.

Überredet. Interssiert mich, wie das von der Performance her im Vergleich ist.

Hast du Cool & Quiet aktiviert? Das führt bei mir zu bis zu 30% Einbruch bei den SATA Übertragungsraten. Und die Rechenleistung geht dadurch auch derbe in die Knie.

Ja, das war on. Habs jetzt ausgeschaltet. Da gibt es noch ein 'Secure Virtual Machine Mode' der ist auch on. Kostet das ev. auch Performance? Kann momentan nicht testen und muss erst mal finden was das überhaupt bedeutet. Secure tönt so, dass ich nicht einfach deaktiviere...

Und noch was: Mein RAM ist eigentlich 1.65V und sollte 7-7-7-20 sein. Hab aber soeben im BIOS gesehen, dass da nur 1.548/1.554V angezeigt wird. Und die RAM-Information sagt: 9-9-9-24-5-33-10-4. Ich glaube nicht, dass das zum langsamen Transfer beiträgt (oder höchstnens sehr minim). Ausser wenn jemand anderer Meinung ist, würd ich das mal als Offtopic betrachten.

 

[orpheus88]

Um auszuschließen das dein Problem nicht an der Mischkonfiguration liegt solltest du mal ein RAID0 unter Nutzung des gesamten Platzes erstellen. (RAID5 musst du dann danach natürlich neu bauen).

 

[HisN]

Das RAM spielt da sicherlich nicht mit rein.
Und wenn das RAM nicht so läuft wie es Aufgedruckt ist musst Du wohl von Hand im Bios nachhelfen.

 

[octacore]

TerraD schau auch hier nach:
AMD SB850/890GX with SSD RAID-0 first look - Page 2 - XtremeSystems Forums