Ich empfinde diese sogenannten "Smartwatches" als einen vollkommen überflüssigen Trend. Dies fairerweise vorab.
Ich schließe nicht vollkommen aus, dass es vielleicht IRGENDWANN mal brauchbare "Armband Computer" gibt, aber dieser aktuelle Trend ist für mich einfach eine Modeerscheinung. Ich greife den Tester auch in keinsterweise persönlich an oder seine Kompetenz, nur möchte ich an dieser Stelle mal hinterfragen WAS ist denn an dieser Uhr "schlau"? Oder ist in diesem Fall mit "smart" was ganz anderes gemeint? Wenn es um ein modisches Accessoire geht, dann sind sie zu hässlich. Ich vermute es geht einzig und allein um den zügigen Blick auf den "aktuellen Status" seines Postfachs etc. Ist es also diese gigantische Zeitersparnis, statt aus der Hosentasche oder Handtasche das Handy raus zu kramen - statt, dass man nun nur noch den Ärmel zur Seite schieben muss? Ist das wirklich alles? Man schaue sich nur das verlinkte Werbevideo auf Seite 2 an und dort ab ca. Sekunde 23. Also geht es wirklich nur darum das Handy NICHT rausholen zu müssen? Das ist armselig.
Kommen wir zum Test und den einzelnen Aspekten:
>>>hoher Tragekomfort
Da kann ich nichts zu sagen. Ohne sie selber mal getragen zu haben.
>>>eigene Armbänder nutzbar
Das ist tatsächlich was positives.
>>>viele Apps verfügbar
"Die integrierten Apps funktionierten alle recht gut, wenngleich der Funktionsumfang auf einem so kleinen Display natürlich eingeschränkt ist."
Ich lasse mal ganz allgemein offen, ob man unbedingt die selben Apps an einer "Uhr" braucht wie am Handy. Wetterapp? Könnt ihr nicht nach oben gucken?
Nach Studium des Appangebotes kann ich sagen: was ist an dieser Uhr denn so smart? Ich kann also auf einem 1,6" Display Nachrichten lesen, mir anzeigen lassen, dass ich Nachrichten bekommen habe, Nummer wählen ohne das Handy raus zu holen oder auf diesem Winzdisplay eine Naviapp benutzen? Jetzt mal ganz überspitzt: ist das alles? Die Walkapps sind "nett", aber ohne Pulsüberwachung etc. auch nur ein Spielzeug. Kein Fehler der Apps, aber ein fehlendes Feature der "Smart"watch - immerhin kann man über einen zusätzlichen Brustgurt mit runstatic pro was damit anfangen. Den ehesten Sinn sehe ich noch als "Touriführer in Innenstädten". Aber ob man jetzt ständig auf den Arm guckt oder auf das größere (und übersichtlichere) Handy... wo ist der Unterschied?
>>>wasserfest
Nein. IP57 bedeutet, dass es staubgeschützt und gegen zeitweiliges Untertauchen dicht ist. Nicht wasserfest. Das ist vielleicht kleinlich, aber ein feiner Unterschied. Weiter heißt es: "...dank der IP57-Zertifizierung macht der Uhr Schweiß ebenso wenig aus." wenn es um das Innenleben geht, stimme ich zu. Allerdings ist die Frage wie es da um das Gehäuse und das Armband bestellt ist. Schweiß ist eine ziemlich aggressive Flüssigkeit und bei dem Preis stellt sich mir durchaus die Frage wie haltbar diese Uhr ist. Siehe auch später bei "Preis".
>>>mit allen Android 4.0+ Geräten lauffähig
Na, immerhin funktioniert es mit allen neueren Androidgeräten und man kocht kein eigenes Süppchen. Keine Selbstverständlichkeit heutzutage.
>>>ordentliche Akkulaufzeit
"Auf 2 Tage kamen wir während des Tests und damit während einer erhöhten Nutzung; Power-Usern sollte die Uhr also gut über den Tag helfen."
1-2 Tage? Also bitte... und dann aufladen? An dieser Stelle schallendes Gelächter meinerseits. Das mag im Vergleich zu den anderen positiv sein. Aber mal allgemein: man bekommt es also bei einer "Uhr" nichtmal hin 1-2 Wochen OHNE erneute Akkuladung diese auch zu nutzen? Das ist ein Armutszeugnis. Egal was die Uhr sonst kann. Immerhin sind der Tester und ich uns im Prinzip einig: "Drei Tage Akkulaufzeit sind zwar 300% mehr als bei der Konkurrenz aber dennoch viel zu wenig - vor allem, wenn man alle paar Tage ein Kabel anschließen muss."
Ist der Akku eigentlich tauschbar? Das habe ich nirgends gelesen.
>>>Preis
130€ ist für eine gute Uhr definitv ein sehr fairer Preis. Mit erwähnten Nachteilen der Akkulaufzeit, aber trotzdem zu wenig. Scheinbar hat mit dem Preis auch die Qualität gelitten, aber der Tester hat ja richtig festgestellt, dass man nicht weiß wieviele betroffen sind: "Erwähnenswert sind an dieser Stelle auf jeden Fall die Berichte zur Haltbarkeit der Uhr. In Foren und auf YouTube tauchen immer wieder Nutzer auf, deren Uhr sich aus dem äußeren Rahmen löst. Wie viele Nutzer wirklich betroffen sind, ist bislang nicht abzuschätzen". Ein fader Beigeschmack bleibt definitv.
>>>nicht so smart wie die Galaxy Gear (Kamera, Mikrofon, Lautsprecher fehlen)
An dieser Stelle wieder die Frage was dieses "smart" eigentlich bedeuten soll...
Braucht man eigentlich wirklich eine Kamera, Mikrofon und Lautsprecher an einer Uhr? Gerade bei "Lautsprechern" gruselt es mir schon bei Handys immer...
In dieser Hinsicht sei auch wieder auf den Preis der Konkurrenz verwiesen. Irgendwo mussten die ja "sparen".
>>>kein DND-Modus für Benachrichtigungen + Watchfaces (noch) nicht erweiterbar
Wird höchstwahrscheinlich noch nachgereicht, aber besonders ein fehlender DND-Modus ist schon ein großes Manko.
>>>manchmal träge
Dazu wäre ein Video schön gewesen. Es hätte kein langes sein müssen, nur ein paar Sekunden hätten bestimmt schon gereicht um den Standpunkt zu verdeutlichen. Insgesamt hätte der Absatz "Nutzung im Alltag / Bedienkomfort" gerne länger ausfallen können, insgesamt deckt der Absatz aber das Wichtigste rudimentär ab.
>>>nur Bluetooth 3.0
Schade. Wie der Tester richtig bemerkt hatte, wäre da mit BT 4.0 eventuell mehr Akkulaufzeit drin gewesen.
Genug gemeckert.
Sollte es irgendwann einmal "Armbanduhren" mit einem "virtuellem Holo-Display" geben, die genug Rechenleistung besitzen um einen Tablet/Laptop überflüssig zu machen (ähnlich einem Tricorder aus StarTrek) und dann auch wenigstens nen Tag durchhalten, DANN habe ich nichts gesagt und ich wäre begeistert.
![mRAC [HWLUXX]](/community/data/avatars/m/19/19593.jpg?1577437178){kind=avatar}
