[Kaufberatung] 9900k delided kaufen?

[Halfdan]

Moin, bräuchte mal die Meinung von Leuten die genug Erfahrung mit Wakü/OC/delidding etc haben.
Habe bisher alle meine CPUs übertaktet, das ganze aber immer unter Luft und ohne Köpfen. Möchte mir jetzt aber nach Jahrelangem immer wieder Liebäugeln endlich ein Waküsystem bauen und werde dafür wohl auch einiges an Geld in die Hand nehmen. Zurzeit tendiere ich schwer zu einem 9900k den ich auf ca 5Ghz (was ich dann halt sinnvoll stable erreiche) bringen.
Dafür wäre dann wohl halt Köpfen&Flüssigmetal das schlauste, habe aber mit beidem keine Erfahrung. Die CèU ansich kostet ja 500Euro. Dazu bräuchte ich flüssigmetall, ein deliddingtool (Fehlerquotienten einschränken) OC Frame und laufe halt immer noch in Gefahr die CPU zu zerstören..jetzt habe ich gesehen das Caseking schon geköpfte inkl OC Frame für 650Euro verkauft.
Ist das etwas das sich lohnt? Komme mit den einzelteilen ja auf ca 560-590Euro& Risiko..oder ist die Gefahr die CPU zu schrotten wenn man nicht gerade total Handwerklich unbegabt ist klein?

 

[Makozer]

Erst gemeint:
Wozu über 500 Euro fürn 14nm CPU ausgeben wenn du ab Sommer mehr Leistung bei 7nm und weniger Stromverbrauch für die hälfte bekommst?

 

[senju]

Der 9900k ist doch verlötet.

Wozu das Geld und Zeit investieren, wenn du im besten Fall 5-6° raus holst?

 

[lll]

Ach bitte Makozer, keine Firmenblender Beiträge, das ist wirklich lächerlich. Ohne Test etwas zu behaupten ist doch lächerlich, außerdem ist die PR-Fertigungslüge doch längst nur noch eine Illusion, besonders wenn man bedenkt das AMD das mit 7nm schaffen will was Intel jetzt schon hat. Das sah man doch erst gestern, AMDs Radeon Vll ist mit 7nm schlechter als Nvidias vorherige Version Pascal mit 16nm. Wach endlich auf...

 

[Sir Diablo]

Weil wenn die Apfelernte schlecht ist, werden die Fischer weniger aus dem Wasser ziehen, gell?

 

[TheMannequin]

@III
Nur das AMD schon immer keine erstklassigen GPUs gebaut hat, die CPUs hingegen enttäuschten nicht(mehr) weder vom Preis noch von der Leistung. Das die Mainboard auch noch bis 2020 war es glaub ich unterstützt werden, ist auch ein sehr gutes Feature.

Würde AMD ihr Standpunkt mal akzeptieren und bei GPUS im low mid Bereich bleiben bis sie mal was vernünftiges im highend Bereich realsen können, die Karten haben alle so ein kranken Stromverbrauch und die Leistung ist immer schlechter als Erwartet, man muss gefühlt Jahre auf Updates warten das es etwas besser wird. Für Nutzer die sich Highend kaufen ist das natürlich ein KO- Kriterium wer möchte so viel Geld ausgeben und dann 1 Jahr warten um das Potenzial auszuschöpfen.

 

[Romsky]

Delided CPus sind doch inzwischen eh die neue Verarsche. Schau doch alleine mal hier in den Marktplatz. Da tummeln sich genug "Experten" welche für Wucherpreise geköpfte CPUs verkaufen. Wird dann meiste "Perle" genannt (irgendwie gibt es nur Perlen, jeder bewirbt seine CPU damit) und dann sind diese meist nicht OC stable (AVX) und das Garantie weg ist kommt "on Top". Von daher, CPU Neu kaufen, weniger zahlen und sicher Garantie bei Intel haben. So groß sind die Unterschiede bei Leistung nicht das es die ganzen Nachteile aufwiegt!

@TheMannequin
AMD hatte noch nie gute GPUs? Sorry, aber das ist Unsinn. Gab Zeiten, da drehte AMD Kreise um Nvidia weil die nichts gebacken bekommen haben!

 

[TheMannequin]

@Romsky Im Highend Bereich fällt mir keine ein, zumindest die letzten 8 Jahre, da war Nvidia immer vorne. Im low mid Bereich ist natürlich AMD nachwievor vom P/L echt gut . Kann ja sein das sie ganz früher besser waren, aber da habe ich jetzt keine Infos.

 

[Romsky]

Ja, du bist vermutlich einfach zu Jung. Schau mal was Nvidia zu bieten hatte als AMD mit der Radeon 9700pro kam. Da konnte Nvidia nichts, mehrere Generationen lang hatte Nvidia nichts zu melden. Erst mit der 8800GTX konnte Nvidia wieder Paroli bieten und überholte AMD deutlich.

 

[TheMannequin]

Ja das auf jeden Fall, aber soweit ich weiß waren da auch noch andere CEOs hinter, mag mich gerade auch irren, aber ich meine gehört zu haben das AMD mal eine andere Besetzung hatte und das die Karten auch da besser waren aber keine Ahnung. Müsste ich mich drüber schlau machen aber bin gerade zu müde dafür, das alles zu erlesen.

 

[ProphetHito]

koennts ihr auch mal helfen ohne zu streiten? Kindergarten oder Hardwarefanatismus?

zum Thema:
simpel: 99ooK benoetigt delidding nicht

 

[Elmario]

Natürlich waren da überall andere Personen am Werke, schließlich war es auch noch ATI. Und genau das zeigt doch auch, dass diese Markenreiterei einfach nur Dummfug ist, denn es ändert sich eben Alles.

 

[Romsky]

koennts ihr auch mal helfen ohne zu streiten? Kindergarten oder Hardwarefanatismus?

zum Thema:
simpel: 99ooK benoetigt delidding nicht

Wo streiten wir denn?

 

[TheMannequin]

@Romsky das Frage ich mich auch gerade. Ist doch alles cool :O?

@Performer Ich weiß auch nicht wer sich eine teure Wasserkühlung anbringt wegen der "super Performance", air cooler sind echt close. Aber Designtechnisch machen Wasserkühlungen schon was her. Aber sonst sehe ich eher nur Nachteile bei einer Wasserkühlung die ganzen Wartungen. Ich hab nen kollegen, der kennt es aber auch nicht anders er denkt ein Mainboard muss mindestens 200€ kosten Ramsspeicher brauchen den doppelten als normal Preis, dass Hardware auch gut und günstig sein kann existiert für ihn nicht, und er ist nicht mal ein overclocker .

 

[Bin2good]

Es kann sich doch jeder kaufen, was er will. So what….Bei geköpften Prozessoren macht eine Wasserkühlung schon Sinn, wenn man eben das letzte Quentchen rausholen will bzgl. der Temperaturen und OC.
ob man es brauch? Ist doch müssig, zu fragen.
Ich würde mir keinen delided Cpu bei Caseking kaufen. Der Stabilitätstest ist ein Witz und die Dinger sind einfach zu teuer.
Einziger Vorteil ist die Garantie, Wenn man das Ding beim Köpfen halt schrottet, kostet das teueres Lehrgeld.

Einen 9900K auf 5 GHz all Core mit einer Wakü zu bringen, sollte auch ohne Köpfen möglich sein, wenn die Cpu halbwegs was taugt.

Mehr ist bei den meisten ohnehin nicht wesentlich drin - zumindest nicht alltagstauglich.

 

[chs]

Ich würde erstmal eine Cpu kaufen und gucken wie warm diese tatsächlich wird. Man kann glück haben und eine Kühle Cpu erwischen oder Pech und hat nen "Heizer".

Meine erste Cpu war eine ausnahme CPU unter Wasser und hat 5,3 Ghz unter 80c Whea frei ungeköpft gemacht >>> Klick <<<

Meine zweite Cpu ist auch eine der besseren, wird jedoch über 90c Warm bei 5,3 Ghz, diese ist dann ein fall fürs köpfen.

 

[TheMannequin]

@Chs heftig dieser Unterschied .

 

[Halfdan]

Wow, von 4,7Ghz auf krasse 5,0Ghz. Das sind satte 300Mhz (6,5%) mehr also im CPU Limit von 100 auf 105FPS. Da lohnt sich auf jeden Fall eine fette Wasserkühlung. Oder warte mal.
Mit einem guten Gehäuse bzw. mit gutem Airflow und einem 50€ Luftkühler ist das auch keine Problem wenn man die Spannung korrekt auslotet und ggf. mit einem AVX Offset arbeitet.

Okay sogesehen hast du natürlich recht.Wäre cool wenn mir das Thema mal jemand genauer erklären könnte, blicke da nur bedingt durch, es werden ja mehrere Cores genutzt, sind das dann trotzdem nur 6.5%?
Gibt es irgendwo Listen die zeigen welche CPU @ X Ghz wieviel FPS schaffen? Das meiste was ich spiele ist schon eher CPU limitiert.

 

[RAZ0RLIGHT]

@III und The Mannequin ist aber OT deshalb Spoiler

Spoiler

Ach bitte Makozer, keine Firmenblender Beiträge, das ist wirklich lächerlich. Ohne Test etwas zu behaupten ist doch lächerlich, außerdem ist die PR-Fertigungslüge doch längst nur noch eine Illusion, besonders wenn man bedenkt das AMD das mit 7nm schaffen will was Intel jetzt schon hat. Das sah man doch erst gestern, AMDs Radeon Vll ist mit 7nm schlechter als Nvidias vorherige Version Pascal mit 16nm. Wach endlich auf...

Dass die Strukturnamen nicht mehr der Transistorgröße entsprechen stimmt (auch bei Intel wohlgemerkt!)
Was Tests angeht geb ich dir recht, allerdings haben wir schon einen Vorgeschmack in Cinebench gesehen und das Gezeigte sah extrem gut aus, bei Spielen wird Zen 2 auch keineswegs schlechter als Zen+ sein von daher glaube ich mindestens gleichauf mit Intels Top CPUs.

Aber dass die Radeon VII in 7nm schlechter als Nvidias 16nm Chip ist, liegt rein an der Architektur.
Wobei das auch nur für Games gilt, sobald Compute gefordert ist siehts anders aus.
Radeon VII ist ne Notlösung weil sich Navi verzögert, sieht man am schlecht designten Kühler, an der geringen Stückzahl und am hohen Vram (kleiner ging nicht)
Ob sie sich damit einene Gefallen getan haben sei mal dahingestellt, AMD will wohl einfach weiterhin im Gespräch bleiben, mehr nicht.

Schon ulkig wie du in einem CPU Thread mit GPUs ankommst (bashing ftw?) zumal man nicht von einer GPU Architektur einer Firma zur CPU Architektur schließen kann.




- - - Updated - - -

@Romsky Im Highend Bereich fällt mir keine ein, zumindest die letzten 8 Jahre, da war Nvidia immer vorne. Im low mid Bereich ist natürlich AMD nachwievor vom P/L echt gut . Kann ja sein das sie ganz früher besser waren, aber da habe ich jetzt keine Infos.

Die Letzte Top GPU war die 290er Serie, die war zwar heiß und laut (Custom Designs haben das relativ gut gelöst) aber das Teil hielt ewig, ähnlich wie Ivy Bridge von Intel.
Davor 7970, 6870, 5870...
Sieht man auch schön am Marktanteil.
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2018/09/statistic_id264444_global-market-share-held-by-graphics-chip-vendors-2009-2018.png

Würde mir keinen überteuerten 9900k holen schon garnicht mit delid Aufpreis.
Dann noch eher einen 8700k delidded.

Wenn Geld und Vernunft keine Rolle spielt, dann ist es sowieso egal

 

[Tzk]

Okay sogesehen hast du natürlich recht.Wäre cool wenn mir das Thema mal jemand genauer erklären könnte, blicke da nur bedingt durch, es werden ja mehrere Cores genutzt, sind das dann trotzdem nur 6.5%?

Naja, 8 Kerne bzw. 16 Threads bei 4700Mhz oder bei 5000Mhz... -> 5000/4700 = 1,063 -> 6,3% mehr Takt.
Und 6.3% mehr Takt bedeutet das du 6.3% mehr Cpu (Roh)Leistung hast. Das heisst aber nicht das du auch 6.3% mehr fps hast, da eine Leistungssteigerung auf der Cpu fast nie 1 zu 1 in Mehrleistung resultiert.

Heisst du schmeisst richtig Geld aus dem Fenster um hinterher vielleicht 3-5% mehr FPS zu haben. Also statt 50fps dann 53fps und statt 100fps dann 106fps. Und das wäre die maximal mögliche Steigerung, wenn du den Cpu Takt auf 5ghz anhebst! Der reale Zugewinn wird so gering sein, das er fast in der Messtoleranz untergeht.

 

[Halfdan]

Der 8700 steht auch weit oben auf meiner Liste, so gesehen wäre der definitiv die schlauere Anschaffung.
Bei washat der 9900k denn deutliche Vorteile?

Ich habe 2 Bildschirme, wenn ich zocke sind auf dem 2ten paar FF Seiten und Spotify offen, also wohl nicht allzuviel. Würde gerne auch aufzeichnen, aber eher zum analysieren als Streamen. Aber keine Ahnung wieviel Leistung das schluckt/überhaupt vonnöten ist.

edit: tzk, oky ich sehs. Das ist unvernünftigt und ist mir das Geld auch nicht wert.

 

[RAZ0RLIGHT]

Bis Mitte des Jahre warten kommt wohl nicht in Frage, dann erscheint Zen 2 und da werden sicher auch die Intel Preise etwas purzeln.

Vielleicht hab ich es überlesen aber was für ne GPU hast du, welche Auflösung bei den Monitoren?

 

[Halfdan]

Warten weiss ich halt nicht, warte gefühlt schon ewigs..mein System läuft irgendwie nicht mehr so rund und ich habe oft lags (fps bedingt) in Raids..Habe ich 2013 gebaut.

Habe eine Titan (erste gen) werde auf eine 2080 wechseln.

1440p und der Zockerbildschirm ist 1080p mit Gsync.

 

[RAZ0RLIGHT]

Ich schieb mein CPU Upgrade auch schon ewig (i5 3570 meh) würde aber noch warten, ist aber meine Meinung.

Falls du nicht warten kannst oder willst, würde ich maximal zum 9900k ohne Delid greifen und das gesparte Geld dann in die Wakü investieren, du wirst da nicht viel Unterschied merken, delid bringt lange nicht so viel wie bei früheren Serien u.a. weil der Die ansich dicker geworden ist.
siehe: Schlechtes Lot? Wieso wird der 9900K so warm? - YouTube

edit: versteh mich nicht falsch, wenn du Bock drauf hast kauf es dir, aber selber delidden würde ich persönlich nie, schon gar nicht eine verlötete CPU.

 

[Tzk]

Der 8700 steht auch weit oben auf meiner Liste, so gesehen wäre der definitiv die schlauere Anschaffung.
Bei washat der 9900k denn deutliche Vorteile?

Der 9900K hat Lot statt Paste unterm Deckel. Und der 9900K hat halt 8 Kerne, während er 8700K 6 Kerne hat. Musst du wissen ob du von den zwei Kernen extra profitierst Wenn ich die Wahl hätte zwischen 8700K + Übertaktung + Wakü und dem 9900K mit Lukü, dann würde ich wohl den 9900K nehmen.

 

[Bin2good]

Also nur wenn man einen guten Chip erwischt dann schafft man 5Ghz aber wenn ohne Köpfen dann nur per Wakü obwohl verlötet ?
Ich behaupte man kann jeden 9900K mit einem guten Luftkühler auf 5Ghz laufen lassen und je mehr Spannung nötig ist, desto heißer:

5Ghz@1,20V = 70°C
5Ghz@1,25V = 80°C
5Ghz@1,30V = 90°C

Ich schrieb "halbwegs guten", d.h. eher durchschnittlich.
Eine Wakü schafft eben den Prozessor noch etwas kühler zu halten, als ein Luftkühler.
Ob der Unterschied signifikant ist, muss jeder selbst entscheiden.

und nein, nicht jeder 9900K macht die 5GHz mit, wobei die dann aber die Ausnahmen sind.(Selbst die lässt sich Caseking dann mit 4,9GHz delided teuer bezahlen).

 

[scars]

"Wer warten kann kriegt immer besserer Hardware zu günstigeren Preisen" - so einfach isses....

Hast du das Geld und willst jetzt einen neuen Rechner? Kaufen...
Bist du aktuell zufrieden mit dem was du hast? Warten...

Wenn du mit dem Lärm leben kannst, kannst die 9900k/2080 auch unter Luft betreiben. Alternativ CPU&GPU unter Wasser setzen, sich über einen leisen PC freuen, mit den Taktraten spielen und gut ist...
Köpfen macht beim 9900K wie meine Vorredner schrieben keinen sinn.

 

[chs]

Köpfen macht beim 9900K wie meine Vorredner schrieben keinen sinn.

Je nach Cpu macht es schon sinn, ich hab weiter oben Extra ein beispiel eingefügt.

 

[Tzk]

Naja, stellt sich dennoch die Frage ob man für 6% (5ghz) bis 13% (5.3ghz) mehr Leistung den Aufriss machen will
Ganz zu schweigen vom zusätzlichen Stromverbrauch und der Abwärme.

Mittlerweile muss ich sagen, das mir das den Aufwand und das Geld nicht mehr wert ist. Die erzielbare Mehrleistung steht halt in keinem Verhältnis zu den Kosten. Früher, als man noch günstige Cpus nehmen und takten konnte, hat man ja doppelt gespart: a) durch den geringeren Kaufpreis eines kleinen Modells und b) durch die erzielbare Mehrleistung von teilweise 30-40%.

Man erinnere sich nur mal an den Q6600 der ab Werk mit 2,4ghz kam und als gutes Exemplar auf 3,6ghz ging. Das sind locker 50% Leistungsgewinn.

 

[chs]

Der Wechsel auf eine neue Cpu in den vergangenen Jahren war teurer wie das köpfen und Brachte zum Teil weniger Performance + mit sich, dennoch sollte das jeder selber für sich entscheiden.

Ich Köpfe meine CPUs nur wenn es sinnvoll ist und ich dadurch einen nennenswerten Vorteil habe ( weniger Spannung, Temperatur höherer Takt).