Abit AT7 mit Raid0 - Welche Platten?

[neighbour]

Hallo Leudz,
Ich suche also zwei Festplatten, die ich mit dem AT7 im Raid0 laufen lassen möchte.
Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich aber bezgl. der Marken völlig offen, IBM ist also voll OK!

Bisher hatte ich die IBM-IC35L080AVVA07 und die Maxtor-740X6L080J4 ins Auge gefasst, die ja preislich auf ähnlichem Niveau liegen.
Welche würdet ihr mir empfehlen?

P.S. Ich weiß, daß die IBM's lauter sein sollen. Aber was heißt das? Hört man die deutlich gegenüber dem PC-Lüfter (Arctic Cooling Super Silent 2500)?

[ 12. Mai 2002: Beitrag editiert von: neighbour ]

 

[gp1]

Wenn du ein gewisses Risiko eingehen willst (highwind, bitte nicht hauen <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">), was du ja eigentlich bei jede Platte machen musst..würde ich vielleicht schon die IBMs empfehlen..

 

[Todstelzer]

An deiner Stelle wär ich da nicht so offen. Ich hab mir die IBMs nämlich trotzdem geholt und bereue das. Obwohl die Platten eigentlich identisch sein sollten, klackt eine bei vollem Zugriff böse laut. Dazu schleifen beide die erste 5min. Betrieb hochfrequent, unregelmässig und recht ungesund. IMHO der letzte Schrott.

Mein Tipp: nimm Seagate, WD, Maxtor und verzichte auf den Raid0. Bringt eh nichts ausser nette Benchmarkergebnisse und paar Sekunden Zeitersparnis.

 

[MeNeCK]

Also ne IBM würd ich auch auf keinen Fall nehmen, mir sind auch 2 IC35L060 abgefreckt !

Die Maxtor (740X6L080J4) hab ich grad auf meinem Schreibtisch liegen, allerdings hab ich se noch net eingebaut <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

Wenn de unbedingt Raid haben wills, dann würd ich eher zu Maxtor oder halt WD tendieren.

Die IBM SIND zwar schnell, aber mir is dat Risiko einfach zu hoch, und die Daten zu wertvoll.

mfg
MeNeCK

 

[neighbour]

Danke für die Antworten,
Zu IBM werde ich dann wohl (trotz guter eigener Erfahrungen) nicht greifen und lieber die Maxtor nehmen (lohnt hier die Mehrausgabe für die Flüssigkeitsgelagerte?).

Was mich allerdings stutzig macht ist die Aussage "Raid bringt eh nichts". Ich habe noch nie ein Raid0-System in Aktion gesehen, und weiß daher nicht wie schnell das ist.
Was mich halt nervt, sind die langen Wartezeiten, wenn man eine Bilddatei mit 200-400 MB in Photoshop lädt oder speichert, und ich dachte ein Raid0 würde da viel bringen.
Wenn das aber nicht so ist und es auch keine anderweitgen spürbaren Geschwindigkeits-Vorteile bringt kann ich es auch gleich lassen und 150€ sparen...

Also mal ganz ehrlich: Wieviel bringt ein RAID0?

Gruß, GEORG

 

[Todstelzer]

Für prof. Bildbearbeitung bringt es wohl schon etwas. Ist aber auch so ziemlich das Einzige und dann sollte man vielleicht gleich zu SCSI greifen.

Für alles andere, reichen auch neue Pladden im singlebetrieb. 5sek. schnelleres booten, 8sek. schnelleres Nachladen bei Games und 2 sek. bei allen anderen Progs sind imho keine überzeugenden Gründe für raid0.

<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[moe]

naja, ich hätte noch einen grund:

win98se in 4:34 installiert! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Naja, nun wirklich, für Photoshop kann ich mir sicher gute geschwindigkeitsvorteile von Raid gegenüber single Festplatten denken. Auch sonst ist Raid ein paar prozent schneller...

 

[neighbour]

OK, danke für die Einschätzungen!

Ich werd's dann mal mit nem Raid0 probieren (Photoshop zu liebe *g*), mal sehen ob sich der Speicherplatzverlust für mich lohnt...

Gruß, GEORG

 

[Todstelzer]

oje,
also bei dem was du vorhast. Gibt es eh keinen Speicherplatzverlust <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

btw: Hast du schonmal an genug Speicher(RAM) gedacht? Wenn du mit so fetten Dateien jonglierst ist das unerlässlich und eher der Hauptgrund für deine Lade/speicherzeiten. Da bringt dann Raid0 nämlich GAR NICHTS <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[neighbour]

Naja, ich wollte mir 1GB DDR-Ram holen, das sollte doch ganz gut funzen, oder?
Gibts da irgendwelche (preiswerten, also nicht Corsair oder so!) Empfehlungen bezüglich 266er oder 333er Ram und den Marken...

Gruß, GEORG