Adaptec 39320R zu langsam...

[czerkasov]

Hallo.
Experimentiere gerade mit einem 39320R und zwei Atlas 10kIII 36GB. Wenn ich diese zu einem RAID 0 schalte, bekomme ich laut HD Tach max. 54000 KB/s, average: 37000 KB/s. Viel zu wenig, die 54k sind nur extreme Peaks. Laut Sandra (nicht toll, hab aber ATTO nicht gefunden und brauchte nen Vergleich) sind es etwas über 40000. Mit einer Platte allein gibt es ähnliche Werte. Wenn ich den Controller in einen 32/33 PCI Slot stecke, liegt die Max. Transferrate etwa bei 25000 KB/s...

System siehe Signatur (ohne den 29160), getestet unter Win2k und XP, in jedem PCI, ohne andere Karten. Neuestes Bios (Board und Controller), aktuellste Treiber, Stripesize 16k, 32k, 64k, ...
Als Bustyp zeigt der Controller "16" an. bei nem RAID gar nichts. Soll das 16bit heißen? Normalerweise sollte er doch (analog zum 29160) 320 oder zumindest 160 anzeigen. Benutze noch ein U160 Kabel.
Hat jemand mehr Ahnung?

 

[dbode]

Hmm, das ist eine schwierige Sache - ich habe den Controller auch in ein paar Tagen und will zwei Seagate 15K3 dranhängen.

Es könnte natürlich sein, das die PCI-Bandbreite von dem AMD-Mainboard so bescheiden ist, das nix schnelleres rüberflutscht, aber das denke ich eher nicht (kann ich aber auch mal ausprobieren bei meinem Dual Athlon-System).

Als Bustyp zeigt der Controller 16 an ? Das ergibt irgendwie keinen Sinn....

Hast Du die Platten schon mal als normale Single-Drives angesprochen und dann mal per Windows ein Software-Raid erstellt ? Dann müßten die Transferraten der einzelnen Festplatten erreichbar sein (ein HD-Tach-Fehler) und per Sisoft Sandra eine deutliche Besserung. Ansonsten könnte es an der PCI-Performance liegen (könnte !)

Grüße
Dennis

 

[rs.]

Oh, oh.. Wegen des gleichen Problem's hat Dennis von dem Adaptec 2010S Abstand genommen und sich die 39320 bestellt. Ich wüßte nicht, wer hier sonst eine solche Karte hat.

Ok, war er wieder schneller...

 

[rs.]

Wenn ich diesen Thread richtig verstehe, liegt es allein an XP bzw. ursprünglich sogar W2K. Mit dem .net-Server kann im Device-Manager advanced Performance aktivieren.

http://forums.2cpu.com/showthread.php?s=&threadid=28860

 

[czerkasov]

Hmm, von dem WinXP SCSi Problem hatte ich gehört, es bezieht sich meines Wissens allerdings nur auf die Schreibperformance.
Das die PCI Geschwindigkeit auf nem AMD Mainboard schlechter ist, als bei nem Intel nehm ich ja in Kauf. Aber bei nem 64/66 Slot sollte doch etwas mehr rauskommen als 40MB/s... Als Burstrate gibt er ja auch 80MB/s an.
Wegen des Bustyps, da konnte mir der Adaptec Support nicht mal sagen, ob da jetzt 16 ok wäre oder der Controller normalerweise 160 (oder 320) anzeigt. Jedenfalls rieten die mir dazu, mir ein U320 Kabel zu kaufen, gibts bei Adaptec für schlappe 118€...
Wozu ein Windows SoftRAID? Dachte, HD Tach erkennt das nicht. Hmm... Hatte die Platten auch einzeln am Controller, dann fast genau die selben Werte wie im oben genannten RAID 0. Laut Maxtor aber zu wenig für diese Platte.
Im 2CPU Forum gibts aber auch Leute, die auf AMD Boards mit 2 Cheetahs an die 140MB/s erreichen. An eben diesem Controller.

 

[czerkasov]

Also, neue Erkenntnisse: Unter "Bus" gibt Adaptec neuerdings wohl nicht mehr die Geschwindigkeit, sondern die Busbreite an. Bei LVD wären das dann 16 bit.

Aus dem 2cpu.com-Forum hab ich noch folgendes: Vergiss Sandra und HD Tach. Jedenfalls sinngemäß. Zumindest scheint es mit dem Adaptec 39320 nicht klar zu kommen. Habe jetzt mit ATTO getestet und komme auf Schreibwerte von 80-90 MB/s, lesend 120-140 MB/s. Das sieht doch schon ganz anders aus. Die schwachen Schreibwerte liegen wohl an XP.
Hmm, wem jetzt glauben? ATTO oder HD Tach und Sandra?

 

[dbode]

Gute Frage

Das hört sich ja nicht gut an - bin natürlich auch ein lustiger XP-User... Waren wir mal ab, was das Paket mitbringt am Mittwoch und wie die Tests aussehen.... Intels I/O-Meter könnte auch noch ne gute Maßlatte sein. Gibts im Download-Bereich...

 

[czerkasov]

Hmm, entweder ich habs falsch eingestellt (IO Meter) oder tatsächlich ne Leserate von 0,32 MB/s

Infos zur SCSI Performance unter XP

Sehr interessant.

 

[dbode]

--> Meiner läuft astrein (siehe Erste Tests... : Thread)

 

[czerkasov]

Jetzt passts bei mir ja auch. Meine ATTO Tests sehen ähnlich aus, kann sie nur leider nicht posten, da ich grad kein Webspace hab. Meine Schreibraten sind etwa 15 MB/s niedriger (hab auch nur Atlas 10kIII), aber die Leseraten sind höher, bei 512k und 1024k transfer size komm ich über 160MB/s. Seltsam. Was für ne Stripe Size benutzt Du in deinem Raid?
Und hast Du ne Ahnung, wie man RAID10 hinbekommt? In meinem Controllerbios ist die Option jedenfalls vorhanden, allerdings grau und nicht anwählbar. Dann könnte ich aber aus meinen 4 alten Atlas V noch was sinnvolles machen.

 

[dbode]

Häng sie doch einfach als Attachment an den Thread

Hmm, bei mir wurde das grau angezeigt, stimmt -> liegt aber wahrscheinlich daran, das ich nur zwei Platten verwende, Raid 10 geht ja erst mit 4 Platten

 

[czerkasov]

Ich habe am zweiten Kanal vier Atlas V hängen, aber die RAID 10 Option ist trotzdem nicht anwählbar...
Hmm, Attachment. Nicht schlecht die Idee. Also, meine Werte:

 

[dbode]

Hmm, vielleicht müssen das zwei Mal zwei an beiden Kanälen sein... Keine Ahnung... ich überlege mir ja auch schon, ob ich nochmal zwei Cheetah kaufe... ob 240 MB/s wohl realistisch sind ?

 

[czerkasov]

sollte wohl machbar sein

Hmm, 2 von den Atlas V sind SCA, die über nen Adapter angeschlossen sind. Vielleicht erkennt er die nicht als baugleich zu den 68pin...

 

[loores]

@all

Hallo

Ihr macht mir Feude. Ich habe den Controller vor einigen Tagen bei einem Versandhändler gesehen und möchte mir den zulegen. Einmal IBM SCSI 10'000 U160 36 GB habe ich bereits.

Bislang habe ich ein Granite Bay mir lediglich 32Bit/33 MHz PCI und frage mich, ob so ein Kontroller in so einem Board Sinn macht.

Wenn nicht, müsste ich mir wie Dennis einen Dual-Xeon mit PCI-64 und PCI-X zulegen. Dann hätte ich endlich einen guten Grund.


@czerkasov

Hat das Board nicht die erste Version des Chipsatzes, die solche Mühe hatte mit PCI?

Die 16 interpretiere ich auch als Busbreite. Das wäre dann ja i.o.

cu
Loores

 

[czerkasov]

Also ich denke, der Controller macht auch in nem 32/33 PCI Sinn. Wenn Du die Kohle für ein Dual-Xeon Board hast, in nem PCI-X wirds sicher besser.
Falls Du keinen RAID0 einrichtest, limitiert der PCI Bus aber eher nicht. Davon abgesehen läuft der Controller mit U160 Platten auch nur mit 160MB/s am jeweiligen Kanal, was auch nicht viel mehr als die ~130MB/s des PCI sind...

Mein Board hat die zweite Revision drauf, d.h. USB funktioniert Ob die mit der ersten PCI Probleme hatten, weiß ich ehrlich gesagt gar nicht. Aber daran lags ja nicht, jetzt gehts ja. Wurde sogar noch besser, wobei ich keine Ahnung habe, wie die zwei Atlas 10kIII U320 diese Werte schaffen, bis zu 180MB/s: