allg. RAID-Frage. was nehmen??

[Nordpol-Camper]

Servus,

ich werde demnächst ein 2. festplatte bekommen, mit 40Gigs und 7,2krpm von Seagate. ich habe bereits eine WD mit den gleichen daten. (Cache keine Ahnung, wahrscheinlich 2MB).
soviel zur hardware.

nun benötige ich nie im leben (zumindest innerhalb des nächsten jahres!) 80Gigs, max. 40GB. deswegen hab ich vor, bei mir die RAID-Funktion einzuführen. nun hab ich keine ahnung ob ich sicherheit oder geschwindigkeit will, da ich nicht weiss, wieviel schneller das ganze ist.

1.Frage:
bei RAID 1 ist ja die sicherheit im vordergrund. aber es wird doch auf die platte zugegriffen, die zuerst bereit ist: wieviel schneller in bezug auf eine einzelne Platte ist das?

2.Frage:
RAID 4: wieviel schneller ist das? und in welchen situationen? also beim installieren, laden/starten eines spiels, Office (eher nicht?) ...
ich hab mal folgendes gelesen: Werden verteilte Schreibzugriffe vorgenommen, muß jedesmal auf den Parity-Block zugegriffen werden. Für viele kleine Zugriffe ist RAID 4 demnach nicht geeignet.

was ist ein Parity-Block? wieso ist bei kleinen Zugriffen RAID 4 nicht geeignet?

3.Frage:
was ist der Vorteil bei RAID-5 zum Level 4?

4.Frage:
RAID 4/5: müssen die daten an verschiedenen Ports (?)(heisst des so?) hängen. also beide am primären oder wegen des datentransfers die eine platte bei primär und die zweite ans sekündäre?

5.Frage: (bzgl Frage 4)
ich brauch ja nen RAID-Controller. wie müsste ich die platten da anhängen?

6.Frage:
RAID-Controller: gibts da bestimmte "daten" auf die man beim kauf achten muss? wieviel sollte er von der Qualität her kosten? kann man bestimmte (oder von bestimmten herstellern) empfehlen?

7.Frage:
RAID 6: brauch ich da 3Laufwerke?

8.Frage:
gibts im i-net ne anleitung zum erstellen eines RAID-Verbundes?

9.Frage:
was bringt mir Level 7?

10.Frage:
wie verhält sich das ganze mit 2 BS? ich nutz win98&XP. die soll man ja auf ihre einzelnen partitionen setzen, aber wie ist das dann bei RAID?

zusatzfrage:
hat nix mit raid zu tun.
macht die Southbrigde unterschiede zwischen den einzelnen ports (?)? also werden daten, die vom primären port (?) stammen "bevorzugt" behandelt oder wird dem eine grössere BUS-Bandbreite zur Verfügung gestellt?

und zu guter letzt: was sollte ich eurer meinung nach nehmen? sollte ich auf Sicherheit oder Geschwindigkeit setzten? lohnt sich der geschwindigkeitsvorteil? (hab nen brenner für Backups, also sicherheit ist nicht zwingend notwendig, wenn das ganze aber mit RAID 0/4/5/7 nicht wesentlich schneller sein sollte, werd ich wohl trotzdem RAID 1 nehmen (Oder?!)

also danke erstmal im vorraus, ich hoffe ich hab mich klar ausgedrückt!

Gruss, da camper

 

[HaPpYcOrE]

ich würde dir mal folgenden artikel ans herz legen -> http://www.tecchannel.de/hardware/708/
der sollte eigentlich alle deine fragen beantworten

 

[Madnex]

Jep, schau dir erst mal diesen Artikel an. Und außerdem, die meisten Onboard-RAID-Controller oda PCI-RAID-Adapter bieten nur RAID Level 0 und 1. Die anderen Level, sofern du nicht vorhast tiefer in die Tasche zu greifen, wirst du nicht nutzen können! Auch ist es immer besser ein RAID Array aus identischen Platten zu errichten.

Ich bezweifle, dass du mit der Kombination bei einer RAID-0 Konfiguration auf Leistung kommen wirst. Denn du hast dir genau die Marken ausgesucht (WD + Seagate), die sowieso nicht RAID-geeignet (im Sinne von auf Leistung kommen) sind und selbst mit zwei identischen Platten nix fürs RAID taugen...

CU

 

[Marlok]

ich werde demnächst ein 2. festplatte bekommen, mit 40Gigs und 7,2krpm von Seagate. ich habe bereits eine WD mit den gleichen daten. (Cache keine Ahnung, wahrscheinlich 2MB).
soviel zur hardware.

also das kann von vornherien zu problemen führen, eigentlich sollten es exakt die gleichen Platten sein wegen der Geschwindigkeit usw.

1.Frage:
bei RAID 1 ist ja die sicherheit im vordergrund. aber es wird doch auf die platte zugegriffen, die zuerst bereit ist: wieviel schneller in bezug auf eine einzelne Platte ist das?

nein es wird auf beide platten paralel zugegriffen und es ist exakt so schnell wie nur mit einer Platte

2.Frage:
RAID 4: wieviel schneller ist das? und in welchen situationen? also beim installieren, laden/starten eines spiels, Office (eher nicht?) ...
ich hab mal folgendes gelesen: Werden verteilte Schreibzugriffe vorgenommen, muß jedesmal auf den Parity-Block zugegriffen werden. Für viele kleine Zugriffe ist RAID 4 demnach nicht geeignet.
was ist ein Parity-Block? wieso ist bei kleinen Zugriffen RAID 4 nicht geeignet?

je mehr platten du in ein raid 4-array bringst, desto schneller wird es
ein parity-block ist ein Backup auf deiner Festplatte, das auf den im raid-array gehängten platten verteilt geschrieben wird oder so

3.Frage:
was ist der Vorteil bei RAID-5 zum Level 4?

ka

4.Frage:
RAID 4/5: müssen die daten an verschiedenen Ports (?)(heisst des so?) hängen. also beide am primären oder wegen des datentransfers die eine platte bei primär und die zweite ans sekündäre?

hui, des versteh ich nciht

5.Frage: (bzgl Frage 4)
ich brauch ja nen RAID-Controller. wie müsste ich die platten da anhängen?

mit nem Kabel , je nach dem was fürn Controller und welche Art von Raid

6.Frage:
RAID-Controller: gibts da bestimmte "daten" auf die man beim kauf achten muss? wieviel sollte er von der Qualität her kosten? kann man bestimmte (oder von bestimmten herstellern) empfehlen?

je nach dem welches Raid man haben möchte, aber für den heimanwender sind eigentlich nur Raid 0 und Raid 1 (und vielleicht noch Raid 0+!), so einer kostet so 30-60€, ist aber auch manchmal schon auf dem Mainboard
für Raid 4/5 ksotet das agnze um einiges mehr und ist auch nur für server gedacht bzw. sinnvoll

7.Frage:
RAID 6: brauch ich da 3Laufwerke?

was du alles wissen willst ...

8.Frage:
gibts im i-net ne anleitung zum erstellen eines RAID-Verbundes?

http://www.pc-erfahrung.de/Raid.html

9.Frage:
was bringt mir Level 7?

s. o.

10.Frage:
wie verhält sich das ganze mit 2 BS? ich nutz win98&XP. die soll man ja auf ihre einzelnen partitionen setzen, aber wie ist das dann bei RAID?

musst partitionieren und dann wie immer mit bootmanager starten

zusatzfrage:
hat nix mit raid zu tun.
macht die Southbrigde unterschiede zwischen den einzelnen ports (?)? also werden daten, die vom primären port (?) stammen "bevorzugt" behandelt oder wird dem eine grössere BUS-Bandbreite zur Verfügung gestellt?

ich glaube nicht

und zu guter letzt: was sollte ich eurer meinung nach nehmen? sollte ich auf Sicherheit oder Geschwindigkeit setzten? lohnt sich der geschwindigkeitsvorteil? (hab nen brenner für Backups, also sicherheit ist nicht zwingend notwendig, wenn das ganze aber mit RAID 0/4/5/7 nicht wesentlich schneller sein sollte, werd ich wohl trotzdem RAID 1 nehmen (Oder?!)?

also, sicherheit ist normalerweise nicht so wichtig bei normal-usern, außerdem sind heutzutage 40Gb nicht wirklich viel, da wären 80Gb schon besser, und außerdem doppelt so schnell

ioch hoffe ich konnte dir helfen

Mfg Marlok

 

[Nordpol-Camper]

Danke erstmal!!....

nun, danke erstmal für die antworten!

@HaPpYcOrE

danke für den link, hat auch einige fragen beantwortet!

@Madnex
Ich bezweifle, dass du mit der Kombination bei einer RAID-0 Konfiguration auf Leistung kommen wirst. Denn du hast dir genau die Marken ausgesucht (WD + Seagate), die sowieso nicht RAID-geeignet (im Sinne von auf Leistung kommen) sind und selbst mit zwei identischen Platten nix fürs RAID taugen...

wieso?! warum taugen die nicht dafür?

hab kein RAID-Onboard, also muss ich eh kaufen!
@Marlok

danke für die vielen antworten!
also: das was ich umständlich geschrieben hab: du kannst doch insgesamt 4Laufwerke (normalerweise) an 2 kabel hängen und die 2kabel aufs mainboard stecken. dabei heisst ein kabel primärer irgendwas und der andere sekundärer irgendwas.
meine frage war: muss ich jetzt bei RAID 0 die Laufwerke an 2verschiedene kabel hängen, damit die sich nicht die übertragungsgeschwindigkeit/-menge eines kabel teilen müssen, oder ist das irrelevant?

ach, hab grad im geräte manager nachgeschaut. die teile, die ich mein, heissen Pr./sek. IDE-Kanal.

übrigens: nicht vergessen beim schliessenden Quote das / davor zu machen!
@all:
also eigentlich hätte ich jetzt zu dem Level 0 tendiert, da die sicherheit ja nicht so im vordergrund steht, aber warum sollen WD und Seagate nicht dafür geeignet sein? oder müssen des SCSI Platten sein? dachte eher nicht!

40Gigs reichen zZ noch völlig aus, also stellt sich die frage der Kapazität nicht! nur was nehmen? RAID 0: laut Madnex nicht sinnvoll wegen schlechten HDDs. RAID 1: nicht gerade notwendig wegen Brenner!

also? was tun?

Danke und Gruss, da camper

 

[Madnex]

Nicht jede Festplatte bzw. Marke kommt im RAID-Betrieb auf eine höhere Leistung.

Gehen wir mal vom extrem Beispiel aus, der Cuda IV. Wenn du zwei identische Barracuda IV Platten im RAID-0 betreibst, so erhöht sich die Übertragungsleistung entweder nur etwas, gar nicht oda bricht sogar im Vergleich zum Singelbetrieb ein. Die Cuda IV ist absolut nicht fürs RAID-0 geeignet, weil sie nicht davon profitiert, also keine Leistungssteigerung bringt. Bei den Barracuda V und 7200.7 Serien sieht es zwar etwas besser aus, sie kommen aba trotzdem nicht an die Übertragungsleistung von im RAID-0 laufenden IBM/Hitachi oda Maxtor Platten ran. Ähnlich sieht es bei WD Platten aus.

Du willst aus zwei absolut unterschiedlichen Festplatten (die ironsicherweise sowieso von vornherein nicht dafür geeignet sind) ein RAID Array errichten. Dies geht meist schief. Entweder kommt so ein RAID-0 ganz einfach nicht auf Leistung bzw. bietet weniger Leistung als eine einzelne Platte oda es läuft instabil und bricht ständig auseinander.

Nein, es müssen keine SCSI Platten sein. Das hat damit nix zu tun. Die Festplatten sollten immer jeweils an einem eigenen Kabel hängen.

CU

 

[HaPpYcOrE]

naja
das WD nun garnicht für raid taugt würde ich so nicht sagen.
hatte mal ne zeitlang 2 WD1200BB (120gb,2mb cache,7200 umin) im raid0 an einem hpt372.
gab so ca. 70-80% mehrleistung wenn man dem pc mark festplatten test glauben schenken darf und war auch vom arbeitsgefühl schneller (booten, kopieren etc)
aber hab dann am ende doch eine 120er verkauft, 240gb waren halt doch etwas übertrieben

 

[SilverWizard]

Habe ebend meine WD400JB unter HD-Tach getestet und
finde das Ergebnis gar nicht so schlecht oder was sagt ihr?
Ob 2 davon gut im Raid0 laufen würden ???

P.S. wie kann ich das Bild von HD-Tach sichtbar machen und es nicht nur anhängen

 

[Mika]

guckst Du hier:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2746527815

 

[Madnex]

@HaPpYcOrE
Ja, nur verwendet WD schon seit mehreren Festplattengenerationen die Modellbezeichung WDxxxBB bzw. JB. Bei jedem Generationswechsel werden die Modelle (WD400xB, WD800xB, ...) aktuallisiert, wodurch die Leistung verbessert wird aba auch die Übersichtlichkeit leidet. So wird es beispielsweise schwierig zwei absolut identische WD800JB Platten zu bekommen. Gerade wenn man schon ne längere Zeit eine WD hat und durch eine zweite ein RAID Array einrichten möchte. Die ersten Versionen waren definitiv nicht RAID geeigent. Möglicherweise hat WD das bei den neuen Generationen mittlerweile verbessert, sodass WD Platten nun doch im RAID auf Leistung kommen... Das Problem ist nur, du weißt nicht welche das sind und du weißt auch nicht welche du dir gerade gekaufst hast bzw. aus welcher Generation diese stammt. Denn die werden ja nicht extra durch z.B. eine andere Modellbezeichnung gekennzeichnet ...

CU

 

[Nordpol-Camper]

tja, dann würd ich einfach mal sagen: probieren geht über studieren. wenn ich die neue platte hab, dann werd ich mir mal RAID 0 draufhauen! noch irgendwelche empfehlungen bezüglich eines Controllers? wär cool, hab da kein peil was gut ist und auf was man achten muss!

Gruss, da camper

 

[HaPpYcOrE]

mh camper, ich weiss nun zwar nicht was die anderen dazu sagen
aber:
1. es ist fragwürdig das raid 0 bei dir funktionieren wird
2. eine ide raid karte ist teuer und auch veraltet weil halt alles auf sata umgestellt wird
3. eine raid karte über pci, der pci bus ist doch eh schon ausgelastet, da kann das raid0 im ernstfall nicht das volle potential entfalten

wenn ich das also nun zusammen zähle komm ich auf eine ganz neue idee: kauf dir ein neues p4 board mit sata raid onboard. Habe da an Boards mit dem Intel 875P Chipsatz gedacht, so wie das Abit IC7-G. 190 Euro für ein neues Board auszugeben erscheint dir jetzt vielleicht teuer, aber dort ist raid mit bei, nen ordentlichen pci raid kontroller würde ich dir eh nicht unter 100 Euro empfehlen.
Ausserdem hast du dann auch nen performance Vorteil wen dein raid0 nicht funktioniert (was wahrscheinlich ist), weil der 875P Chipsatz deinem Chipsatz einfach haushoch überlegen ist.

Also das würde ich jedenfalls an deiner stelle tun, so ein neues Board wäre eine vernünftige Investition, aber mal warten was die anderen so meinen

 

[HaPpYcOrE]

@madnex
vielleicht mal ne WD ausnander bauen und schauen ob drin irgendwo eine spezielle seriennummer/generationsnummer steht
muss man dann nur noch dem händler erklären das man dort erstmal 2 WD festplatten aufschrauben muss, lol

 

[Nordpol-Camper]

oh mann. PCs sind teuer. ich muss sowieso mal wieder aufrüsten. hab dabei eh schon an ein neues MoBo gedacht, aber glei 190€. klar ist das mit Raid und dem Chipsatz gerechtfertigt, aber naja. ausserdem schwank ich dazu, auf AMD umzusteigen. da ist die ganze chose einfach ned so teuer. neuer prozzi muss eh her, und fürn 300€ ding hab i keinen bock. ebenso nen gscheiten kühler, die auch glei nochmal was kosten.
UND: mich juckts schon im finger. ich will endlich auch mal meinen Prozzi hochtakten können, und das geht nunmal bei nem AMD besser! (und ohne DELL Bios gleich tausendmal besser!)

also werd ich wohl erstmal die idee mit dem RAID lassen, wenns bei den platten und dem board eh nix bringt.

dann nehm ich die eine halt für ne datensicherung.

Also dank euch alle für die Hilfe und für das *träume zerstören* *g*

Gruss, da camper

P.S:womit ist der PCI-Bus denn ausgelastet? hab nur ne i-net Card. und die Southbridge ist eh nicht grad ausgelastet mit dem brenner, sound onBoard, USB-Maus. das einzigste was da was verbraucht, wäre die Graka, aber das einzigste bei dem Platten und Graka gleichzeitig gebraucht werden, wäre CAD. aber sowas nutz ich ja nicht!

 

[HaPpYcOrE]

naja, pci hat nicht grad so die umwerfende bandbreite, ist ja auch schon scheisse was von alt, wird echt zeit PCI-X einzuführen.
Aber damit warten die ja weilse ersmal noch geld machen wollen mit dem alten kram
das man mit amd cpu'S besser ocen kann halte ich für ein gerücht
abit ic7-g + p4 2600mhz 800fsb geht auch mal eben auf 3,4-3,6 ghz.
aber naja, dann warte lieber bis du genug geld hast dir alles aufeinmal zu kaufen und dann auch gleich was anständiges, nicht irgendwo sparen