Alternative GTX660Ti bis 300€

Pepperman

Pepperman

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
17.11.2011
Beiträge
1.077
Ort
Raum Stuttgart
Hallo,

Hab in meinem PC eine GTX660Ti mit 2GB.

Die möchte ich demnächst mal ersetzten.
Wollte Max.300€ ausgegeben.

Am liebsten wieder NVIDIA. Was nimmt man da aktuell bzw. kommen kurzfristig neue Karten?
Wichtig ist mir, dass die Karte nicht zu laut ist.

Spiele über einen 144Hz BenQ Monitor in FullHD.

Restlicher PC:
I5 3570k @4,2 Ghz
8GB RAM
680Watt BeQuiet E9

Viele Grüße
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kommt jetzt noch drauf an was genau gespielt wird. Wenn du die 300€ voll nutzen willst - GTX 970 - wenn nicht dann ne Nummer kleiner und die 960 mit 4GB nehmen.

Neue GPUs sind erstmal nicht in Sicht. Pascal wird irgendwann 2016 kommen aber auch da gibt es bisher nur Vermutungen ob Anfang, Mitte oder Ende des Jahres.
 
Hey,

Spiele zu 70% BF4 Rest ist GTA, Dota, CS.

Stromverbrauch ist mir egal. Solaranlage auf dem Dach ��

Also entweder die NVIDIA GTX970 oder ne R9 290 sehe ich das richtig?

Vg
 
Zuletzt bearbeitet:
Für Dota und CS ist es egal :d

Ich würde zur 970 greifen, einfach weil ich sie kenne und weiß das sie liefert :)
 
Nicht zur GTX 970 greifen! Lieber die R390 PCS+! Die Karte ist aktuell die bessere Wahl auf was Zukunftssicherheit angeht.
In dem Bereich ist Nvidia aktuell einfach nicht so gut aufgestellt. Erst ab der GTX980 bzw. eher TI würde ich wieder Nvidia empfehlen.
 
Pepperman schrieb:
...Also entweder die NVIDIA GTX970 oder ne R9 290 sehe ich das richtig?

Vg
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, leistungstechnisch liegen beide nicht weit auseinander, unter FHD ist die 970 etwas flinker.

AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

Negativ bei der 290 ist der hohe Stromverbrauch und das geringere OC-Potenzial, bei der 970 ist es die Tatsache, dass von den 4 GB nur 3,5 GB effektiv genutzt werden können, da die restlichen 0,5 GB viel langsamer angebunden sind. Das hatte Nvidia beim Launch der Karte verschwiegen, was die Community denen sehr sehr übel nimmt (eigentlich auch gerechtfertigt).

Edit: aktuellere Benchmarktabelle verlinkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob nun 290 oder 970 ist doch im Grunde eher Wurst , ich würde eher zur 390 greifen 8GB sind 8GB.
 
ich eher zur 970. mehr OC drin, kühler, effizienter
 
Wenn du die Karte erstmal länger behalten willst, dann definitiv die 390 Nitro oder die PCS+.
Du hast keine Probleme mit dem NT, du kannst wenn du Strom sparen willst, die Spannung absenken - AMD ist da viel zu vorsichtig.
Zukunftssicher dank echten 8GB VRAM und kommenden DX12 Spielen (und ja da kommen schon einige Games bald heraus & NV hat keinen echten Hardwaresupport für Async Compute).

Wenn du so oder so auf Pascal oder Artic Island (beide 16nm) Mitte-Ende 2016 umsteigen willst, kannst du beides selbst entscheiden - weil egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
8GB bringen bei der Rechenleistung Null Mehrwert, Null Mehrleistung. im CF, sonst nich.
und ob NV async shaders simuliert oder hardware basiert macht, is egal. NV braucht nichtmal ne low-level-API um bessere fps als AMD zu haben, oder mit nur der Hälfte am VRAM, wovon 0,5GB nicht mal voll angebunden sind.
und selbst, wenn die Auslastung die 3,5GB übersteigt, habe ich noch rein gar nichts davon gemerkt. rennt wie Sau. schön übertaktet, schön kühl und leise, stromsparender als AMDs Rebrands, kein Treiber/Registry-Gefrickel. ;)
zudem sind die 390er allesamt bis an die Kotzgrenze übertaktete Neuauflagen.

ehrlich, mir geht die AMD-Sülze vollends aufn Keks.
die 390, 390x und die 970 spielen in der gleichen Liga.
nur der hersteller macht den Unterschied, aber was fps rauskommt, is ziemlich das gleiche.

- - - Updated - - -

find ich irgendwie witzig, gibt Null DX12 Spiele, nur wieder mal "unheimlich wichtige News" und die AMD-Fraktion meint, die 2 Jahre alten rebrands werden in nem Jahr mit DX12 ihre glorreiche Zeit haben. sind dann 3 jahre alt ...
wie gut, dass die Enzwicklung im hardware-Bereich nur ganz langsam fortschreitet. hust ...
 
slot108 schrieb:
8GB bringen bei der Rechenleistung Null Mehrwert, Null Mehrleistung.
Zum Vergrößern anklicken....

Nope. Sobald große Texturen geladen wer müssen, bringen 8GB auf jeden Fall was... Bestes Beispiel: Skyrim mit Mods
So hat man immerhin die Gewissheit, die Texturdetails immer auf Ultra stellen zu können...

R9 390
-Hoher Stromverbrauch aber 8GB Vram --> Falls später 4k kommt, wäre das eine gute Übergangskarte

GTX 970
-Geringerer Stromverbrauch, 3,5 + 0,5 GB Vram (Davon lassen sich je nach Spiel aber auch mehr als 3,5 performant nutzen, von daher ist das nur eingeschränkt ein Negativpunkt) und deutlich bessere Performance unter Linux
 
Zuletzt bearbeitet:
ich hab in Skyrim alle Texturmods drin, die ich will. das sind nicht wenige. 4k-Texturen. und läuft super. mit 8GB läufts dann noch superer? aha. toll!
für 4k reicht die Rechenleistung nicht, insofern man nicht mit low Details spielen will. mehr VRAM wird da an der Rechenleistung auch nichts ändern.
 
@slot108: Lass die doch mit ihrem VRAM Wahn. Ist genau so ein Nonsens wie der Netzteil-Watt-Wahn. Lieber beim NT auf gute Qualität und Schutzschaltungen achten, dass die Spannung relativ konstant gehalten wird, und dass ordentlich Spauz auf der +12V Leitung ist. Genau so mit den Grakas: Wie sieht die Treiberunterstützung aus ? Wie sind die Frametimes ? Der Speicherdurchsatz !! (Wie schnell ist der Speicher und wie ist er angebunden ?) Die Minimum-fps ? Wie taktet der Chip ? Was für eine Architektur ?? Welche Unterstützunge für welche Schnittstelle (und: Hat diese Schnittstelle eine Zukunft ? Mantle kann man vergessen, genau so wie PhysX mMn ! (Obwohl das nat. keine Schnittstelle ist !))

Wenn das alles im Wesentlichen passt mit wenigen Abstrichen zusammen mit einer guten Effizienz, einer kühlen, kurzen Karte, einem guten P/L dann könnt ihr eure tollen 128GB VRAM Karten gerne behalten und euch dran aufge*len. Ich nehm lieber eine mit z.B. 3-4GB VRAM wenn ansonsten alles besser passt. Ich hab (gemessen mit MSI AB) unter Win7 bei KEINEM Game unter 1920x1200 mehr als ~2100MB Auslastung im VRAM mit ner 280X und nie mehr als ~3GB RAM Auslastung unter Win7 64Bit. Die letzte richtig gute Karte die mir einfällt war die GTX670 ! Leider habe ich diese verkauft :( Und ein Wechsel zurück wäre nun Unsinn. Vorher z.B. die HD5870.

Klar, Ausnahmen bestätigen die Regel, wenn jemand beruflich bedingt mit hoher Auflösung oder anderen Anwendungen arbeitet bei denen CAD oder die GPGPU Leistung eine Rolle spielen.... OK. Oder wenn jemand nen 42" Moni hat würde ich auch MINDESTENS WQHD gehen. Dann sieht die Sache anders aus. Aber mir hat eigentlich immer 4xSGSSAA in 1920x1200 gereicht. Auch 3D Gaming oder Multimoni ist freilich eine Ausnahme.

Letztendlich bleibt es für den "Durchschnittsgamer" eben so dass CPU King ist, nicht übermäßig viel RAM .... und welche GPU man hat. Bis FullHD mit 3GB VRAM KEINERLEI Probleme wenn man nicht neurotisch unreflektiert alles reinklatscht was es gibt und z.T. keinen Sinn macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann nur sagen,dass zum Beispiel in GTA V bei mir mit einer 380 Grafka und die hat 4 GB VRAM ,wenn man mit Einstellungen rumspielt wird es oben angezeigt wieviel VRAM belegt wird und unter 1440p werden schon mehr als 4 GB benötigt.

Heute werde ich die 380 gegen 390 austauschen und da bin ich mal gespannt ,denn 390 hat 8GB und das wird ein Praxis Test und nicht irgend ein theoretischer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt Videos in denen GTA V auf einer 970 in 4k läuft und zwar ansehnlich und unter 3.5GB VRam - keine Ahnung was AMD da falsch macht oder der Nutzer in dem Fall, aber mehr als 4 GB halte ich nicht für realstisch :) zumal du nicht mehr als 4 belegen kannst, wenn die Karte nur 4 hat.
 
PComik schrieb:
Ich kann nur sagen,dass zum Beispiel in GTA V bei mir mit einer 380 Grafka und die hat 4 GB VRAM ,wenn man mit Einstellungen rumspielt wird es oben angezeigt wieviel VRAM belegt wird und unter 1440p werden schon mehr als 4 GB benötigt.

Heute werde ich die 380 gegen 390 austauschen und da bin ich mal gespannt ,denn 390 hat 8GB und das wird ein Praxis Test und nicht irgend ein theoretischer.
Zum Vergrößern anklicken....

Würd mich mal interessieren ob dann evtl. NR der 380 nicht mehr vorhanden sind. Denke eher nicht.
 
Was du für realistisch hältst und was nlcht das ist dir überlassen und wie kann man bei einem Spiel ein Anwedungsfehler machen?

Mehr wie einstellen was man will geht nicht:)

Außerdem nicht ich kann mehr belegen sonder das Spiel in dem Fall GTA V zeigt mir das an,dass über 4 GB hinausgehen würde,wenn ich mehr VRAM drin hätte.

Ich denke das Spiel geht dann von meiner Auflösung aus in dem Fall 1440p
 
Zuletzt bearbeitet:
Bin ich sehr interessiert dran, denn noch ist hier auch eine 660 TI am Start und ich liebäugle mit der R9 390 sehr derzeit, da hier ein 21:9 FreeSync Monitor steht.
 
Hey,

Hab mich nich nicht entscheiden können.

Tendiere aber eher zur 970.

Spiele nur in FullHD und spiele keine Spiele.
Ein neuer Monitor wird die nächsten 3-4 Jahre nicht ins Haus kommen, außer de aktuelle geht kaputt. Von daher ist 4K kein Thema für mich.
Zudem hasse ich laute Lüfter, denke ich finde eher eine leise 970 als eine 390.

Werd mich am Wochenende mal ausgiebiger befassen.

Vielen Dank schonmal.
 
Da kann ich dir die Strix von ASUS ans Herz legen. MSI hat das meine ich auch. Die Lüfter sind unter Desktop und leichter Gaming Last komplett aus. Mit Office, Internet oder Filmen kriegst du die nicht zum laufen .D
 
Alashondra schrieb:
Es gibt Videos in denen GTA V auf einer 970 in 4k läuft und zwar ansehnlich und unter 3.5GB VRam - keine Ahnung was AMD da falsch macht oder der Nutzer in dem Fall, aber mehr als 4 GB halte ich nicht für realstisch :) zumal du nicht mehr als 4 belegen kannst, wenn die Karte nur 4 hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage kann man auch auf die Fury X und 980ti ummünzen.
Warum belegen soviele Spiele mehr als 4gb bei der 980ti, wenn die Fury X locker unter 4Gb bleibt.
Alles hängt mit dem VRAM Speichermanagement zusammen und da NV/AMD komplett unterschiedliche Architekturen haben, ist es nicht immer vergleichbar.
Am Ende bleibt die 970 eine besondere Ausnahme unf das nunmal hingewiesen wird, ist gerechtfertigt. Schließlich wird AMD's Stromverbrauch auch immer übertrieben wiederholt :)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

D
PC Upgrade - 1-1,5k€ - Ziel: Cyberpunk auf neuem WQHD Bildschirm spielen
2
Antworten
30
Aufrufe
1K
pwnbert
pwnbert
patrickbuhr
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED
Antworten
12
Aufrufe
1K
Radiant
Radiant
ciara
[User-Review] MSI MAG 274UPFDE Lesertest
Antworten
5
Aufrufe
1K
Jbdiver
Jbdiver
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh