[Kaufberatung] AMD FX 6100/8150 X6 1100 oder was andres?

D

dragi24

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
07.09.2007
Beiträge
231
Hallo,

da ich mich wieder verstärkt für PC Spiele interessiere würde ich mir gerne einen neuen Spiele Rechner zusammenbauen. Natürlich sollte er einigermaßen zukunftssicher sein. Für die CPU würde ich bis zu 180€ ausgeben.
Etwas ins schleudern kam ich, als ich in Reviews sah, das bei fast jedem Spiel der X6 1100 die neuen Bulldozer FX um 10-15% übertraf. ( Hier schaute ich )

Sollte ich trotz des Alters zu dem 1100 greifen!?

Besten Dank vorab für Hilfe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Oh sorry nicht gesehen das es der falsche Bereich war. Kann jemand bitte das Thema verschieben? :)
 
Ist ja nicht schlimm und das wird ein Mod bestimmt bald machen. :)
 
Ich würde den FX-6100 vorziehen bei einem Preis von 130 Euro.
Sparsamer und auf ca 4,5 ghz übertaktbar.
 
PC Spiele ganz klar i5 2500K und am besten auf so 4- 4.5 Ghz über den Multi ganz einfach übertakten damit kannst du noch lange alles auf max zocken. Mehr ist nicht nötig und kann in ne GPU investiert werden.

Der Verbrauch unter Last ist auch vertretbar und lässt sich leise kühlen.

175€
 
vorausgesetzt, der TE wünscht ne Intel Cpu :wink:
 
Derzeit reicht eine ~100 Euro CPU aus.
Ich würde lieber mehr in die Grafikkarte investieren und die Settings anziehen.
Hab ich bei meinem Zocker PC auch gemacht und es ergibt deutlich mehr Sinn. Alternativ natürlich ein i3 2130.
 
Schaffe89 schrieb:
Ich würde den FX-6100 vorziehen bei einem Preis von 130 Euro.
Sparsamer und auf ca 4,5 ghz übertaktbar.
Zum Vergrößern anklicken....

ist ja toll das der 4,5ghz macht,
allerdings ist die leistung pro takt dann doch recht arm..
auserdem macht nen ordentlicher 1090t auch 4ghz.

lass doch bitte mal den cinebench 11.5 single threaded mit deinem fx4100@4,7ghz laufen(ohne turbocore),ich wette das der kaum schneller als mein 1055t@3,7ghz ist.

edit:
1055t@3,7ghz (ohne turbo core) = 1,08 punkte
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommt auf die Spiele an. Spielst du Skyrim? Dann kannst du gar nicht genug CPU-Power haben. Schlechter Port, ja, aber was soll man machen.
 
Hi boxleitnerb

em wo braucht den Skyrim so viel CPU? Ich hab zwar nun nen 720BE und ne ATI6950 aber wirklich auslasten tut Skyrim die CPU @3,5Ghrz nicht max so 70% bei 1900*1200 also sollte das für keinen Bulli ein Problem darstellen.

lg
 
Mafle21 schrieb:
Hi boxleitnerb

em wo braucht den Skyrim so viel CPU? Ich hab zwar nun nen 720BE und ne ATI6950 aber wirklich auslasten tut Skyrim die CPU @3,5Ghrz nicht max so 70% bei 1900*1200 also sollte das für keinen Bulli ein Problem darstellen.

lg
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst von der Auslastungsanzeige im Windows Taskmanager keine Rückschlüsse ziehen. Wenn ein Spiel nur 2 von 4 Thread benutzt, dort aber heftigst limitiert ist, steht 50% im Taskmanager - bringt dir aber nichts. Ich bin noch im Bereich von ca. 4,5 GHz mit einem Sandy Bridge öfters CPU-limitiert in Skyrim, wenn ich nicht grad SGSSAA fahre.

Limitierung checkt man immer durch Hoch/Runtertakten einer Komponente und schaut dann auf die fps, weil nur das zählt.
 
Zuletzt bearbeitet:
lass doch bitte mal den cinebench 11.5 single threaded mit deinem fx4100@4,7ghz laufen(ohne turbocore),ich wette das der kaum schneller als mein 1055t@3,7ghz ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie auch. 6 FPus gegen 2 FPus.
Bei 4,7 ghz macht mein FX-4100 4,0 Punkte.

Edit: Achso Singlethreaded. Da dürfte der FX etwas schneller sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ boxleitnerb

em was ich damit sagen wollte ist das das spiel zwar cpu leistung mark (und bei mir nutzt es 3 kerne) aber es ist auf ultra locker ohne rückler spielbar ...
was will ich mehr, klar geht mehr aber dafür wird auch ein fx4/6/8 in der lage sein.

lg
 
Schaffe89 schrieb:
AMD hat bei Nvidiakarten mit nur 2 Threads immer Nachteile in der Performance.
Wenn man es mit einer Radeon gebencht hätte (die nachweislich bei 2 oder 3 Kernen mehr Leistung entfaltet als Nvidia bei 2), würde AMD nicht so weit zurückliegen, wobei das Spiel wirklich derbe auf die CPU geht, zumindest in der gebenchten Szene.
Zum Vergrößern anklicken....

Woher die Info?
 
Hab ich auch wo gelesen. Nvidias kommen erst ab 4 Kernen richtig in Fahrt.Glaube bei PCGH war das bei nem Test aufgefallen.
 
In der PCGH 12/11 kannst dus nachlesen.
Die Unterschiede sind teils eklatant bis hin zu 80%.
So gemessen in Crysis @ 1024x768
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal danke für die vielen Antworten und Empfehlungen/Anregungen!
Besonders der Tipp mit dem 1090 klang interessant. Was mich noch etwas skeptisch macht bzw. grübeln lässt, ist es denn abzusehen das diese Modul Bauweise der neuen AMD CPUs evtl. Performance Schübe bringt bei künftigen Spielen? Weil ich sah schon einige Benchmarks bzw. Anwendungen wo dies zutraf. Das waren aber keine Spiele...

Zur Intel Frage, ich würde eine AMD CPU vorziehen aus diversen Gründen.
Spiele - würde alles antesten bei passendem Computer - also auch Skyrim :)
 
Der 1090 T ist ne gute CPU und lässt sich bei guter Kühlung auch super takten.
Der reicht wohl noch lange zum Zocken bei entsprechender auflösung sowieso. Da eh die GPU limitieren wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Bulldozer Architektur profitiert von der Nutzung von mehr als vier Kernen, allerdings ist sie ein reines Server-Design, was nicht gerade optimal für den Desktop-Markt ist. Desweiteren sind die Anwednungen, die mehr als vier Kerne nutzen rar gesät, bei Spielen ist dies noch stärker der Fall. wenn du bei AMD bleiben möchtest, dass nimm einen X6 oder takte deinen x3 ordentlich hoch und spendiere dir einen neue GPU, die bringt dir mehr, wenn ich mal in deine Signatur schaue.
 
Sofern du nen Bulldozer nimmst, solltest du zwingend das BIOS beim Mainboard überprüfen. Wir hatten hier jetzt schon sehr viele Fälle, wo der Bulldozer auch auf einem AM3+ Board nicht lief, bevor ein BIOS-Update gemacht wurde...dazu war aber eine "alte" CPU nötig...

Da du schon einen Phenom hast: Ich würde mal schauen, ob der 4te Kern freischaltbar ist und wieviel Takt du rausholen kannst. Dann eine neue Grafikkarte (HD6870/HD6950 oder GF560(Ti)) dazu und schon bist du wieder auf dem aktuellen Stand (Ok, das RAM ist auch grenzwertig, aber DDR2 ist halt undverhältnismässig teuer). Sollte der Prozessor eine OC-Krücke sein, kann man über einen gebrauchten X4/X6 nachdenken.

Der Leistungssprung von einem 720er (Mit OC) zu einem X6 dürfte doch überschaubar sein.

Das Problem ist halt, dass dann irgendwann wieder die Grafikkarte limitiert...
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja wie ich schon sagte mit OC beim X3 könnte er die 180€ in eine GPU stecken. ;)
 
Schaffe89 schrieb:
In der PCGH 12/11 kannst dus nachlesen.
Die Unterschiede sind teils eklatant bis hin zu 80%.
So gemessen in Crysis @ 1024x768
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist interessant...
Wobei ich es komisch finde, warum Games, die so wenig mit Multithreading zu tun haben, aber auch nicht durch den Treiber schneller werden.
So ganz kann da noch nicht das letzte Wort gesprochen sein.

Vllt liegts auch am System? Die unteren Tests sind ja auf nem Stock AMD X6 mit 2,8GHz gemacht. Vergleicht man die Werte zwischen 1024x768 ohne AA/AF mit dem FullHD 4xAA/16xAF Benches, so liegt erstes nichtmal doppelt so hoch wie letzteres. Was schon zumindest auf ein CPU Limit hindeuten kann...

Interessant dazu im Vergleich wäre mal ein Gegentest auf nem 990X oder Sandy-E Hexacore. Bzw. auf nem Sandy non E sowie ein Gegentest mit OC. So beleuchtet das ganze irgendwie nur eine Seite der Medalie und es bleibt unklar, obs wirklich an den Cores liegt, oder obs viel eher an den Games selbst liegt bzw. der zu wenigen pro Thread Leistung des AMD Systems...
 
Also wenn du Skyrim spielen willst, ist AMD keine gute Wahl:

The Elder Scrolls 5 Skyrim: 20 CPUs im Benchmark-Test - cpu, bethesda, the elder scrolls 5 skyrim

Mafle21 schrieb:
@ boxleitnerb

em was ich damit sagen wollte ist das das spiel zwar cpu leistung mark (und bei mir nutzt es 3 kerne) aber es ist auf ultra locker ohne rückler spielbar ...
was will ich mehr, klar geht mehr aber dafür wird auch ein fx4/6/8 in der lage sein.

lg
Zum Vergrößern anklicken....

Überall? Das glaub ich nicht, siehe den Link. Es bleibt dabei - wenn man nicht grad schon ein teures Board für AM3(+) hat, sollte man zu Intel greifen. Bis zu 60(!) Prozent bei den min-fps und bis zu 40% im Mittelwert sprechen für sich.
 
Zuletzt bearbeitet:
dragi24 schrieb:
Hallo,

da ich mich wieder verstärkt für PC Spiele interessiere würde ich mir gerne einen neuen Spiele Rechner zusammenbauen. Natürlich sollte er einigermaßen zukunftssicher sein. Für die CPU würde ich bis zu 180€ ausgeben.
Etwas ins schleudern kam ich, als ich in Reviews sah, das bei fast jedem Spiel der X6 1100 die neuen Bulldozer FX um 10-15% übertraf. ( Hier schaute ich )

Sollte ich trotz des Alters zu dem 1100 greifen!?

Besten Dank vorab für Hilfe.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mir dein System so anschaue, wäre eine stärkere Grafikkarte und mehr RAM sinnvoller als eine neue CPU.

Dein X3 720 BE müsste sich auch gut übertakten lassen, sofern schon nicht geschehen.

Ich würde an deiner Stelle eine AMD 6780 oder Nvidia 560 und min. noch zusätzliche 2GB RAM holen. Das würde dir einen richtigen Leistungsschub geben. Besonders bei Spielen mit eigenen DirectX11 Renderpfad. Das alleine bringt schon 20-30% mehr Speed als unter DX9 bzw. 10 bei gleicher GPU Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für Skyrim eher eine Intel CPU.
An so grottig programmierten Spielen sieht man erst wie wichtig eine höhere IPC ist.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh