AMD senkt Preise einiger Bulldozer-Prozessoren

[mhab]

<p><img style="float: left; margin: 10px;" src="images/stories/logos/AMD.jpg" alt="AMD" height="100" width="100" />Der Chipentwickler AMD hat seine Preisliste gestern aktualisiert und damit gleichzeitig bei einigen Modellen den Rotstift angesetzt. Leider sind aber nicht alle Prozessoren von der Preissenkung betroffen, denn der FX-8150 Black Edition wird weiterhin für 245 US-Dollar gelistet. Der FX-8120 hingegen ist im Preis etwas gefallen und so verkauft AMD die CPU nicht mehr für 205 US-Dollar, sondern möchte nur noch 185 US-Dollar haben. Der FX-6100 wird ab sofort ebenfalls etwas günstiger zu haben sein und so kostet der Prozessor mit 145 US-Dollar genau 10 US-Dollar weniger als einen Tag zuvor.</p>
<p>Die Modelle FX-4170 und FX-6200 sind weiterhin nicht in der Preisliste...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=21623&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[dezly]

Dafür läuft doch auch die Cashback-Aktion aus

 

[Gubb3L]

Dafür läuft doch auch die Cashback-Aktion aus

Ja genau das und wenn man sich die preise mal anguckt vorallem beim 8120 fällt auf das man genau das geld weniger bezahlt was man durch cashback zurückgekriegt hat.

 

[Dan Kirpan]

Aber leider nicht beim AMD FX 8150. Wäre cool wenn der an die 200 Euro gehen würde. Denn er hat ja mehr Leistung als ein Core i5 2500k, kann nur aktuell noch nicht mit dem Core i7 2700k mithalten da die Spiele noch nicht auf so viele Kerne optimiert sind.

 

[Schaffe89]

Der FX-8150 scheint immernoch in nicht ausreichender Menge zur Verfügung zu stehen, auch nicht nach bereits 5 Monaten am Markt.
DAs ist schon äußerst verwunderlich.
Ein FX-8150 kannn nur in Anwendungen gegen den i5 2500k anstinken. In Spielen siehts sehr schlecht aus (außer Dirt 3, Battlefield).
Der Preis ist einfach viel zu hoch. Der müsste auf ca 170 Euro sinken.

 

[UHJJ36]

Am ende verdeien sie aber nicht mehr genug wenn der 170€ kostet.

 

[Dan Kirpan]

Jo in optimierten Spielen ist der FX 8150 besser. Und da werden ja mehr kommen. In 1-2 Jahren wird er schneller als ein Core i7 2700k sein.

 

[mr.dude]

Der FX-8150 scheint immernoch in nicht ausreichender Menge zur Verfügung zu stehen, auch nicht nach bereits 5 Monaten am Markt.
DAs ist schon äußerst verwunderlich.

Nö, wieso? Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass Orochi ein Serverdesign ist? Die besten Exemplare werden als Opterons verwurstet. Es war nie vorgesehen, den Client Markt mit Zambezis zu überschwemmen.

 

[Larkin]

So ein Schwachsinn.
AMD ist nun wirklich nicht in der Lage, dass sie es sich leisten könnten CPUs für nen anderen Markt nicht zu verkaufen falls sie es könnten. Die sind froh um jede verkaufte CPU. Über Probleme bei GB hört man ja oft genug.

 

[UHJJ36]

Jo in optimierten Spielen ist der FX 8150 besser. Und da werden ja mehr kommen. In 1-2 Jahren wird er schneller als ein Core i7 2700k sein.

Glaubst du auch noch an den Weihnachtsmann?
Der FX8150 rockt selbst in Hardcore Multicore Optimierten Games nicht mal am 2500K vorbei... da fehlt einfach die Leistung pro MHz.

 

[Larkin]

Vor allen bleibt Intel mit Ivy im Mainstream Segment immer noch bei 4 Kernen.

Damit wird wohl so schnell kein Spielehersteller für die paar FX-8 extra nen großen Aufwand betreiben und selbst wenn kann man am Wunderpatch von W7 sehen was rauskommen kann . Jede Optimierung auf nen weiteren Kern kostet Geld.

 

[UHJJ36]

Da ziehen auch die Virtuellen Kerne die Butter nicht mehr vom Brot, siehe BF3:

 

[Dan Kirpan]

Glaubst du auch noch an den Weihnachtsmann?
Der FX8150 rockt selbst in Hardcore Multicore Optimierten Games nicht mal am 2500K vorbei... da fehlt einfach die Leistung pro MHz.

Du hast überhaupt keine Ahnung.

In Bad Company 2 zieht er schon gut vorbei. Und der ist nur 4 Kern und minimal auf 6 Kerner optimiert. Wenn auf 8 Kerne optimiert wird liegt er 30% vor einem Core i7 2700k. Und das ist das schöne. Man hat den Prozessor und kann ihn auch in 5 Jahren noch super nutzen, da dann alle Engines auf 8 oder sogar mehr Kerne optimiert sind. Da die neuen Konsolen mit Sicherheit min. 8 bis 16 Threads verarbieten können.

Und die ganzen FX Modelle scheinen sehr stark nachgefragt zu sein. Dies wird auch der Grund sein das sie oft ausverkauft sind. Denn sie sind in ihrem Preisbereich Intel überlegen, besonders was die Zukunftsperspektive anbelangt.

 

[Nighteye]

ja stimme dir zu Kirpan. aber bringt hier nichts das zu erwähnen da die meisten hier das gegenteil behaupten.

 

[UHJJ36]

Wer sich aber so einen schönen, neutralen Avartar macht hat mit sicherheit richtig viel ahnung.
Huiii, ein AMD CPU welcher 8 Threads abarbeiten kann zieht mal in einem Game an einem 2500k vorbei welcher nur 4 Threads kann, ich bin so stolz auf AMD...
Also kann AMD ja den enorm hohen verbrauch damit rechtfertigen so wie es aussieht, du solltest dich dort in der PR Abteilung bewerben.
Da fehlt aber immer noch ne ganze ecke zum 2600K in BFBC2 geschweige denn 2700k



Nehmt mal eure rote Brille ab um kehrt zur realität zurück.

 

[Mondrial]

Hmm der 8150 und der 4100 scheinen sich ja, entgegen den Erwartungen, ganz gut zu verkaufen, wenn nur die beiden anderen Modell im Preis angepasst werden.

 

[Vagabund]

Kirpan labert doch ein Blödsinn zusamme.. Natürlich WÄRE es so, wenn man denn die Spiele dahingehend optimeiren könnte, aber das wird nicht passieren. Irgendwann ist sense mit der Parallelisierung und bisher ist mir nur Anno bekannt, dass wikrlich davon profitiert. Im interview hat einer der Entwickler ausgesagt, dass es jetzt so sehr schwer sei die Spiele auf noch mehr Kerne zu verteilen.

AMD hat hier einen Serverprozessor in den Desktopmarkt geworfen um Intel nicht komplett das Feld zu überlassen. Sowieso is der Servermarkt neben dem OEM Markt wohl die größte Einnahmequelle - sprich die Pfeifen auf die 10 Hansen die bei Alternate ne CPU bestellen. Schauen wir mal, wann die echten Desktopableger kommen.

 

[mr.dude]

AMD ist nun wirklich nicht in der Lage, dass sie es sich leisten könnten CPUs für nen anderen Markt nicht zu verkaufen falls sie es könnten.

So ein Schwachsinn. Der Servermarkt ist aufgrund der höheren ASPs viel lukrativer. Logisch, dass die besten Exemplare erstmal dorthin wandern. Der teuerste FX ist für $245 gelistet. Der teuerste Opteron 4200 hingegen für $377. Das sind über 50% mehr.

Vor allen bleibt Intel mit Ivy im Mainstream Segment immer noch bei 4 Kernen.

Wie wenig sich Kerne vergleichen lassen, sollte doch nun mittlerweile bekannt sein. IB bietet genauso wie BD und SB 4 physische Kerne mit jeweils 2 logischen Prozessoren. Da muss also kein extra Aufwand betrieben werden.

 

[Mick_Foley]

Du hast überhaupt keine Ahnung.

In Bad Company 2 zieht er schon gut vorbei. Und der ist nur 4 Kern und minimal auf 6 Kerner optimiert. Wenn auf 8 Kerne optimiert wird liegt er 30% vor einem Core i7 2700k. Und das ist das schöne. Man hat den Prozessor und kann ihn auch in 5 Jahren noch super nutzen, da dann alle Engines auf 8 oder sogar mehr Kerne optimiert sind. Da die neuen Konsolen mit Sicherheit min. 8 bis 16 Threads verarbieten können.

Und die ganzen FX Modelle scheinen sehr stark nachgefragt zu sein. Dies wird auch der Grund sein das sie oft ausverkauft sind. Denn sie sind in ihrem Preisbereich Intel überlegen, besonders was die Zukunftsperspektive anbelangt.

Das ist von vorne bis hinten absoluter Käse was du da schreibst... Angefangen bei der Prognose für Engine bzw Anwendungsentwicklung bis hin zum Grund der mangelnden Verfügbarkeit der FX-CPUs... Der FX-8150 war noch nie breit verfügbar, das ist auch der Grund warum AMD den Preis nicht senkt.

Die Bulldozer sind weiß Gott kein Schrott, aber dieses Potenzial-Eingerede ist schon albern. Wenn es in fünf Jahren vermehrt Anwendungen gibt, die auf Multithreading setzen, ist ein FX-8xxx der ersten Generation genauso toll für diese Anwendungen wie heute ein Q6600 @Stock für heutige Anwendungen und Spiele.

 

[Larkin]

So ein Schwachsinn. Der Servermarkt ist aufgrund der höheren ASPs viel lukrativer. Logisch, dass die besten Exemplare erstmal dorthin wandern. Der teuerste FX ist für $245 gelistet. Der teuerste Opteron 4200 hingegen für $377. Das sind über 50% mehr.

Du wiederholst dich und verdrehst schon wieder mal alles.

AMD kann es sich nicht erlauben andere Märkte nicht zu bedienen falls sie es KÖNNTEN. Aber sie können es nicht weil die Ausbeute wohl dermaßen schlecht ist das für FX fast gar nix übrig bleibt.

 

[Dan Kirpan]

Hey ich hab selber zurzeit einen Core 2 Quad Q9550. Also ich bin kein AMD Fanboy. Aber man muss ja auch mal realistisch bleiben!

PC Games Hardware hat die Leistung der Architekturen verglichen und bei gleichem Takt und einem Kern(bzw. eine Integer Einheit bei Bulldozer) erreicht ein Bulldozer 70% der Leistung eines Sandy Bridge. Da Sandy Bridge 4 Kerne hat hat er 400% und ein Bulldozer kommt auf 540%. Man sieht er hat mehr Rohleistung!

Und die Spiele werden mit Sicherheit immer mehr auf Multicore Prozessoren optimiert. Wenn die neuen Konsolen kommen werden diese min. 8-16 Threads verarbeiten können, siehe Cell Prozessor. Wenn nicht sogar 32 bei der PS4. Und diese Ressourcen müssen genutzt werden bei den Konsolen!

Allerdings wäre ich natürlich auch zufriedener wenn der Bulldozer in Single Thread Anwendungen mehr leisten würde. Hatte auch gehoft das er pro Thread auf Sandy Bridge Niveau kommt.

 

[Pirate85]

Tjoa, gäbe es mal ordentliche AMD Boards im mATX Format wäre heute ne Bestellung dafür rausgegangen... so kommt nun nen Gene-Z ins System.

Schade eigentlich - hätte denen gerne mal ne Chance gegeben (bin erst seit ~1,5 Jahren wieder bei Intel)

 

[UHJJ36]

Da wirste deine spaß micht haben mit dem kleinen Maximus

 

[Undertaker 1]

PC Games Hardware hat die Leistung der Architekturen verglichen und bei gleichem Takt und einem Kern(bzw. eine Integer Einheit bei Bulldozer) erreicht ein Bulldozer 70% der Leistung eines Sandy Bridge. Da Sandy Bridge 4 Kerne hat hat er 400% und ein Bulldozer kommt auf 540%. Man sieht er hat mehr Rohleistung!

So kann man das nicht rechnen. Du sagst, die PCGH hat Kern gegen Kern vergleichen und kam auf 0,7 zu 1? Dann sieht die Rechnung eher so aus:

Sandy Bridge: 1 * 4 (Kerne) * 1,2 (SMT) = 4,8
Bulldozer: 0,7 * 4 (Module) * 1,7 (CMT) = 4,76

Bei perfekter Auslastung aller 8 Threads haben beide auf Basis der 0,7:1-Aussage also etwa die gleiche Leistung - wobei das stark schwanken kann, je nach dem wie gut insbesondere CMT skaliert. Bei nur 4 Threads oder weniger sieht es dagegen ziemlich düster aus.

 

[Dan Kirpan]

Mhm. Das ist natürlich interssant. Dann werde ich mir nochmal gedanken machen ob ich den FX 8150 hole. Werde dann doch lieber einen i7 von Ivy Bridge nehmen.

 

[y33H@]

Wenn auf 8 Kerne optimiert wird liegt er 30% vor einem Core i7 2700k.

Nein.

Bei exzellenter Parallelisierung ist ein FX-8150 mit Mühe auf dem Level eines i7-2700K. Wohlgemerkt braucht der FX hierfür aber viel mehr Strom.

 

[Dan Kirpan]

Ja ich denke ich werde dann den i7 3770k nehmen. Hatte gedacht der FX wäre bei Parallelisierung noch über einem Core i7 2700k

 

[User6990]

Hört mal auf mit dem 2700K die 100 Mhz mehr merkt man nicht