AMD X3 720 BE freischalten geht nur in Windows XP aber nicht Windows 7 64 Bit???

[derschlambi]

Hi Leute,

habe seit kurzem meinen X3 freigeschaltet und auch nie Probleme gehabt. Prime95 lief gut durch und auch Spielen war kein Problem. Heute habe ich Windows 7 installiert und schon bei der Installation hat der Rechner immer neu gestartet. Installieren ging nur mit 3 Kernen. Er will mit 4 Kernen jetzt auch nicht mehr Windows 7 booten, XP läuft. Ich versteh das nicht. Wenn der 4te Kern defekt wäre dann würde ja XP genauso Stress machen. Was kann man tun?

Greetz DS

 

[webwilli]

ist das ein 64Bit Windows 7?

 

[derschlambi]

Ja

 

[kaltblut]

Dann ist der 4. Kern halt nicht 100% stabil.

Das ist doch offensichtlich.

 

[derschlambi]

Mir war nicht klar, dass das 64 Bit System wirklich soviel mehr ausmacht...

 

[HardlineAMD]

Lässt sich auch auf Overclocking übertragen.
32Bit ist da wesentlich stabiler.
Alles selber erlebt.

 

[kaltblut]

Es hat dir im Prinzip nur gesagt dass du falsch lagst mit der Ansicht dass der 4. Kern stabil läuft.

 

[HardlineAMD]

Es hat dir im Prinzip nur gesagt dass du falsch lagst mit der Ansicht dass der 4. Kern stabil läuft.

Aber schon erstaunlich, wie sich das auf Stabilität auswirken kann.

 

[kaltblut]

Wieso? Der iss halt nicht stabil. Was ist daran erstaunlich?

Ob das nun durch sowas wie Prime95 aufgezeigt wird oder durch einen Absturz in einem Programm (hier Win7) ist eigentlich egal. Nicht stabil ist nicht stabil

 

[OT71]

Wieso? Der iss halt nicht stabil. Was ist daran erstaunlich?

Ob das nun durch sowas wie Prime95 aufgezeigt wird oder durch einen Absturz in einem Programm (hier Win7) ist eigentlich egal. Nicht stabil ist nicht stabil

erstaunlich das der betrieb unter XP ohne Fehler ist, aber bei win 7 erst gar nicht bootet....

 

[NackterGolfer]

erstaunlich das der betrieb unter XP ohne Fehler ist, aber bei win 7 erst gar nicht bootet....

Dürfte ebenso bei Vista auftreten, die neuen BS sind eben extrem zickig was sowas betrifft, das kann man auch mit bei RAM erleben, wenn die Timings XP wurscht sind und Vista noch nicht einmal mehr hochfahren will, lieber mit einem Bluescreen den Dienst verweigert.

 

[derschlambi]

Da frag ich mich dann wirklich welchen Vorteil mir das neue Windows dann bringt, wenn ich einen Kern weniger benutzen kann...

 

[Vejita]

Heb mal die vCore an. Bei mir hat das unter Win7 x64 für die nötige Stabilität gesorgt.

 

[kaltblut]

Wenn eine Software nach OC abschmiert, egal ob ein OS oder was anderes, dann ist das OC nicht stabil.

Das hat weder was mit anspruchsvoll sein noch Zickigkeit der Software zu tun, es liegt einfach daran dass das OC nicht stabil ist!

 

[Rasor1]

Da frag ich mich dann wirklich welchen Vorteil mir das neue Windows dann bringt, wenn ich einen Kern weniger benutzen kann...

Warum? Der X3 ist als socher vermarktet und nicht als X4. Dann müsstest wohl nen X4 kaufen, wenn Du alle 4 Kerne nutzen willst.
Mein 720BE läuft auch mit Win7 einwandfrei als X4.

 

[NackterGolfer]

Wenn eine Software nach OC abschmiert, egal ob ein OS oder was anderes, dann ist das OC nicht stabil.

Das hat weder was mit anspruchsvoll sein noch Zickigkeit der Software zu tun, es liegt einfach daran dass das OC nicht stabil ist!

Soll ich das herumzicken durch ehrlicher ersetzen? Klar hast du recht, Vista, ebenso wie 7 übersehen scheinbar bereits beim booten weniger Systemmängel als es noch XP getan hat. Das spricht für die neuen BS.

 

[kaltblut]

Du verstehst nicht, was ich meine.

Aber ist auch egal

 

[HardlineAMD]

Wieso? Der iss halt nicht stabil. Was ist daran erstaunlich?

Ob das nun durch sowas wie Prime95 aufgezeigt wird oder durch einen Absturz in einem Programm (hier Win7) ist eigentlich egal. Nicht stabil ist nicht stabil

WinXP--stabil
WinVista64--> nicht stabil
Es ist erstaunlich und weitere Nachforschungen nach den Gründen hierfür wären durchaus sinnvoll. Keine Ahnung, was du am Kontext nicht kapiert hast.

 

[kaltblut]

Wieso ich nicht kapiert?

Ich habe lediglich gesagt dass der 4. Kern schlicht und ergreifend nicht stabil ist. Wenn er unter XP stabil scheint, es aber mit einem anderen OS nicht ist, dann ist er nicht stabil. Fertig.

Du kannst auch prime95 24/7 laufen haben, alles gut, aber dann führst du auf einmal Programm X aus und -> Absturz. Und Programm X ist in diesem Fall Win7 64

Deswegen ist die Aussage "unter XP ist er stabil aber unter Win7 nicht" Unsinn. Er ist, wenn er aufgrund von OC bei egal welchem Programm abschmiert, nicht stabil. Wenn er unter Win7
deshalb abkackt, ist er auch unter XP nicht stabil, denn stabil bedeutet dass die CPU fehlerfrei läuft zu jeder Zeit und unabhängig vom OS.

Entweder die CPU läuft stabil oder nicht. Nun klar?

 

[NackterGolfer]

Du verstehst nicht, was ich meine.

Aber ist auch egal

Ich verstehe sehr wohl was du meinst, allerdings denke ich dabei etwas weiter wie du Bei dir: Nicht alle BS stabil = System instabil, bei mir: XP scheinbar stabil, 7 will gar nicht = 7 lässt sowas, eigentlich instabiles!, nicht durchgehen. Vermutlich liegt's nicht an 7, eher an XP, was dann doch schon altes Eisen ist

 

[kaltblut]

Genau genommen liegts daran, dass der Kern defekt ist.

 

[Metalhead85]

Genau genommen liegts daran, dass der Kern defekt ist.

Genau, nicht umsonst hat AMD den Kern nicht freigegeben, wenn sie sich nicht sicher gewesen wären, dass die CPU nicht mit 4 Kernen unter allen denklichen Bedingungen stabil glaufen wäre.

Sind das viele "nicht", auhweiha

 

[derschlambi]

Ich beschwer mich doch gar nicht, wunder mich halt nur. Wollte hier auch keine Diskussion lostreten, lediglich ein paar Erfahrungen von anderen

 

[Joshua2go]

Ich glaube auch das die 64bit Register im Prozessorkern defekt sind und da die unter XP x86 nicht benutzt werden, lief er eben.

 

[Schlingel_INV]

Ich glaube auch das die 64bit Register im Prozessorkern defekt sind und da die unter XP x86 nicht benutzt werden, lief er eben.

denke ich auch. mit ein grund warum ich auf xp oc-ergebnisse nix mehr gebe

@€dit: btw - selbes problembild bei meinem (ohne xp getestet zu haben): freischalten geht aber beim os-boot schmiert vista/w7 mit nem BSOD ab

 

[velocifer]

Salve,
habe ähnliche Probleme. XP und Vista liefen jetzt fast ein Jahr stabil auf meiner übertakteten Kiste (Prime lief 2 Tage im Custom durch). Sogar Win7 RC1 hat brav seine Dienste verrichtet. Waren alles 32-Bit Versionen.
Als ich vorgestern Win7 64 Bit installiert habe, habe ich auch erst gemerkt, dass mein System halt nich 100% Stabil war.
Neues OS neues Glück

mfg

 

[Reaver1988]

Wieso ich nicht kapiert?

Ich habe lediglich gesagt dass der 4. Kern schlicht und ergreifend nicht stabil ist. Wenn er unter XP stabil scheint, es aber mit einem anderen OS nicht ist, dann ist er nicht stabil. Fertig.

Du kannst auch prime95 24/7 laufen haben, alles gut, aber dann führst du auf einmal Programm X aus und -> Absturz. Und Programm X ist in diesem Fall Win7 64

Deswegen ist die Aussage "unter XP ist er stabil aber unter Win7 nicht" Unsinn. Er ist, wenn er aufgrund von OC bei egal welchem Programm abschmiert, nicht stabil. Wenn er unter Win7
deshalb abkackt, ist er auch unter XP nicht stabil, denn stabil bedeutet dass die CPU fehlerfrei läuft zu jeder Zeit und unabhängig vom OS.

Entweder die CPU läuft stabil oder nicht. Nun klar?

das unterschreibe ich so.
Finds süss wenn die Leute denken, dass es OS abhängig ist.
Vermutlich wurd hier auch noch xp 32bit genommen.
Da er unter 64bit zicken macht hast du halt auch schon die ganze zeit ein instabiles System gehabt. Da gibts nichts dran zu rütteln unter 32bit dauerts halt nur länger bis der Fehler auftritt.
Da muss man auch nicht weiter denken....Systemstabilität ist OSunabhängig

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:23 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:21 ----------

Wieso ich nicht kapiert?

Ich habe lediglich gesagt dass der 4. Kern schlicht und ergreifend nicht stabil ist. Wenn er unter XP stabil scheint, es aber mit einem anderen OS nicht ist, dann ist er nicht stabil. Fertig.

Du kannst auch prime95 24/7 laufen haben, alles gut, aber dann führst du auf einmal Programm X aus und -> Absturz. Und Programm X ist in diesem Fall Win7 64

Deswegen ist die Aussage "unter XP ist er stabil aber unter Win7 nicht" Unsinn. Er ist, wenn er aufgrund von OC bei egal welchem Programm abschmiert, nicht stabil. Wenn er unter Win7
deshalb abkackt, ist er auch unter XP nicht stabil, denn stabil bedeutet dass die CPU fehlerfrei läuft zu jeder Zeit und unabhängig vom OS.

Entweder die CPU läuft stabil oder nicht. Nun klar?

das unterschreibe ich so.
Finds süss wenn die Leute denken, dass es OS abhängig ist.
Vermutlich wurd hier auch noch xp 32bit genommen.
Da er unter 64bit zicken macht hast du halt auch schon die ganze zeit ein instabiles System gehabt. Da gibts nichts dran zu rütteln unter 32bit dauerts halt nur länger bis der Fehler auftritt.
Da muss man auch nicht weiter denken....Systemstabilität ist OSunabhängig

 

[derschlambi]

@velocifer

Danke für deine Erfahrungen.

@Reaver1988

Du hast wohl die Weisheit mit Löffeln gefressen, oder? Wie testest du denn deine Stabilität? Indem du 8 verschiedene Betriebssysteme installierst und dann überprüfst, ob es auf allen stabil läuft?

Da gibts nichts dran zu rütteln unter 32bit dauerts halt nur länger bis der Fehler auftritt.

Achja und zu dieser Aussage. Wenn das 64Bit System nichtmal bootet wobei das 32Bit System vorher einwandfrei lief, dann ist die Frage doch durchaus berechtigt, woran das liegen kann. Wenn du etwas konstruktives zu sagen hast, dann bist du gerne willkommen. Aber über andere Leute herziehen, das kannst du dir sparen.

 

[DonGeilo]

Achja und zu dieser Aussage. Wenn das 64Bit System nichtmal bootet wobei das 32Bit System vorher einwandfrei lief, dann ist die Frage doch durchaus berechtigt, woran das liegen kann. Wenn du etwas konstruktives zu sagen hast, dann bist du gerne willkommen. Aber über andere Leute herziehen, das kannst du dir sparen.

Unter 64Bit laufen doch ganz andere und viel mehr Instruktionen ab, den 64Bit Rechenpfad kannst du unter 32Bit nicht testen, deswegen scheint die CPU Staibl, bzw ist es unter 32Bit vllt sogar.

 

[-HioB-]

Da er unter 64bit zicken macht hast du halt auch schon die ganze zeit ein instabiles System gehabt. Da gibts nichts dran zu rütteln unter 32bit dauerts halt nur länger bis der Fehler auftritt.
Da muss man auch nicht weiter denken....Systemstabilität ist OSunabhängig

Das erste ist Quatsch. Wenn der Fehler im 64bit-Pfad liegt wird der unter 32Bit nicht genutzt und auch nicht bemerkt. Ausgeschlossen. Die Instabilität hat er halt nicht gemerkt, da er nicht mit diesem Bereich gearbeitet hat. Wenn es mit dem RC1 ging und beim RTM nicht mehr, wurde an der Bootroutine etwas so geändert, dass der betroffene Bereich genutzt werden würde.

Es ist ja jetzt auch schon zur Genüge erklärt worden, zur Not muss man halt 2x lesen. Kaltblut hat es doch sauber beschrieben. Man kann versuchen das zu stabilisieren, falls nur ein paar Transistoren mehr Spannung brauchen. Wenn aber bei der Chipentwicklung etwas so schiefgegangen ist, dass die betreffenden Bereiche physisch gar nicht arbeitsfähig sind wird auch das nix helfen.

Es wird noch eine ganze Menge Leute geben, denen das so geht. Aber bitte regt euch nicht drüber auf, wenn die Chips 100%ig in Ordnung wären hätte AMD sie nicht als X3 verkauft, sondern als X4. Normalerweise hat man Anspruch auf die Leistung, die man bezahlt hat. Alles andere ist pures Glück wie auch beim OC. Ich beschwer mich ja auch nicht, dass mein Quad keine 4,2GHz schafft obwohl es Chips gibt die das können.