AMD - XP Preise jetzt auch im Sinkflug!

speiky* · 30.10.2001

Intel hat nun für eine recht breite Palette an Prozessoren Preissenkungen von bis zu 29% eingeführt hat. AMD zieht nun nach, und senkt seinerseits die Preise!

So sind die Preise bei AMDs XP- und Duron-Serie um bis zu 20% gesunken.
Hier die jetzigen Preise der XP- und Duron AMD-Serie:

Athlon XP 1800+ (1,53 GHz): 210$ [vorher 252$]

Athlon XP 1700+ (1,46 GHz): 152$ [vorher 190$]

Athlon XP 1600+ (1,40 GHz): 124$ [vorher 160$]

Athlon XP 1500+ (1,33 GHz): 115$ [vorher 130$]

Duron 950 69$ [vorher 74$]

Duron 1 GHz 74$ [vorher 89$]

Duron 1,1 GHz 89$ [vorher 103$]

Diese Preise sind offiziell von AMD nicht bestätigt!

Quelle

thorsar · 30.10.2001

Nun ja diese Infos gab es ja schon gestern, trotzdem Danke <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Jetzt warten wir nur noch darauf das Wir auch was davon merken, wobe gerader der XP1700 pro Woch um mindestens DM20 gefallen ist und sogar bei K+M für DM 399 zu haben ist.

speiky* · 30.10.2001

Oh, sorry, hab ich wohl überlesen

gp1 · 30.10.2001

Ich hoffe noch stark, das der 1800+ im Preis fällt, und endlich der 1900+ und 2000+ rauskommt! Sind die noch für dieses Jahr angekündigt?

EvilErnie · 30.10.2001

also laut diversen Seiten, darunter auch Heise.de

sind dieses die Preise:

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>
XP 1800+ (1,53 GHz, FSB266) $ 252 $ 223 12 %
XP 1700+ (1,47 GHz, FSB266) $ 190 $ 190 -
XP 1600+ (1,40 GHz, FSB266) $ 160 $ 160 -
XP 1500+ (1,33 GHz, FSB266) $ 130 $ 130 -
[/quote]

also nur der 1800er wurde bei den nicht durons gesenkt.
Und damit ist der P4 nun nur noch bei echten MHz mit den + Mhz so $1-3 teurer.

Will sich AMD nun noch die letzten käufer, die nicht so blöd sind und nach Saturn laufe und sich MHZ Recher kaufen abschreken?
P4 In The Box 1.6Ghz kostet $2 mehr als ein 1.4GHz XP aka 1600+???
Ich denke, bei AMD ist nichts mehr möglich und mal sehen, ob der XP der letzte Proz von AMD wird:-(

gp1 · 30.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EvilErnie:
...ob der XP der letzte Proz von AMD wird:-([/quote]

Mach mir keine Angst, das wär ja schrecklich!

<IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

EvilErnie · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von globalplayer:
Mach mir keine Angst, das wär ja schrecklich!

<IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">[/quote]

ja, nur sieht es so aus. AMD kommt nicht in den OEM Markt. Es gab mal, als der P$ nur mit i850 gab eine Zeit, da waren AMD Rechner 50/50 bei Saturn oder Media Markt.
Nach dem P4 Preissenkungen Ende August und dem i845 gibt es bei Saturn uns fast nur noch Intel Rechner.
Und in Firmen wird Intel gekauft, da Dell usw., die viel an Großfirmen liefern, den AMD nicht anbeiten oder aus dem Angebot rausnehmen.
Also bleibt AMD noch der Schraubermarkt.
Da haben sie bei einem Freund im Laden so 70-80% Marktanteil. Aber das mach laut diversen Angaben nur 20-25% des Marktes aus.
Und wenn AMD mit solchen Preisfeuerwerken (das war ein Witz), wo der König Intel mit dem P4 das gleiche kostet wie ein AMD, wenn man jetzt MHZ und + vergleicht, dann kann auch der Markt zurück gehen.
Da gibt es noch die VIA Geschädigten, die wenn es die möglcihkeit hergibt, kein VIA mehr wollen. Da gibt es außer Ali bzw SIS nicht viel bei Sockel A (AMD 760 fast immer mit VIA).

garfield36 · 31.10.2001

VIA - NEIN DANKE!

So ist es, hatte auch mal Mainboards mit VIA-Chipsätzen, KT133 und KT133A. Haben mich nur anfänglich begeistert. Vor allem die Probleme mit USB-Devices fand ich sehr störend. Na und der Bug der Southbridge 686B ist ja auch nicht gerade vertrauenerweckend.

[ 31. Oktober 2001: Beitrag editiert von: garfield36 ]

Korgano · 31.10.2001

btw: hier findet man immer die ofiziell gueltigen OEM-Preise von AMD
http://www.amd.com/news/virtualpress/pricing.html

EvilErnie · 31.10.2001

und was sehen wir da. Alles bei den XPs außer dem 1800+ wurde nicht geändert.

moe · 31.10.2001

Abgesehen davon, dass das PR ein wenig defensiv angelegt ist, und der AthlonXP 1800+ für DX7, DX8 und Office-Anwendungen immer noch King ist, und sogar in FlaskMPEG dem P4/2000 einheizt, wird AMD wohl nicht soo schnell aus dem Markt verschwinden. Mit AMD Rechnern kann man immer noch gute Performance-Angebote zusammenstellen, und es mangelt eigentlich auch nicht an Chipsatzherstellern. Nur weil AMD den 760er zugunsten des 760MPX und des HAMMERs auslaufen lässt, soll das nicht heissen, dass ab Weihnachten keine 760er Boards mehr im Markt sind. Das kann noch ein bis 2 Jahre dauern, bevor diese entgültig alle weg sind, und wer will die dann noch? Daneben gibt es noch SiS, welche als erste einen DDR333 Chipsatz auf dem Markt haben, ALi, welche einen sehr "kompatiblen" Chipsatz auf dem Markt haben, und VIA, die halt mal kräftig in die Scheisse gegriffen haben, aber anscheinend daraus gelernt, sonst würde keiner den KT266A kaufen wollen.

Also ich finde solche aussagen: "Jetzt kostet der P IV 1800 nur 1-3 $ mehr als der AthlonXP 1800+" totaler schwachsinn. Fakt ist, dass der Pentium IV 1800 eher in der Leistungsklasse eines AXP 1600+ liegt.

Sorry, dass mich solche Untergangsstimmung bei jeder Intel-Preissenkung ein wenig aufregen, aber ich kanns halt ned verstehen, wie Leute nur so "kurzsichtig" denken können. Die Ankündigung des Hammers zb hat dem Itanium auch ned grad gut getan, da hat man gleich einen Core übersprungen, um dann schlussendlich doch noch einen Vorteil zu haben. Ich schätze trotzdem, das AMD mit dem Clawhammer die 64 Bit Architektur zu den Massen bringt, wie Intel damals mit ihrem 386er (den ich ganz nebenbei auch mal hatte).

So, jetzt hab ich mal meine Meinung dazu geäussert.

EvilErnie · 31.10.2001

also laut diversen Test ist der 1800 mal schneller als ein 1.8GHz und mal unter den P4. Daher auch 1800+.

Nur wenn sich AMD selber ihren High End Proz für 300DM verschleudert, braucht man sich nicht wundern, wenn bei gleichem Preis wieder Intel gekauft wird.
Und welches 760er Board hat keinen 686B? Nicht MP 760er?
Und was zum Hammer. 64Bit super, 32Bit brauchte von 1989 bei 386 bis 1995, bis mal direkte 32bit Software da war. Was soll da der Hammer 64Bit bringen, der, wie AMD zugibt, auf 32Bit mehr optimiert wurde. Und 1-2 Jahre wird man den höchstens in Servern finden, ca. 10% Marktanteil, wenn es hochkommt. Und da ist man sehr eigen, was man am MP sieht und kauft lieber Intel, Alpha (jetzt nach Intel wohl weniger) oder Sun, die kennt man.

Und was ich noch sagen wollte:

AMD hat es jetzt seit 2-3 Jahren bei besseren Produkten über den Preis versucht, den High End 1.4er ab Juli fast verschenkt. Und nun, wo der XP da ist, keine neuer Proz, nur die Überarbeitung des TB, soll das nicht mehr gelten? AMD hat sich selber in die Situation gebracht, die CPU von durchschnittlich 500DM auf 300DM zu senken. Und jetzt, da ab Dezember der i845D kommt (Von Asus das DDR Board, da die noch Weihnachten mitnehmen wollen), wird es noch mehr Probleme geben.
Ich habe hier einen P4 1.8Ghz mit RD Ram und einen AMD 1.33GHz. Der P4 ist mir geliehen worden. Nun hatte ich mal in meinem 8KHA+ einen 1800+ und der P4 und der XP waren fast 100% gleich schnell. Mit der gleichen Hardware. Daher ist das XP PR schon recht gut. Aber es stimmt nun mal. Und AMD ist nun nicht Intel. Die müssen halt preiswerter sein.

[ 31. Oktober 2001: Beitrag editiert von: EvilErnie ]

EvilErnie · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von moe:
Ich schätze trotzdem, das AMD mit dem Clawhammer die 64 Bit Architektur zu den Massen bringt, wie Intel damals mit ihrem 386er (den ich ganz nebenbei auch mal hatte).
[/quote]

was soll bitte 64bit bringen? Größere Adressierungsraum der CPU und???

moe · 31.10.2001

Naja, dass der Hammer der Nachfolger des Athlons wird, ist jetzt einigermassen klar. Und irgendwann muss man ja mal mit 64 Bit anfangen. Kein Softwarehersteller wird 64 Bit software Programmieren, wenn es kaum die Hardware dafür gibt. Das war ja beim 386er genauso. Niemand hätte Win95 auf 32 Bit aufgebaut, wenn es nicht 32 Bit Prozessoren gegeben hätte, ist doch klar odere?

Der 2. Vorteil des Hammers ist Marketing. Wenn Intel dem Dau klarmachen kann, dass Mhz wichtiger sind als Leistung, dann wird es für AMD ein leichtes sein, klarzumachen, dass 64 Bit doppelt so schnell sind wie 32 Bit <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Und was 64 bit bringen sollen, ist doch klar (jaja, jetzt wo ich grad Digitaltechnik mach <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">): Mit einem größeren Adressraum kann man Zahlen genauer Darstellen, und der Fehler der Zahlen wird kleiner. Um genaue Zahlen darzustellen, braucht man dann nur einen Rechenschritt statt mehreren...

EvilErnie · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von moe:
Niemand hätte Win95 auf 32 Bit aufgebaut, wenn es nicht 32 Bit Prozessoren gegeben hätte, ist doch klar odere?
[/quote]

also Win 95 kam Mitte 95, also 6 Jahre nach dem 486 bzw. fast 10 Jahre nach dem 368.
Also wird wohl 64bit auch erst 2011 kommen.

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Der 2. Vorteil des Hammers ist Marketing. Wenn Intel dem Dau klarmachen kann, dass Mhz wichtiger sind als Leistung, dann wird es für AMD ein leichtes sein, klarzumachen, dass 64 Bit doppelt so schnell sind wie 32 Bit[/quote]

Nur leider wird wohl die ersten 3-5 Jahre der 64bit Recher bei Servern zu finden sein. Da kann man den DAUs nicht klar machen, daß 64bit schneller sind als 32bit. Und der Hammer behandelt 64bit, nun ja, sehr oberflächlich.

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Und was 64 bit bringen sollen, ist doch klar (jaja, jetzt wo ich grad Digitaltechnik mach <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">): Mit einem größeren Adressraum kann man Zahlen genauer Darstellen, und der Fehler der Zahlen wird kleiner. Um genaue Zahlen darzustellen, braucht man dann nur einen Rechenschritt statt mehreren...[/quote]

Du kannst auch mit 32bit CPUs 64bit rechen. MMX z.B. ist 128bit lang. Da gehen, besonders für Digitaltechnik 2 x 64bit in einem Rutsch. Dafür braucht man keine 64bit. Notfalls, wenn der Hersteller nicht MMX oder SSE unterstützen will, nimmt man 2 x 32bit. Unter C++ gibt es da schon lange 128bit Typen. Wenn man mehr brauch auch noch mehr.
Und 2 gleichzeit arbeitende ALUs können auch 2 x 32bit wie ein 1 x 64 bit machen.
Also 64bit bringt z.Z. nur die erweiterung auf den max. anzusprechenden Speicher. Und diese TB braucht wohl z.Z. niemand.

moe · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EvilErnie:
also Win 95 kam Mitte 95, also 6 Jahre nach dem 486 bzw. fast 10 Jahre nach dem 368.
Also wird wohl 64bit auch erst 2011 kommen.[/quote]
Ich rechne mit ersten kommerziellen anwendungen so ca. 2007 (für die allgemeinheit, nicht Server apps)

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EvilErnie:
Nur leider wird wohl die ersten 3-5 Jahre der 64bit Recher bei Servern zu finden sein. Da kann man den DAUs nicht klar machen, daß 64bit schneller sind als 32bit. Und der Hammer behandelt 64bit, nun ja, sehr oberflächlich.[/quote]
Der Hammer wird den Athlon ersetzen, also nach dem Barton kommt der Clawhammer. Die 64 bit bringen dem User nichts, aber das SSE2. Soviel ich weiss hat der Hammer sogar 4 FPU einheiten, statt 3 beim Athlon.

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EvilErnie:
Du kannst auch mit 32bit CPUs 64bit rechen. MMX z.B. ist 128bit lang. Da gehen, besonders für Digitaltechnik 2 x 64bit in einem Rutsch. Dafür braucht man keine 64bit. Notfalls, wenn der Hersteller nicht MMX oder SSE unterstützen will, nimmt man 2 x 32bit. Unter C++ gibt es da schon lange 128bit Typen. Wenn man mehr brauch auch noch mehr.
Und 2 gleichzeit arbeitende ALUs können auch 2 x 32bit wie ein 1 x 64 bit machen.
Also 64bit bringt z.Z. nur die erweiterung auf den max. anzusprechenden Speicher. Und diese TB braucht wohl z.Z. niemand.[/quote]
Wenn man 2*32 bit rechnen muss, muss man die Daten zuerst aufteilen, und dann Berechnen, und dann zusammenfügen, anstatt nur zu berechnen...

EvilErnie · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Ich rechne mit ersten kommerziellen anwendungen so ca. 2007 (für die allgemeinheit, nicht Server apps) [/quote]

okay, dann 2009;-)

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Der Hammer wird den Athlon ersetzen, also nach dem Barton kommt der Clawhammer. Die 64 bit bringen dem User nichts, aber das SSE2. Soviel ich weiss hat der Hammer sogar 4 FPU einheiten, statt 3 beim Athlon. [/quote]

ja, SSE 2 ist sehr gut, die MUX und MUL mit 128bit. Besonders bei Multimedia oder Digitaltechnisk. Daher brauchst Du auch keinen 64bit CPU, sonder Programme, die die FPUs bzw MMX (SSE oder SSE Einheiten) richtig nutzen.

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Wenn man 2*32 bit rechnen muss, muss man die Daten zuerst aufteilen, und dann Berechnen, und dann zusammenfügen, anstatt nur zu berechnen.. [/quote]

nein. MMX z.B. kann so geschaltet werdne, daß es sich wie 128bit verhält. Also brauch da nichts geändert werden. SSE und SSE 2 habe ich keine Unterlagen zu, da war ich mit meinen Vorlesung von Integrierten Schaltungen schon ferig,-)

moe · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von EvilErnie:
nein. MMX z.B. kann so geschaltet werdne, daß es sich wie 128bit verhält. Also brauch da nichts geändert werden. SSE und SSE 2 habe ich keine Unterlagen zu, da war ich mit meinen Vorlesung von Integrierten Schaltungen schon ferig,-)[/quote]
auch mit dem scheiss fertig sein will <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Also bis jetzt ist der Stand so, dass der Hammer ein super 32 Bit Prozessor ist, und 64 Bit Code auch einigermassen gut hinbekommt. Also eine Art "low-Cost 64 Bit Prozessor" wenn es sowas überhaupt geben kann. Für Serverbetrieb(32 Bit) ist er ja Super geeignet, da jeder Prozessor seine eigene Speicherbandbreite hat und eine HDT Schnittstelle. Der integrierte DDR-SDRAM Controller ist natürlich auch ein stück schneller als ein externer. Und man muss sich um keine Chipsätze mehr sorgen, da es nur noch eine Southbridge auf dem Motherboard geben wird...

EvilErnie · 31.10.2001

ja, er wird wohl eine Art 386SX, der war ja auch 32bit und extern nur 16bit.
Wird bestimmt ein guter Proz und der Chipsatz ist "auch schon drin" (Ein Teil davon, den kann Via nicht mehr verhunzen;-)

Korgano · 31.10.2001

[meinSenfdazu]
also zu der 32vs.64Bit-Diskussion:
es sollte doch unbestritten sein, dass es zum Erreichen hoeherer Perfomance nicht mehr alles ueber MHz/GHz-gebolze laufen kann. Hier stoesst man einfach langsam an zu viele physikalische Grenzen. Man sehe sich nur die Verrenkungen an, die heutzutage veranstaltet werden um den naechsten shrink nach moore noch hinzubekommen; unbestrittenermassen haben es die Entwickler bislang noch immer wieder geschafft sich was einfallen zu lassen, allerdings glaube ich nicht, dass das noch sehr lange gut geht, hier sind herrkoemliche Lithographie-Verfahren nun mal an ihren Grenzen angekommen. Also wieso sollte man sich dann nicht mal gedanken darueber machen, ob man am Grunddesign des Personal Computers nicht nur optimieren kann, sondern ganz neue Konzepte zu entwerfen? Es ist doch wohl ein wenig aermlich mit welchen Altlasten sich 'moderne' CPUs noch rumplagen, nur um herrkoemlichen x86-code interpretieren zu koennen. Natuerlich sollte Kompatibilitaet gewahrt bleiben, in Anbetracht dessen allein, was alles an sensiblen Daten nur mit Programmen 'decodierbar' ist, die fuer solche Systeme geschrieben wurde, allerdings gibt es dafuer ja Techniken wie Code-Morphing, was die meisten CPUs ja eh schon benutzen, um sich eben von Altlasten zu befreien.
Es gibt einfach so viele Flaschenhaelse, die nicht durch Optimierung bestehender Architekturen behoben werden koennen.
Natuerlich brauchen solche Umstellungen seine Zeit, aber was will man machen? In 10 Jahren alles ausgereizt haben und wieder zur Assembler-Programmieren zurueckkehren um die Performance zu steigern!?
Ich denke AMD versucht hier einen guten Mittelweg zu gehen, was man schon daran sieht, wieviele Intel-Mitarbeiter bei der letzten Praesentation von Hammer-Details anwesend waren. Der Itanium (Merced) hat auf 32Bit-Ebene dem naemlich nichts entgegenzusetzen.

zum Thema Preise:
wer beschwert sich hier, dass ein Spitzen-CPU 400-500DM kostet!? Ich weiss noch zu K6-Zeiten, als ein K6 halt bei weitem nicht an die Leistungen eines P2/3 herankam, da zahlte man fuer Intel-Spietzen-CPUs locker 1000DM bzw. fast 2000DM, wenn sie gerade erst 1/2Wochen draussen waren! Ich finds da schon viel bedauerlicher, wieviel heutzutage eine GraKa in den Spitzenausfuehrungen kostet. Das war mal entschieden weniger, haengt aber wohl mit den viel schnelleren Generations-Zyklen in der Branche zusammen. Was kann man machen.
[/meinSenfdazu]

CU

Korgano

EvilErnie · 31.10.2001

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Korgano:

Es gibt einfach so viele Flaschenhaelse, die nicht durch Optimierung bestehender Architekturen behoben werden koennen.
Natuerlich brauchen solche Umstellungen seine Zeit, aber was will man machen? In 10 Jahren alles ausgereizt haben und wieder zur Assembler-Programmieren zurueckkehren um die Performance zu steigern!?

da wäre der quantencomputer. Super Leistung, nur leider seit 20 Jahren gibt es keine möglichkeit die vielen Zustände, die der Quantencomputer kann, zu halten. Wenn das mal geht, dann geht es um den Faktor ^1000 schneller.

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> zum Thema Preise:

wer beschwert sich hier, dass ein Spitzen-CPU 400-500DM kostet!? Ich weiss noch zu K6-Zeiten, als ein K6 halt bei weitem nicht an die Leistungen eines P2/3 herankam, da zahlte man fuer Intel-Spietzen-CPUs locker 1000DM bzw. fast 2000DM, wenn sie gerade erst 1/2Wochen draussen waren! Ich finds da schon viel bedauerlicher, wieviel heutzutage eine GraKa in den Spitzenausfuehrungen kostet. Das war mal entschieden weniger, haengt aber wohl mit den viel schnelleren Generations-Zyklen in der Branche zusammen. Was kann man machen.
[/quote]

wie Du schon sagtst: "Damals". AMD wollte Marktanteile und hat sich daher den Markt selber zerstört. Intel ist nicht mit demPreiskrieg angefangen, warum auch. Aber AMD mußte in den Markt und wollte auch gerne 30%. Das geht über den Preis. Aber der Duron ist einfach zu gut und die anderen Athlons sind einfach zu preiswert geworden. In den OEM Markt kommt man auch nicht richtig rein.
Nun hatte AMD den 1.4GHz für 300DM verkauft. Und wie heißt es da, wenn erst einmal die Büchse der Pandora geöffnet ist, kann man sie nicht mehr schließen...
Die haben sich durch ihre 30% Marktanteil Wahn selber da hingebracht, wo sie nun sind. Und wenn der Kunde nun mal an 300DM für High End CPUs gerochen hatte, will er auch nicht mehr 600DM zahlen. Besonders für 133Mhz und 10% Leistung durch Optimierung.

P.S. mein Grafikkarten habe ich bis heute immer unter 400DM gekauft und ich werde einen Teufel tuhen, NVidia 1000DM in den Hals zu werfen. Da gibt es für 559DM besseres RAM usw bei ATI. Hoffentlich werden di Treiber noch etwas besser, dann gibt es 3.6ns RAM für 559DM. Notfals die 8500LE mit 250er Ram für 449DM.

moe · 31.10.2001

Bis der Quantencomputer für den "einfachen" Mann erschwinglich ist, sind wir dann aber schon in der 2. Hälfte des Jahrhunderts, und solange will keiner mit einer 3 GHz Maschine zocken...

EvilErnie · 31.10.2001

es ging bei Korgano doch darum, was neues zu machen.
Sonst sehe ich da z.Z. nicht viel neues, als hier und da etwas optimieren und mehr MHz.

moe · 31.10.2001

Naja, man könnt an der Pipeline rumfummeln, und mehr und stärkere ALU und FPU einheiten integrieren, wie man beim Athlon sieht, bringt das mehr als nur an der MHz-Schraube zu drehen.

Korgano · 31.10.2001

klar, Quanten- wie DNA-Computer sind optionen fuer die Zukunft; die Zahl von 1000xfachem speed ist aber mehr als vorsichtig zu geniessen. Klar bietet ein QBit alle Loesungen gleichzeitig an, allerdings eignet sich das nur fuer sehr spezielle Anwendungen, haupsaechlich wo es um statistische Probleme geht (Permutationen, Traveller Salesman, ...), DNA-Rechner sind, nach derzeitigen Erkenntnissen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> , auch nicht universell einsetzbar, aber darauf wollte ich garnicht hinaus, ging mir eigentlich eher um diese furchtbaren Altlasten bei PCs mit herrkoemmlichen hochintegrierten Schaltungen. Da gibts zB ein Gate (kA mehr wie das heisst, bin Informatiker kein eTechniker <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0"> ), das verdammt viel Platz wegnimmt und durch irgendeinen 'design-bug' entstanden ist, aber halt immer noch verbaut wird!

CU

Korgano

gp1 · 31.10.2001

@moe:

Was sind ALU + FPU Einheiten? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">

moe · 31.10.2001

Arithmical Logical Unit = Einheit für einfache Berechnungen
Floating Point Unit = Gleitkommaeinheit für genaue Zahlen

moe · 31.10.2001

Hier mal ein kleiner CPU-Grundlagenartikel, recht nett erklärt, dass ganze: http://www.tecchannel.de/hardware/375/index.html

AMD - XP Preise jetzt auch im Sinkflug!

Neuling

Anhänge

Enthusiast

Neuling

Semiprofi

Enthusiast

Anhänge

Semiprofi

Enthusiast

Anhänge

Banned

Neuling

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Neuling

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Neuling

Anhänge

Semiprofi

Semiprofi

Semiprofi