AMDs EPYC 7H12 bietet 64 Kerne bei 2,6 GHz und 280 W TDP

[HWL News Bot]

AMD hat ein weiteres EPYC-Modell der zweiten Generation vorgestellt, welches speziell auf HPC-Anwendungen ausgelegt ist, denn mit seinem 64 Kernen bei einem Basis-Takt von 2,6 GHz bietet es einen neuen Spitzenwert. Der EPYC 7H12 ist damit ein EPYC 7742 auf Steroiden. Dies hat natürlich seinen Preis, denn die TDP steigt von 225 auf 280 W. Der Boost-Takt sinkt allerdings von 3,4 auf 3,3 GHz. Dafür steigt der Basis-Takt wie gesagt von 2,25 auf 2,6 GHz. Gegenüberstellung der EPYC-Prozessoren
Kerne / Threads Basis-TaktBoost-TaktTDP EPYC 7702 64 / 128 2,0 GHz3,35 GHz200 W EPYC 7742 64 /...

... weiterlesen

 

[Holzmann]

Nur 280W, da kann Intel aber mehr bieten!

 

[karta03]

Nur 280W, da kann Intel aber mehr bieten!

Hätte Intel die CPU released würden sie für die TDP wohl eher 125 Watt angeben

 

[Morrich]

Aber nur im "PL1 State".

 

[Holt]

Erstaunlich das AMD den Boosttakt von den sowieso moderaten 3,4GHz nochmals senkt.

 

[Holzmann]

Erstaunlich das AMD den Boosttakt von den sowieso moderaten 3,4GHz nochmals senkt.

Mehr Kerne bei weniger Takt sind in aller Regel effizienter als weniger Kerne die mit mehr Takt laufen.

 

[Don]

Erstaunlich das AMD den Boosttakt von den sowieso moderaten 3,4GHz nochmals senkt.

Bei der CPU geht es darum möglichst viele Kerne (am besten alle) auf höchsten Takt zu halten. Da spielen einzelne Turbo-Taktraten kaum eine Rolle.

 

[eratte]

@DON das ist Perlen vor die Säue werfen. Um solchen Tatsachen geht es dem User gar nicht.

 

[Morrich]

Die User "Holt" und "MENCHI" braucht man in Sachen AMD keiner Beachtung zu würdigen. Von denen kommt da eh nur dummes Geschwätz.

 

[Holt]

Bei der CPU geht es darum möglichst viele Kerne (am besten alle) auf höchsten Takt zu halten. Da spielen einzelne Turbo-Taktraten kaum eine Rolle.

Das ist klar, aber es wundert mich trotzdem, denn 3,4GHz sind ja nun wirklich nicht viel, wenn man sieht mit welchen Boosttakten die RYZEN 3000 versehen sind. Außerdem neigt AMD ja dazu, den höher positionierten Modellen auch den höchsten Boosttakt zu spendieren, deshalb wundert es mich halt, dass man hier nun 100MHz weniger angibt.

 

[DeckStein]

Das ist klar, aber es wundert mich trotzdem, denn 3,4GHz sind ja nun wirklich nicht viel, wenn man sieht mit welchen Boosttakten die RYZEN 3000 versehen sind. Außerdem neigt AMD ja dazu, den höher positionierten Modellen auch den höchsten Boosttakt zu spendieren, deshalb wundert es mich halt, dass man hier nun 100MHz weniger angibt.

Sobald du aufhörst eine 8kern cpu mit einer 64 kern cpu zu verlgeichen, hört die verwunderung sofort suf.

 

[Holzmann]

Sobald du aufhörst eine 8kern cpu mit einer 64 kern cpu zu verlgeichen, hört die verwunderung sofort suf.

Denke mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

[Holt]

Sobald du aufhörst eine 8kern cpu mit einer 64 kern cpu zu verlgeichen, hört die verwunderung sofort suf.

Nur das in dem 64 Kerner eben 8 der gleichen Chiplets stecken, von denen eines im 8 Kerner sitzt und die Chiplets dort über 4GHz booten könne. Natürlich wird kein Mensch ein 64 Kern CPU kaufen, wenn da dauernd nur ein Kern Last bekommt, aber trotzdem kann man dies auch nicht ausschließen und die 3,4GHz des EPYC 7742 sind doch schon alles andere als viel, die sollte doch eigentlich jedes Chiplet locker packen. Außerdem bricht AMD dadurch mit der Regel, dass die höher positionierten CPUs eben auch mehr Boosttakt haben, so hat der EPYC 7702 mit 3,35GHz ja auch nicht ganz die 3,4GHz des EPYC 7742 und der 7H12 landet mit den 3GHz sogar noch darunter.

 

[DeckStein]

Nur das in dem 64 Kerner eben 8 der gleichen Chiplets stecken, von denen eines im 8 Kerner sitzt und die Chiplets dort über 4GHz booten könne. Natürlich wird kein Mensch ein 64 Kern CPU kaufen, wenn da dauernd nur ein Kern Last bekommt, aber trotzdem kann man dies auch nicht ausschließen und die 3,4GHz des EPYC 7742 sind doch schon alles andere als viel, die sollte doch eigentlich jedes Chiplet locker packen. Außerdem bricht AMD dadurch mit der Regel, dass die höher positionierten CPUs eben auch mehr Boosttakt haben, so hat der EPYC 7702 mit 3,35GHz ja auch nicht ganz die 3,4GHz des EPYC 7742 und der 7H12 landet mit den 3GHz sogar noch darunter.

Bei professionellen cpus wird immer mit dem basistskt gerechnet da die meist immer auf 100% laufen. Zusätzlich ist die thermische dichte einfach höher. Aber das weist du denke ich....

 

[Holt]

Also wenn ihr das nicht ungewöhnlich findet, dass AMD nun für eine positionierte CPU einen geringeren Boosttakt angibt....

 

[putzmann]

Also wenn ihr das nicht ungewöhnlich findet, dass AMD nun für eine positionierte CPU einen geringeren Boosttakt angibt....

Nein.

 

[Gelöschtes Mitglied 285234]

Definitiv ungewöhnlich, gut die AMD Fanboys geben das nicht u das ist klar.

 

[Ripcord]

Erstaunlich das AMD den Boosttakt von den sowieso moderaten 3,4GHz nochmals senkt.

Ein Server ist kein Overclocking-PC der munter Fehler produziert von denen die meisten erst bei einem Bluescreen etwas mitbekommen. Da geht es nur um Zuverlässigkeit und die Steigt mit sinkendem Takt. Mir ist auch keine Server-CPU bekannt, die so schnell oder schneller als ihr abgespeckters Desktop-Geschwisterchen war, abgesehen von z.B Q9450/Xeon 3350 zu 775-Zeiten.

 

[Holt]

Ein Server ist kein Overclocking-PC der munter Fehler produziert

Erzähle mal was neues, oder willst Du damit behaupten, dass ein Rome bei 3,4 GHz schon nicht mehr fehlerfrei arbeiten kann? Wie schaffen das dann überhaupt die RYZEN 3000 CPU bei sogar über 4 GHz?

Jedenfalls in dem Fall Danke für die Warnung, Intel ist den Aufpreis also ganz offensichtlich wert, schaffen doch deren Xeon-W 3200 bis 4,6GHz und auch die Second Generation Xeon Scalable für Server takten bis auf 4GHz ohne Fehler zu produzieren.

 

[Ripcord]

Erzähle mal was neues, oder willst Du damit behaupten, dass ein Rome bei 3,4 GHz schon nicht mehr fehlerfrei arbeiten kann? Wie schaffen das dann überhaupt die RYZEN 3000 CPU bei sogar über 4 GHz?

Jedenfalls in dem Fall Danke für die Warnung, Intel ist den Aufpreis also ganz offensichtlich wert, schaffen doch deren Xeon-W 3200 bis 4,6GHz und auch die Second Generation Xeon Scalable für Server takten bis auf 4GHz ohne Fehler zu produzieren.

Wer sagt denn, dass er das nicht kann und wurde bezüglich dem Takt nicht schon seit Jahren Aufklärung betrieben?

Kommt mir hier ja schon etwas komisch vor, wenn Eindeutiges auf das absurdeste zerpflückt wird um damit Werbung für den Konkurrenten zu machen.

 

[Winchester73]

Der ist von Intel besessen. Jede Diskussion mit diesem Brückentroll hat das gleiche Schema. Aber schön zu sehen, wie er vor lauter Hass auf AMD hier mit Schaum vorm Mund rumgeifert.
Im Rechnen ist er eben auch eine Null, wenn AMD erwähnt wird. Da hauts ihm alle Sicherungen durch. Und sein Kumpel Rattensoße (vielleicht schaffe89?) muss sich auch noch melden.

 

[Holt]

Wie sonst ist denn die Aussage zu verstehen?

Ein Server ist kein Overclocking-PC der munter Fehler produziert von denen die meisten erst bei einem Bluescreen etwas mitbekommen. Da geht es nur um Zuverlässigkeit und die Steigt mit sinkendem Takt.

Wenn nicht, dass bei 3,4GHz die Zuverlässigkeit zu schlecht wäre und AMD deshalb den Boosttakt bei der CPU auf 3,3GHz gesenkt hat?

Ist schon blöd wenn ein Argument an den Haaren herbeizieht und es dann nach hinten losgeht.

 

[Powerplay]

Ist doch logisch warum die Server CPUs so einen geringen takt haben.
Die werden eben deutlich weniger vcore haben und da geht eben keine 4ghz aber dafür sind die dann super effizient.

 

[Ripcord]

@ Hold,

ich merke schon woran ich bei Dir bin.

Viel Spaß noch in Deiner Rolle hier.

 

[hithunter]

........

 

[AE]

Lasst die Trolle trollen, es gibt Menschen die sind lernresistent, da braucht man nicht mit Argumenten kommen, es zählen nur die vermeintlich eigenen!

 

[sch4kal]

Immer noch kein 7371 Nachfolger...

 

[hithunter]

Immer noch kein 7371 Nachfolger...

Naja der 7371 ist reine Abzocke. Den 7301 gibt es nun schon für 550 Euro und mit den Asus Tool Zenstate lässt der sich über den Multiplikator bis auf 4,1 GHz takten.
Zen2 ist gerade mal um 15% sparsamer und der Multi ist nun gelockt, lohnt sich also überhaupt nicht. ECC mit 3200 gibt es ebenfalls noch nicht.

 

[sch4kal]

Naja der 7371 ist reine Abzocke. Den 7301 gibt es nun schon für 550 Euro und mit den Asus Tool Zenstate lässt der sich über den Multiplikator bis auf 4,1 GHz takten.
Zen2 ist gerade mal um 15% sparsamer und der Multi ist nun gelockt, lohnt sich also überhaupt nicht. ECC mit 3200 gibt es ebenfalls noch nicht.

Ich betreibe meine Server aber gerne in den, vom Hersteller, spezifizierten Limits.
Abgesehen davon lohnen sich 15 % und mehr sehr wohl im Dauerbetrieb,
neben der deutlich höheren SC Leistung.
Wie kühlst du dann bitte deinen Epyc in einem 4U Rackcase ? Mit Wasser ?
Anders wird der bei einem so hohem VCore niemals halbwegs leise kühlbar sein.
Der NUMA-Problematik geht man mit Rome auch aus dem Weg.

 

[hithunter]

@ sch4kal

Äh es gibt keinen Unterschied zwischen einen 7301 und 7371, das ist die gleiche CPU. Der 7301 hat eine geringe Spannung bei geringeren Multi bei ein TDP von 155 W anstatt 200 W wie beim 7371. Der 7371 ist nichts anderes als eine vom Werk höher getaktete CPU.

Wozu habe ich Screenshoots angehangen

Forum de Luxx
Forum de Luxx

Normale Luftkühlung.

15% ist auch bei einen Dauerbetrieb nicht viel. Kompletter Verbrauch 100% Vollast bei einem Dual System 370 W. Davon 250 W die CPUs. Bei 15% sind das -37,5 W. Also bei 100% Cpu Auslastung = 328,5 kWh -> Ersparnis von 91 Euro pro Jahr. Anschaffungskosten von 4000 Euro. Lohnt sich noch nicht mal nach 30 Jahren bei unrealistischer 100% Auslastung.


"
Der NUMA-Problematik geht man mit Rome auch aus dem Weg.
"

Halte ich für ein Gerücht, denn der Epyc hat Octachannel somit gibt es da keine nenenswerten Numa Probleme.