Apache Performance Windows vs. Linux

[Skrewdriver]

Hallo Community,

nach langer Recherche wende ich mich hier mal ans Forum mit meinem Problem.

Kann mir einer erklären ob es normal ist das ein Apache Webserver unter Windows nicht annähernd so Performant ist
wie auf einer Linux Maschine?

Maschine 1:

OS: Windows Server 2008
RAM: 6 gigabyte
Zugewiesene Virtuelle Prozessoren: 2

Requests per Second laut Apache ab:

ab -n 1000 -c 10 http://xxxxxx-srv20/phpinfo.php

Server Software:        Apache/2.2.17
Server Hostname:        xxxxxx-srv20
Server Port:            80

Document Path:          /phpinfo.php
Document Length:        49015 bytes

Concurrency Level:      10
Time taken for tests:   4.686 seconds
Complete requests:      1000
Failed requests:        1
   (Connect: 0, Receive: 0, Length: 1, Exceptions: 0)
Write errors:           0
Total transferred:      49182949 bytes
HTML transferred:       49014949 bytes
Requests per second:    213.40 [#/sec] (mean)
Time per request:       46.860 [ms] (mean)
Time per request:       4.686 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          10249.64 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0   30 286.4      0    3067
Processing:     4   17  15.4      5     104
Waiting:        1    4   6.9      1      69
Total:          4   47 289.0      5    3165

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%      5
  66%     33
  75%     34
  80%     35
  90%     37
  95%     41
  98%     69
  99%    399
 100%   3165 (longest request)

Maschine 2:

OS: Debian Squeeze Linux xxxxxx-srv44 2.6.32-4-pve #1 SMP Tue Mar 29 09:08:37 CEST 2011 i686 GNU/Linux
RAM: 256 MB
Zugewiesene Virtuelle Prozessoren: 1

Requests per Second laut Apache ab:

ab -n 1000 -c 10 ab -n 1000 -c 10 http://xxxxx-srv44/phpinfo.php

Server Software:        Apache/2.2.16
Server Hostname:        xxxxxxx-srv44
Server Port:            80

Document Path:          /phpinfo.php
Document Length:        63713 bytes

Concurrency Level:      10
Time taken for tests:   1.450 seconds
Complete requests:      1000
Failed requests:        0
Write errors:           0
Total transferred:      63904000 bytes
HTML transferred:       63713000 bytes
Requests per second:    689.86 [#/sec] (mean)
Time per request:       14.496 [ms] (mean)
Time per request:       1.450 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          43051.50 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0    0   0.0      0       0
Processing:     5   14   2.3     14      46
Waiting:        0    2   1.6      2      16
Total:          5   14   2.3     14      46

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%     14
  66%     15
  75%     15
  80%     16
  90%     16
  95%     17
  98%     18
  99%     20
 100%     46 (longest request)

Kann mir einer erklären wie Die Linux Maschine mit nur 256 MB RAM im Vergleich zur Windows Maschine mit 6 gigabyte RAM 3 mal soviele Requests per Second leistet?

Oder ist Windows in Verbindung mit Apache einfach Scheisse? ^^

Über jeden Tip bin ich Dankbar

mfg Skrewdriver

 

[little_skunk]

Wenn du sowieso Windows Server hast, dann nimm doch zum Vergleich mal den IIS.

Was hast du dir überhaupt auf der Windows Maschine für ein Apache installiert? Das Orginal ist ja für Linux gedacht. Vieleicht hast du versehendlich Apache Tomcat für Windows erwischt.
Deine virtuellen Prozessoren klingen so nach virtuelle Umgebung oder nicht?

 

[Skrewdriver]

Installiert ist eine precompiled Version von apache.org gibts als .msi Installer, nen Tomcat isses aber auf jedenfall keiner.

Nen IIS als Vergleich aufzusetzen wäre noch eine Option die ich testen werde.

Bezüglich der virtuellen Kerne. Wir virtualisieren unsere Vm's mit ProxmoxVe.

 

[little_skunk]

ProxmoxVe wäre dann auch zu hinterfragen. Wenn ich das auf die schnelle richtig lese, ist das im Grunde eine Linux Umgebung. Das wäre dann nicht verwunderlich, dass sie Linux viel besser emulieren kann als Windows. Zum Vergleich bräuchte man dann schon ein echtes Windows.