AS SSD: High Performance Timer arbeitet nicht korrekt!

DJMCM

Profi
Thread Starter
Mitglied seit
26.06.2020
Beiträge
267
Ich bekomme beim AS SSD Benchmark Test meiner SSD folgende Fehlermeldung, wenn ich einen 4K-64Thrd Test mache:
1626817354652.png

"High Performance Timer arbeitet nicht korrekt! Dies könnte am falschen CPU Takt liegen."

Die CPU schein aber normal zu laufen:
1626817454147.png


Mainboard-Treiber sind aktuell.
Was kann da sein?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
High Performance Timer ist ein schlechter Name, High Precision Timer wäre korrekt und danach solltest Du mal googlen, dann findest Du z.B. sowas und hoffentlich auch eine Lösung für Dein Problem.
 
High Performance Timer ist ein schlechter Name, High Precision Timer wäre korrekt und danach solltest Du mal googlen, dann findest Du z.B. sowas und hoffentlich auch eine Lösung für Dein Problem.
Danke für den Hinweis!

Ich hab mir das HPET 0.3 Programm installiert. Dort wird mir gesagt, dass ich HPET deaktivieren soll, was ich jetzt auch gemacht habe,
1626857176402.png


Die Fehlermeldung bei AS SSD ist jetzt nicht mehr aufgetreten. Allerdings scheinen mir die Werte bei 4K-64Thrd Lesen nach wie vor zu niedrig. Es müssten eigentlich so um die 1200-1300 MB/s sein.
1626857248632.png
 
Wieso? Mal davon abgesehen das CrystalDiskMark für NVMe SSDs besser geeignet ist als AS-SSD, habe ich hier einen Review der 220S 512GB gefunden die ganz ähnliche Werte hat, ob sie auf einer ganz anderen Plattform gebencht wurde und da sind es auch nur 766,54MB/s bei 4K-64Thrd Lesen.

Ich weiß, CrystalDiskMark spuckt aber auch nicht mehr als 780 MB/s aus.
Es wundert mich deshalb, weil die 1TB Version auf 1200 MB/s kommt und die anderen Lese-Werte fast ident sind zur 500GB Version. Nur der 4K-64Thrd liegt hier gewaltig daneben und gerade hier kommt es ja auf die CPU an.

1626894508766.png

Beitrag automatisch zusammengeführt:

Der Tester von vmodtech.com verwendet einen Core i7 5960X CPU mit 8 Kernen. Mein Ryzen 9 3900X hat hingegen 12 Kerne.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Hier noch 2 andere Tests die ich im Netz gefunden haben:
1626895538865.png
1626895573225.png


Über 1200 MB/s sollten also durchaus möglich sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man kann immer nur die Leistung der Versionen mit der gleichen Kapazität vergleichen, die 1TB Version dürfte doppelt so viele NAND Dies haben und könnte schon deswegen mehr IOPS schaffen. Transcend spezifiziert jedenfalls für die 1TB 330.000 IOPS Lesend und für die 512GB nur 190.000:
720MB/s sind 180.000 IOPS, da kommst Du also dicht an den Wert den Transcend selbst angibt und die maximalen IOPS spielen für die reale Performance sowieso keine Rolle, weil es im Alltag nie so viele parallele Zugriffe geben wird wie nötig sind um diese zu erreichen. Wenn es im Alltag überhaupt mal 4 parallele Zugriffe gibt, dann ist das schon viel und daher sind die 4k Lesend (also die bei QD1) viel wichtiger als die 4k_64, denn bei einem Zugriffe bekommst Du eben nur etwas über 15.000 IOPS und bei 4 parallelen Zugriffen wären es dann maximal viermal so viele, also etwa 60.000 und ob eine SSD nun maximal 190.000 oder 330.000 könnte, spielt daher im Alltag eines Heimanwenders überhaupt keine Rolle.
 
Man kann immer nur die Leistung der Versionen mit der gleichen Kapazität vergleichen, die 1TB Version dürfte doppelt so viele NAND Dies haben und könnte schon deswegen mehr IOPS schaffen. Transcend spezifiziert jedenfalls für die 1TB 330.000 IOPS Lesend und für die 512GB nur 190.000:
Okay, von deiner Erklärung her und den angegebenen technischen Daten scheint es dann doch zu passen.
Ich frag mich nur, warum es dann Tests gibt, die auf weit über 1.000 MB/s kommen (siehe Bilder oben, die ich nachträglich noch dazu geladen habe), wenn das technisch gar nicht möglich sein sollte.
 
Ich frag mich nur, warum es dann Tests gibt, die auf weit über 1.000 MB/s kommen
Das ist eine Transcend SSD, da dürfte bzgl. NAND und Controller, immer mal wieder was anderes verbaut sein, denn es wird ja gar nicht welches Controller verbaut ist und zum NAND steht da nur "3D NAND flash", was nichts aussagt, da schon seit Jahren nur noch 3D NAND gefertigt ist, es kann also jedes NAND sein. Daher könnten das ältere Modelle mit anderer Bestückung sein, denn gerade solche Hersteller ändern ja gerne mal die Bestückung statt ein neues Modell auf den Markt zu bringen, etwa weil andere NAND Typen billiger geworden sind und daher verwendet werden.

Nach so 2 Jahren wäre ein Wechseln des NANDs sowieso unvermeidbar, da die NAND Typen mit denen das Modell mal erschienen ist, dann nicht mehr produziert werden, weil der NAND Hersteller schon die übernächste Generation produziert und die neuen Generation sind immer günstiger zu fertigen als ihre Vorgänger, dafür entwickelt man ja die neuen Generationen. Schau Dir an wie viele SSD Modelle schon länger als 2 Jahre auf dem Markt sind, bei denen kann man fast sicher sein, dass es da eine Änderung in der Bestückung gab. Manchmal werden die gleichen Produkte auch während der Fertigung unterschiedlich bestückt, so hat die 256GB ja die gleichen IOPS wie die 512GB, obwohl sie mit halb so vielen NAND Dies auskommen könnte und damit weniger parallele Zugriffe möglich wären, also dürfte sie NAND mit einem geringeren Diesize haben und damit eben genauso viele NAND Dies wie die 512GB und vielleicht wurden diese 512GB die mehr IOPS lesend schaffen, mit dem gleichen NAND mit dem kleinen Diesize bestückt (natürlich doppelt so viel davon), welches für die 256GB verwendet wird und haben damit so viele Dies wie die 1TB und entsprechend viele IOPS. Oder es ist NAND von einem anderen Hersteller verbaut, aber wie gesagt gibt Trascend jetzt eben nur 190.000 für die 512GB an und auf der Strartseite des Reviews stehen keine Angaben zu den IOPS, die Angaben könnten also erst später eingeführt oder verändert worden sein.

Aber es ist wie gesagt auch egal, das es im Alltag keinen Unterschied machen wird, denn diese vielen IOPS wirst Du außer in Benchmarks sowieso nie abrufen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh