ASRock 880G oder ASRock 890 FX crossfire mit 3 Karten?

[Szno16]

Hey Leute, werde mir die Tage nen kleinen Miner für Bitcoins basteln.
Hab meine PC konfig eigentlich auch schon stehen aber da sind noch ein paar unklarheiten die beseitigt sein wollen, bevor die Bestellung raus geht.

Ich hab mich eigentlich für das ASRock 880G entschieden, aber dann hab ich gesehen, dass der dritte PCI-e slot zwar mit 16x angebunden ist aber in klammer steht elektrisch nur 4x.
Was ist damit gemeint? Ist die Karte dadurch langsamer angebunden? Das ist extrem wichtig in meinem Fall. Ich will damit nicht zocken sondern rechnen. Das heißt die Karten müssen untereinander mit voller Geschwindigkeit kommunizieren können.

Als Karten kommen Radeon 5850 zum Einsatz. Benötige ich also das etwas bessere ASRock 890 FX, hier sind zwei lanes voll angebunden und der letzte auch wieder nur 4x elektrisch? Ich kenn mich zwar mit der hardware ganz gut aus, aber crossfire bzw. sli habe ich bisher nie verwendet darum frage ich lieber hier nochmal nach.

Was vielleicht noch zu erwähnen wäre, es geht nicht um die Performance des boards! Einzig entscheidend ist die Leistung der 3 Grafikkarten!

Und eine letzte Frage bleibt noch offen. Es kommt vermutlich ein AMD sempron 140 auf das board, dazu dann noch ram und eine kleine festplatte. ich würde ca. ein 800 W netzteil verbauen, da laut herstellerangaben die grafikkarten ca. 170W pro stück benötigen. Ist das Netzteil ausreichend gewählt? Bitte nur leute antworten, die auch wirklich wissen was Sache ist.
Keine Vermutungen bitte.
vielen dank schon mal für eure hilfe!

mfG, Szno16

 

[Tigerfox]

Wenn da steht, dass der Slot zwar x16 ist, aber nur x4 angebunden, dann heisst dass, er ist zwar physisch als x16 (also als PEG, PCI-Express Graphicslot) ausgeführt, hat aber nur maximal 4 Lanes zur verfügung und somit nur 2GB/s pro Richtung.

Es gibt bis kaum eine Lösung für AMD-Systeme, mit der drei Karten gleich gut angebundne wären. Selbst bei Board mit 790FX/890FX/990FX, der 38 bzw 42 Lanes zur Verfügung hat, werden drei Karten, so denn die entsprechenden Slots verfügbar sind, mit 16x/8x/8x angebunden, vier mit 8x/8x/8x/8x und zwei mit 16x/16x. Die restlichen LAnes werden für onboard-Controller und kleinere PCIe-Slots genutzt, dass Die Asrock 890FX/990FX-Boards z.B. haben leider nur 16x/16x einen 4x.

Die einzige Lösung wäre ein Board, bei dem zusätzlich zum 890FX/990FX noch ein PCIe-Switch zum Einsatz kommt, wie der nForce200 oder ein Lucid Hydra Chip.
Das ist aber sehr selten, bis jetzt gibt es nur das Asus Crosshair IV Extreme, ein 990FX Board mit nforce200 von Sapphire ist angekündigt.
Bei dieser Lösung erweitert der Switch allerdings nur einen der beiden 16x-Slots auf 2x 16x, so dass die daran angeschlossenen Karten zwar untereinander mit 8GB/s kommunizieren, die ebenfalls 8GB/s breite Verbindung zur Northbridge und damit zu CPU und zur dritten Grafikkarte von beiden Karten geteilt werden muss.

Es ist jedoch fraglich, ob das etwas bringt, kürzlich erst habe Test auf der S1155-Plattform gezeigt, dass die 8x/8x-Anbindung an die CPU sogar schneller ist, als der Umweg über den nForce200, trotz der theoretisch doppelten Bandbreite. Ich weiss leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe.

Andere Chipsets kannst du dafür völlig vergessen. Der RX780 (AMD 770, 870 und 970) bzw. RD780 (790X, 890X und 990X), sowie der RS880 (785G, 880G und 890GX) haben nur 26 Lanes und können somit auch nur 8x/8x/4x, in vielen Fällen ist der 4x-Slot sogar nur an die Southbridge angebunden, die selbst mit der Northbridge nur über eine 4-Lanes-Verbindung kommuniziert. Außerdem können nur die Chipsätze mit X am Ende offiziell den 16x-Slot auf 2x 8x aufteilen, obwohl es sichw ohl im den gleichen Chip handelt, da besonders Asrock auch Boards mit 770, 870, 970 und 75G und 880G und 8x/8x im Programm hatte.

Die bisher erhältlichen AM3+-Boards (100% Bulldozerunterstützung, was anderes sollte man neu nichtmehr kaufen) mit mindestens drei PEGs für 16x/8x/8x sind meines Wissen nachs:
Asus Crosshair V Formula /16x/8x/8x/4x
Asus Sabertooth 990FX ebenso
MSI 990FXA-GD80 ebenso
Gigabyte GA-890FXA-UD5 ebenso
Gigabyte GA-990FXA-UD5 16x/8x/8x/4x/4x
Gigabyte GA-990FXA-UD7 8x/8x/8x/8x/4x/4x

 

[Spieluhr]

Also mein ASRock 890FX hat an den ersten beiden PCIe damals im CF mit zwei HD5850 16/16 geliefert. Das ASRock 890GX davor nur 8/8.

Ich hatte aber nur umgerüstet, weil die HD5850er Rev.1 Karten waren mit Turbinenpropeller und bei allen Boards, außer ebend den FX die PCIe-Slots unmöglich eng zusammen liegen um dort auf vernünftige Grakakühler nachzurüsten.

Von daher: Ein CF aus 3 Karten würde ich nicht empfehlen. Maximal 2 und dann auch nur auf FX-Boards weil dort die PCIe-Slots weiter auseinander liegen und die obere Graka mehr Luft zum "atmen" bekommt (im CF wichtig!).

edit: Wenn du aber unbedingt ein Deluxe-FX haben willst, dann nehm das Deluxe5 mit BD-Unterstützung. So bist du gerüstet für den kommenden Bulldozer und die 990er (sind eh nur umgelabelte 8xxer) Boards sind derzeit eh nur sehr spärlich verfügbar.
...

 

[Tigerfox]

Er will ja 3xHD5850 für irgendwelche speziellen Berechnungsprogramme, wahrscheinlich für GPGPU (Firestream). Wenn da eine dritte Karte ordentlich was bringt, dann könnte sich das schon lohnen. Ein Asrock kommt für ihn daher nicht in Frage, da Asrock bis jetzt leider kein Board mit 16x/8x/8x bietet.
Wie weit die PCIe-Slots auseinanderliegen, hängt erstmal nur vom Boardlayout und nicht vom Chipsatz ab. Es gibt sowohl Boards mit 8x/8x-Chipsatz, bei denen zwischen den beiden PEGs 2-3 Slots Platz ist, als auch Boards mit FX-Chipsatz, wo zwischen den PEGs kein Platz ist.
Ohehin kann man 4 PEGs nur auf einem normalen ATX-Board mit 7 Erweiterungssteckplätzen unterbringen, wenn der 1.,3.,5. unf 7. Slot PEGs sind, dazwischen dann nur ein Slot Platz ist und das Gehäuse unterhalb des Boards genug Platz bietet, dass die unterste Graka noch einen Slot drüberragt, wozu auch die ganzen Header an der Unterkante des Boards nicht mit zu hohen Steckern belegt sein dürfte.
Wenn die Grakas mehr als zwei Steckplätze einnehmen, wird es für drei Karten meist schon zu eng.