[User-Review] Athlon II X4 620 vs. Phenom II 965BE *update*

[hugoLOST]

Hallo,

Ich habe zu Athlon 64 s939 Zeiten bereits ein paar kleine Vergleiche erstellt (z.b unterschied zwischen 512kb und 1mb Cache oder zwischen single und dualcore).

Diesmal widme ich mich einem Vergleich zwischen AMDs Einsteiger Quadcore dem Athlon II 620 und AMDs Highend Modell dem Phenom II 965BE.
Einige von euch werden sicherlich sich schon denken wer der Gewinner dieses Vergleiches ist. Aber dieser Vergleich soll dazu da sein um zu schauen wie sich der fehlende L3 Cache des Athlon II bemerkbar macht.
Dafür habe ich die beiden CPUs jeweils im Standard Takt miteinander verglichen und zusätzlich habe ich den Phenom II auf den Takt der Athlon II Herunter getaktet.

Kommen wir nun zu den Technischen Daten der CPUs:

Athlon II X4 620
Core Bezeichnung: Propus
Core Anzahl: 4
Taktfrequenz: 2600MHz
Multiplikator: 13x
HTT: 200MHz
NB-Frequenz: 2000MHz
L1 Cache: 4*64kb
L2 Cache: 4*512KB
Stepping: CADAC AD 0938BPBW
CPU-Z Validierung

Phenom II 965BE
Core Bezeichnung: Deneb
Core Anzahl: 4
Taktfrequenz: 3400MHz
Multiplikator: 17x
HTT: 200MHz
NB-Frequenz: 2000MHz
L1 Cache: 4*64kb
L2 Cache: 4*512kb
L3 Cache: 6144kb
Stepping: AACYC AC 0921FPBW
CPU-Z Validierung

Hier sieht man bereits die Unterschiede, nämlich die Taktfrequenz und der fehlende L3 Cache beim Athlon II




Testsystem:
Board: MSI DKA790GX + 60mm Lüfter für die Spannungswandler
Ram: 4*1GB DDR2 800 (Adata und TeamGroup)
Grafik: Club 3D HD4890 1GB (GPU: 850MHz, Ram: 975MHz)
Netzteil: Be-Quiet Dark Power Pro 450W
HDD: Samsung HD501LJ
Kühler: Scythe Ninja2 + 1 Be-Quiet Silentwings USC 120mm
Gehäuse: LianLi PC7 SE-S 2 + 2 Be-Quiet Silentwings USC 120mm
OS: Windows 7 Home Premium 64bit

Jetzt fragen sich bestimmt einige, warum ich das in ein Gehäuse eingebaut habe. Die Antwort ist das ich die Temperaturen so besser vergleichen kann, weil kaum ein User betreibt sein Computer ohne Gehäuse.


Testprogramme:
3D Mark 03
3D Mark 05
3D Mark 06
SuperPi 1M
SuperPi 32M
AutoGK
wprime 32M
wprime 1024M
Cinebench R10 64bit

Ich werde nachträglich noch ein paar Spiele Testen damit dieser Test mehr dem Alltag entspricht, aber da muss ich noch noch ein paar Fehler ausmerzen (z.b bekomme ich in UT3 mehr FPS desto höher die Auflösung ist, und für NFS:Shift fehlt entweder ein Treiber von ATI oder ein Patch von EA)


Futuremark 3D Mark
Die 3D Marks Testen die CPU und die Grafikkarte gleichermaßen.
(desto mehr Punkte desto besser)
3D Mark 03

3D Mark 05

3D Mark 06

Hier sieht man das die fehlenden MHz sich ebenso deutlich bemerkbar machen wie der fehlende L3 Cache



Cinebench R10 64bit.
Cinebench ist ein Benchmark von Maxon welches auf CInema4D aufbaut und somit ein Einblick in die Renderleistung der CPU`S gibt
(desto mehr Punkte desto besser)
1CPU Core:

4 CPU Core`s

Hier sieht man das der Takt ein wesentlich größeren Einfluss auf das Ergebnis hat als der Cache.


SuperPi 1M und 32M.
SuperPi berechnet die Nachkommastellen der Zahl Pi (1M=1 Millionen Nachkommastellen, 32M=32 Millionen Nachkommastellen)
(desto weniger zeit desto besser)
1M

32M

Hier sieht man 2 Unterschiedliche Ergebnisse, während der Kurzen Berechnung von 1M macht sich der Fehlende Cache deutlich bemerkbar, im Gegensatz zu den 32M, hier macht sich die höhere Taktfrequenz bemerkbar.


Auto Gordian Knot
AutoGK ist ein einfaches Programm um DVDs in Xvid/Divx umzuwandeln, damit kann man wie ich finde gut die Video Encoding Leistung der CPUs vergleichen.
Als Film habe ich 28 Day Later genommen und diesen dann in das Xvid Format mit deutscher AC3 Tonspur umgewandelt.

Bei AutoGK sieht man auch das der Takt mehr Einfluss auf die Leistung hat als der L3 Cache



Durch die immer mehr steigenden Energiekosten möchte ich auch den Stromverbrauch nicht außer acht lassen.
Den Verbrauch habe ich mit einem Energy Check 3000 von Conrad Elektronik gemessen während Prime95 In-Place Large FFT`s lief.
Die CPUs liefen im Standard Takt bei Standard Spannungen, beim 965BE@2600MHz habe ich die Spannungen des 620 eingestellt um zu sehen wie sich der L3 Cache im Verbrauch niederschlägt.
Der Verbrauch ist vom Gesamten System.

Die Temperaturen der beiden CPUs wollte ich auch noch miteinander vergleichen.

Die Temperaturen habe ich zusammen mit dem Stromverbrauch gemessen.
Man sieht das der 620er relativ Kühl bleibt. Der 965BE ist dagegen ein Heizkraftwerk, und man muss dabei bedenken das AMD als Maximale Temperatur 65°C angibt bei dem 965BE. Die Raumtemperatur lag im Testzeitraum bei 21°C. Also ist beim 965BE nicht mehr viel Spielraum nach oben für heiße Sommertage oder warme Länder.
Die hohe Temperatur kommt von der hohen Taktfrequenz und von der hohen Vcore.
Auch der L3 Cache macht sich deutlich bei den Temperaturen bemerkbar.


Für viele User spielt auch die Übertakung eine große Rolle.
Ich habe für den Test den Lüfter des CPU Kühlers mit 12V laufen lassen.
Die Spannungen habe ich nicht verändert.
Die Stabilität habe ich mit 2std. Prime95 In-Place Large FFT´s getestet.

Beim 965BE ist aufgrund der hohen Temperaturen nicht mehr viel Spiel nach oben, aber dies werde ich evtl. noch mit einem anderen Kühler nach testen.
Der 620 hat noch Spiel nach oben wenn man die Vcore anhebt, da die Temperaturen vollkommen im grünen Bereich lagen.







Ein Fazit möchte ich noch nicht Schreiben weil noch die Spiele Test fehlen, diese werde ich aber noch Nachreichen.
Wenn ihr wünsche für ein Benchmark/Spiel habt könnt ihr das gerne Posten und ich werde es dann Testen.



Ich möchte mich bei Friederike Gonzalez und Michael Schmid von AMD für die Bereitstellung der CPUs bedanken.



mfg hugolost​

*update*
Spiele Benchmarks, Winrar und Fazit

 

[OT71]

ein spiele vergleich wäre nicht schlecht.

 

[kalgani]

nice to have

den 620er willste nicht schon loswerden, oder?

 

[hugoLOST]

Nein.

Die werden nicht weitergegeben.

 

[ToWiKA]

Eventuell wäre es noch interessant, wie hoch die VCore beim 965er @ 2600MHz war. So könnte man das noch etwas besser vergleichen. Auch würden mich die Idle-Verbräuche noch interessieren.

 

[Micha x87x]

Wirst du die gleichen Tests noch OCed mit einbauen?

Wäre mal interessant zu sehen was das OC bringt.

Gruß,
Micha

 

[hugoLOST]

Kann ich machen/Nachholen, nur kann man das ja ableiten aus den 2600MHz vs. 3400MHz.

@ToWiKA: Die Vcore beim 965BE@2600MHz war so wie beim 620er, also 1,336V.
Idle Verbrauch reiche ich nach.

 

[hugoLOST]

*UPDATE*

Gestern habe ich mich einigen Spiele Benchmarks und Winrar gewidmet. Auch hier wird den meisten klar sein wer den Vergleich gewinnen wird.
Aber schaut es euch an.
Die Grafikeinstellungen wurden alle Ingame gemacht, die Einstellungen im Treiber habe ich nicht verändert.

Testprogramme:
X3 Terran Conflict Rolling Demo
STREET FIGHTER IV BENCHMARK
RESIDENT EVIL 5 Benchmark-Version
Winrar 64

Half Life 2 Lost Coast Benchmark
Half Life 2 ist ein immer noch sehr beliebtes Spiel, die Grafik Engine wird auch in Counterstrike:Source verwendet und Spiegelt daher die Leistungsfähigkeit aller Spiele auf Basis der Half Life 2 Engine wieder.
Der Benchmark lief in 1920*1200 mit max. aa, max. af und max. Details.

Hier sieht man sehr deutlich das die 6MB L3 Cache fehlen, auch bei gleichem Takt ist der 965BE einiges Schneller als der 620er.


Resident Evil 5 Benchmark Demo
Dieser Benchmark ist eine selbst laufende Demo, die die Spielleistung in Resident Evil5 5 angibt.
Der Benchmark lief im DX10 Modus in 1920*1200 max. aa, max. af und max. Details.

Hier ist der unterschied nicht so extrem wie bei Half Life 2 aber dennoch ist einer vorhanden.

Street Fighter IV Benchmark
Auch dieser Benchmark ist eine selbst laufende Demo. Diesen Benchmark habe ich aber in 2 verschiedenen Auflösungen getestet. Warum steht unter den Diagrammen.

1920*1200 max. aa, max. af und max Details.

1280*1024 max. aa, max. af und max Details.

Hier sieht man das in der 1920er Auflösung die Grafikkarte der Limitierende Faktor, daher sind die beiden CPUs auf einem Level.
In 1280*1024 sieht man wieder ein Unterschied, da hier die Grafikkarte nicht Limitiert. Auch hier sieht man das der L3 Cache einen unterschied ausmacht.

X3 Terran Conflict Rolling Demo
Dieser Test ist eine selbst laufende Demo mit Benchmark Funktion.
Die Demo lief in 1920*1200 max. aa, max. af und max. Details

Genau wie bei den anderen Benchmarks macht sich der L3 Cache deutlich bemerkbar.


Winrar 64bit
Winrar ist ein Programm zum Daten packen/entpacken welches auch eine Benchmark/Hardwaretest beinhaltet.
Es gibt die Komprimierleistung der CPU an.

Wie nicht anderes zu erwarten hat der 620er keine Chance gegen den 965BE.


Idle Verbrauch
Einige von euch wollte auch wissen wie hoch der Verbrauch ist wenn die CPU nichts zu tun hat.
Für den Test wurden alle Stromsparmaßnahmen im Bios und in Windows aktiviert und die HD4890 wurde auf 200MHz/200MHz Herunter getaktet und die GPU auf 0,,93V unter taktet.

Während bei Belastung der 965BE deutlich mehr Strom verbraucht als der 620er liegen hier beide CPUs gleich auf. Das liegt daran das wenn die CPU nichts zu hat sich auch der L3 Cache abschaltet.



Mein Fazit:
Der 965BE ist der eindeutige Sieger in diesem Vergleich, auch wenn er auf 2600MHz Herunter getaktet wird.
Im Alltag wird man aber den Unterschied kaum wahrnehmen.
Was mit daran liegt das z.b. bei den Spielen die Frames auch mit dem 620er nicht in den Unspielbaren Bereich fallen.
Das kann sich natürlich ändern wenn neuere Spiele mehr CPU lastig sind.

Daher empfehle ich für User die auf Preis/Leistung achten den Athlon II X4 620 und für die User die die meiste Leistung haben wollen den Phenom II X4 965BE.


mfg hugolost​

 

[Cartago2202]

mit welchen setings sind die rams gelaufen? ach und sehr schön übersichtlich gemacht danke

 

[hugoLOST]

5-5-5-18 (siehe CPU-Z link).

 

[adler93]

Schiker Test ! Immer wieder gut wenn Hobbybastler ihre Zeit für sowas opfern und einen Test schreiben!
Ich hab mir vor paar Tagen den X4 620 bestellt, da ich eine preiswerte CPU mit etwas Leistung gesucht habe., hoffentlich werde ich es nicht bereuen zur arg auf den Preis geschaut zu haben. Wenn man die Benchmarks so anschaut liegt er ja oft ziemlich hinter dem Phenom. Aber ich denke in Spielen wird sich der Athlon II auch ganz gut schlagen, da hier ja eher die Graka der limitierende Faktort ist. Und OC soll ja auch noch ganz gut gehn .

 

[hugoLOST]

OC geht der 620er auch sehr gut. Bei den meisten sind 700MHz mehr locker drin.

 

[xri12]

Vielen Dank für den Test, der hilft mir echt weiter bei meiner Entscheidung für den geplanten kleineren PC

 

[larsch]

Ich bedanke mich auch für deine Mühe. Hat mir die Entscheidung zwar noch nicht abgenommen, aber immerhin weiß ich jetzt mehr woran ich bin

 

[ToWiKA]

Danke für das Nachreichen der Idle-Werte.
Da kann man ungeniert zum Größeren greifen, ohne ein schlechtes Gewissen zu bekommen, wenn der Rechner mal ungenutzt läuft.

 

[OT71]

ich würde dein update noch an die startpost anhängen, dann ist es übersichtlicher....aber trotzdem guter test.
die leute die sich einen 620er kaufen werden eh keine mega grakka im pc haben, so wird es selten eine cpu limitierung geben.

 

[Klemens]

super vergleich dankeschön

 

[MarcWen]

Na ich lese den Vergleich erst heute, da werkelt der 620 schon gut 2 Wochen bei mir.
Ich habe den Kauf nicht bereut... für knapp 80 Euro eine super Einstiegs CPU. Ausreichend für alle Spiele, die ich mom spielen würde und sicher auch für die nächsten 2-3 Jahre schnell genug.

Meiner läuft bei 2,8 GHz und 0,1V undervoltet (zur Bios Default)... dazu der Standard Boxedlüfter. Die Temps liegen immer zwischen flauschigen 30°C und 40°C.

Sicher wäre noch mehr möglich, aber ich habe da mom wenig Lust und Zeit da ewig zu testen. PC läuft stabil und schnell genug... also bleibt es erst mal so

 

[DonGeilo]

Super Test, DANKE dafür aber warum editierst du dein Update nicht in den ersten POST !?

 

[hugoLOST]

Weil der erste Post dann zu lang wird.

 

[FiSh-MoB]

schöner test, hat mir die entscheidung trotzdem nicht abgenommen, schwanke zwischen a2x4-630 und p2x3-720 ...

 

[[TLR]Snoopy]

Klasse Tests und danke für die Arbeit.

 

[Y0sHi]

Klasse Tests und danke für die Arbeit.

das gleiche von mir

 

[Gribasu]

schöner test.
Finds trotzdem schade das der Athlon II X4 so verpöhnt ist.Ich mein selbst bei einem Spiele-PC der mittelklasse würde diese CPU doch locker mithalten.Und ich meine was ist heutzutage standard? nen 24" TFT mit 1920 * 1200 ok
AF und AA maximal auf 4 drüber merkt man sogut wie nichts.
Und wenn man jetz nur mal das 10 euro teure X4 630 modell mit 2,8 ghz hernimmt dieses auf min 3 Ghz oced,reichts doch.
Obn Spiel 100 FPS macht oder 120 merkt keiner,ab 40 ist alles flüssig oder?

Spiel mit dem Gedanken nen neues Testsystem aufzubaun,mit nem X4 630 und einer 5850. mit 2 22" TFTs.Bin mal gespannt wie die CPU beim Spielen abschneidet.

 

[Undertaker 1]

Weil real eben doch nicht immer so hohe fps herausspringen, wie viele Timedemos implizieren Ein schönes Beispiel ist WiC: Im "normalen" Spiel erreicht es recht hohe fps und wird fast immer von der GPU limitiert, sobald es aber ein paar Explosionen gibt, fallen die fps in den Keller - und jedes MHz zählt auf einmal, schauen wir mal die Werte von CB an:



Eingestellt sind dabei gerade einmal 800x600 Pixel und maximale Details, ein X4 620 bricht dabei bis auf 25fps zusammen - und da ist die verwendete Demo, das Intro der 3. Mission, noch lange nicht worst case. Mit einem X4 955 bist du über 50% schneller! Jetzt stellen wir uns noch eine Szene vor, die doppelt so fordernd ist: Ein X4 620 wäre bei weitem nicht mehr spielbar und auch der X4 955 würde sich schon über etwas OC freuen...

Ein solches Bild lässt sich bei fast jedem aktuellen Spiel beobachten, wenn man einmal den Blick über simple Timedemo-Balken hinwegsetzt und sich ein Bild von realen Spielsituationen macht. Natürlich kann man auch einen HD5850 mit einem Athlon II X4 betreiben - aber das ist dann schon etwas die Perlen vor die Säue zu werfen.

 

[chrisall]

Hammer, der Preis is ja doch ziemlich unterschiedlich.

 

[MarcWen]

schöner test.
Finds trotzdem schade das der Athlon II X4 so verpöhnt ist.Ich mein selbst bei einem Spiele-PC der mittelklasse würde diese CPU doch locker mithalten.

dito...

der Athlon X4 werkelt nun seit gut 3 Wochen bei mir... und für knapp 80 Euro sicher die beste Entscheidung, die ich treffen konnte. Bis jetzt in keiner Situation bereut... etwas übertaktet auf 2,8 GHz, 0,1V undervolted und nur den Boxed Lüfter am laufen... das ganze an einem 1280x1024er TFT und eben nur ein Mittelklasse PC... aber völlig ausreichend.

 

[Maeximum30]

Ein solches Bild lässt sich bei fast jedem aktuellen Spiel beobachten, wenn man einmal den Blick über simple Timedemo-Balken hinwegsetzt und sich ein Bild von realen Spielsituationen macht. Natürlich kann man auch einen HD5850 mit einem Athlon II X4 betreiben - aber das ist dann schon etwas die Perlen vor die Säue zu werfen.

Naja wenn bei Dir 800x600 realistisch sind, dann will ich nicht wissen, wie ein unrealistisches Szenario aussieht

 

[[TLR]Snoopy]

800x600 realistisch. Da spricht die maximale Kompetenz
Vielleicht sollte ich doch mal das Ignor aufheben, denn solche Aussagen sind immer wieder klasse für einen Lacher

 

[Undertaker 1]

Haha. Wenn die fps in 800x600 zu niedrig sind, muss man da ernsthaft erklären, dass das in höherer Auflösung nicht mehr werden? Leuten wie Snoopy wohl schon, auch wenn das wohl hoffnungslos ist.

Leider hat die überwiegende Mehrheit auch immernoch nicht begriffen, wie das Zusammenspiel von CPU und GPU für die Bildberechnung funktioniert. Die Auflösung hat für die benötigte Leistungsfähigkeit der CPU für eine bestimmte Bildrate soviel Einfluss, wie die Farbe meiner Socken auf das Wetter von morgen.