Sehe ich anders, mich interessiert nur was am Ende an Leistung pro Watt herauskommt, und da versagt die Karte auf ganzer Linie da nun mal ziemlich ineffizient. Das Gesamtpaket stimmt einfach hinten und vorne nicht.
Und was sollen die Architektur Argumente? Es geht um diese Karte und nicht um zünftige Produkte.
Es wird sich zeigen was man aus der Architektur noch herausholen kann, in seiner jetzigen Form ist die Karte schlicht eine Katastrophe, Das weiß wohl Nvidia selbst. Aber besser eine schlechte Karte als gar keine auf den Markt werfen.
Zum Thema Stromverbrauch: Die Karte verbraucht immerhin mehr als eine 5970 mit 2 GPU's (muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen) und ist dennoch langsamer und zugleich lauter.
Das Ding ist einfach eine Fehlkonstruktion. In einer Linie mit FX5800 und R600 zu nennen.
Naja die 5er serie von ati hat bei manchen sachen ihre wurzel bei dem r600
(zumindest wird das bei manchen tests gesagt). Deswegen das mit der Architektur. Ich glaub das die gf100 potential hat, bei refresh und folge grafikkarten (wenn man sie verfeinert). Finde ich es bei ihr auch interessant, dass sie neben dem eher unwichtigen physx auch andere neuerungen bringt (die wenn sie in spiele reinkommen was nettes sind, Raytracing / Pathtracing auf der GPU). Was sie dann interessanter mit der zeit machen könnte (gibt ja schon engines (noch keine spiele mit diesen) wo sie da auch eine stärke zeigt). Aber das sind pkt. wo man sieht ob und wie interessant sie sind, wenn dann spiele rauskommen die diese Sachen unterstützen.
Du hast ja recht, wenn man auf stromverbrauch wert legt wird sie uninteressant. Wenn man auf lautstärke geht und eine 5870 ala vapor und konsorten nimmt, wird sie lautstärken mäßig auch uninteressanter (wobei bei wakü betrieb fällt das weg und wenn sie auch custom kühlungen bekommt wird sie auch noch leiser werden). Wärme gewinnt eher an gewichtung wenn man sie ocen will (wobei sie wie gesagt auch nicht die erste graka ist die warm wird).
Am ende sehe ich sie nicht gar so düster, sie ist zurzeit wirklich etwas teuer. Aber wenn ich rein nach leistung gehe (grafik leistung), ist sie gar nicht so uninteressant. Da sie sich ja die krone bei single gpu Leistung holt.
Unterm strich muss ich zugeben das ich wenn ich mir atm. graka holen würde nicht genau wüsste welche ich nehmen würde. Mir persönlich war der stromverbrauch der graka immer eher nebensächlich (sieht man wahrscheinlich daran das die gtx295 im sys ist und ich früher eine 7950gx2 und 4870 hatte, bei allen gab es stromsparendere möglichkeiten).
also wenn man auf stromverbrauch und preis wert legt wäre die 5870 gut.
Sind einem die beiden pkt unwichtiger und man will die leistungskrone haben ist die gtx480 interessant. Ich sag nicht das sie das maß aller dinge ist etc. Aber ich würde sie nicht als fehlgeburt bezeichnen. Sie hat interessante neuerungen, sie zeigt leistung. Sie wirft mit stromverbrauch und wärme einen schatten und sie ist nicht billig. Aber sie hat neben diesen schatten auch licht seiten. Wobei die grossen licht seiten, erst mit der zeit interessanter werden (bei spielern) wenn die spiele die das unterstützen rauskommen. So hat sie zurzeit als pluspunkt das sie trotz ihrer schatten seiten, die peformance krone bei single gpu grakas übernimmt. Wenn man wakü mit reinkalkuliert (fallen schon 2 schatten seiten weg, da sie leise sein wird und kühler), bleibt der stromverbrauch (der aber wenn man sli oder cf einplant auch nebensächlich ist).
Unterm strich: 5870 ist preis leistung mäßig und stromverbrauch interessant (bietet auch nette Leistung), also garantiert kein fehlgriff.
gtx480 hat etwas mehr leistung (braucht aber viel strom) (die anderen beiden pkt verlieren an wichtigkeit durch den plan der wakü). Lautstärke (dadurch das man bei ati schon alternative Kühlungen bekommt) und die wärme (gewinnt bei übertaktung vorhaben der gpu an gewichtung). Also unterm strich trotzdem auch nehmbar, wenn einem die fps am wichtigsten sind und neugierig auf die neuerungen sind (wie wichtig oder unwichtig diese am ende sind, wird man erst sehen).
