Backup- Server oder doch nicht so aufwändig?

[Clarkson]

Hallo Ihr!

Ich muss mir eine Backup Lösung für eine Arbeitsumgebung mit 4 Rechnern und 2 Laptops überlegen. Momentan wird in unregelmäßigen Abständen auf eine externe 160GB Platte gesichert, ohne spezielle Software.

Das Datenvolumen hält sich in Grenzen, momentan sind es vielleicht 20- max. 40 GB wichtige Daten, im Monat kommen nicht mehr als 200-300MB dazu.

Das Netzwerk besteht aus einem WLAN, welches über eine FritzBox läuft, ein Rechner ist per Kabel verbunden.

Ich hatte mir nun überlegt, einen günstigen kleinen Server bei Ebay zu schiessen [k.a., vielleicht einen 2x500MHz Xeon oder gar bloß Pentium 3 mit 2 18GB SCSI Platten im Raid [spiegeln..]]

Natürlich würde es auch ein billigst-Rechner mit 2 40GB IDE im Raid tun, aber bei richtigen Servern dürfte die Zuverlässigkeit ja schon etwas höher sein.

Der könnte dann 1 bis 2 mal pro Woche über Nacht rödeln und beispielsweise mit Acronis True Image alles Wichtige sichern.

Eine weitere Möglichkeit wäre ja auch, gleich alles Wichtige nur auf dem Server abzulegen und die Sicherung im Raid bestehen zu lassen, hier sind nur wieder Viren ne Gefahr..

Ein weiterer Punkt ist die Ordnung. Momentan legt irgendwie jeder seine Sachen woanders ab, vieles ist doppelt usw. Gibt es hier gute Ratgeber, wie man da Ordnung reinbringen kann? [ggf. DIN-Normen?]


Wäre schön, wenn Ihr mal Eure Meinungen dazu äussern könntet und wie Ihr sowas angehen würdet. Vielleicht denke ich auch viel zu kompliziert und es gibt für diese recht niedrigen Anforderungen noch viel einfacherere Lösungen.


Vielen Dank vorab!


Grüße

Clarkson

 

[Arokh]

Da würde ich mir doch fast wirklich überlegen, mir nen wirklich kleinen Server zuzulegen mit nem Bandlaufwerk á la DAT oder LTO1 welches du günstig bei der Bucht bekommen solltest. Evtl kannst du das ja auch in einen vorhandenen PC einbauen und dann die Sicherungen zeitgesteuert nachts ziehen.

 

[-MAtRiX-]

Zuerst würde ich die Daten zentral abspeichern fall es sowieso nicht schon gemacht wird. Dadurch fällt ein Backup schon einmal leichter.

Dann würde ich auch zu einem Server raten der nicht groß sein muss. Eine Desktop CPU und ein MicroATX MoBo mit Onboard Grafik und ein Gigabyte Ram kriegst du schon neu für 200€ und es reicht aus. Je nachdem wie verfügbar der Server sein sollte musst du mehr Geld in qualitativ hochwertigere Hardware legen oder dir bei eBay einen gebrauchten Server kaufen.

Die sicherste Möglichkeit für Backups sind immer noch Bandlaufwerke kosten aber auch etwas mehr. Eine andere Möglichkeit wäre eine Sicherung auf USB/Firewire/eSATA Festplatten die auf den Preis pro Gigabyte bezogen günstiger sind. Man muss aber aufpassen denn diese externen Speichermedien sind NICHT für den Dauerbetrieb ausgelegt zumindest das Netzteil. Ich hatte jetzt schon etliche die den Dauerbetrieb nicht durchgehalten haben und nun löse ich das mit einer Zeitschaltuhr. Um noch gegen Umwelteinflüsse geschützt zu werden kann man noch eine zweite USB Festplatte dazu kaufen und im rotierenden Wechsel die Festplatten betreiben und eine im Save lassen. Man könnte auch Daten auf CD oder DVD brennen die sicherer sind als auf Festplatte aber diese haben nur eine begrenzte Haltbarkeit und zum "Rosten" anfangen. Ein qualitativ hochwertiger Rohling wäre von nöten.

Als Software kann ich dir Acronis empfehlen das sehr gut läuft und man mit dem Universal Deploy das System ohne die Treiber sichert um dann das System auch auf fremder Hardware bootfähig zu machen oder in VMware rein laden.

 

[Clarkson]

Also irgendwie gefällt mir da von Euren Vorschlägen die DVD Methode am besten. Ist am günstigsten, man muss keine Angst haben, dass die neuen IDE/SATA oder die gebrauchten SCSI Platten abrauchen und ein Server ist auch nicht zwangsläufig von Nöten. Ausserdem werden wir dann doch recht häufig Backups machen, womit auch die Haltbarkeit mehr oder weniger uninteressant wird.

Was ist in diesem Zusammenhang eigentlich von DVD-RWs zu halten? Sparen kosten, aber sind sie ähnlich zuverlässig wie DVD-Rs? [wobei das Minus kein Minus sein soll, ich setze meist eher auf Plus..]

Die Frage Server oder nicht wird sich ja dann nach den ersten Backups beantworten, den kann man ja immer noch nachkaufen. Oder würdet Ihr das generell empfehlen? Raid wäre ja in dem Fall überflüssig, oder?
Ich meine, einen Server [zentraler Speicherplatz] würde es natürlich schon geben [gibt es eigentlich auch schon], es ist aber eben zusätzlich ein Arbeitsplatz.

Das Bandlaufwerke tatsächlich noch zum Sichern eingesetzt werden, war mir gänzlich unbekannt.. Kommt aber denke ich nicht in Frage.


Vielen Dank erstmal!


Grüße

Clarkson

 

[Ruede]

dvd ist ok aber schau ob daten dabei sind die 10 jahre archiviert werden müssen... sowas ist auf einem band besser aufgehoben

 

[daheym]

so wie ich das mitbekommen habe hast du ja im moment keinen zentralen datenspeicher. benötigst du überhaupt einen?
wenn nicht würde ich an einer stelle ein kleinen p3 mit 2 großen SATA platten im RAID1 anschaffen und dort komplette(!) images der rechner per ghost draufladen. das hat nicht nur den vorteil dass deine daten bei verlust recoverd werden können, sondern auch der ganze rechner falls mal was abgeschossen wird.
weiteres backup auf band etc. ist dann nicht unbedingt nötig, denn du hast es ja einmal auf pc, und 2mal auf server. das server (mit beiden platten) und der rechner gleichzeitig abrauchen ist quasi auzuschließen

 

[-MAtRiX-]

Das mit DVD-RW Funktioniert kenne es sogar im Einsatz mit Linux Scripts das automatisch die Backups auf DVD brennt.

Man muss eben nur bei DVD beachten das es einen begrenzten Speicherplatz hat und man auf hochwertige Rohlinge setzten sollten da die Daten auf einen Rohling gebrannt werden und sie im laufe der Zeit etwas zum "rosten" anfangen. Noch interessanter dürfte das bei den kommenden Medien wie BlueRay werden mit größeren Speichermedien.

Ein RAID schützt dich vor einem Festplattenausfall. Es ist eine Ergänzung zu einem Backup genauso wie ein Backup zu einem RAID. Es kommt ganz auf deinen Nutzen an wie wichtig die Daten sind und wie schnell diese wieder recovert werden müssen. In kleinen Firmennetzwerken ist es sehr praktisch auf ein Acronis mit Universal Deploy zu setzen und das ganze System ohne Treiber usw.. zu backupen. Bei einem Ausfall braucht man nicht umständlich den Exchange und das Active Directory neu aufzusetzen sondern spielt das Image neu auf oder durch das Universal Deploy auf eine neue Hardware. Um die Zeit zu überbrücken bis das neue System funktioniert kann man zwischenzeitlich das Image auf einen anderen Rechner in eine VMware rein hauen und weiterarbeiten.

Es ist aber alles eine Frage der Notwendigkeit. Wenn du einen Ausfall von einen oder mehren Tagen in Kauf nimmst reicht es nur die Daten zu sichern. Das funktioniert auch mit NTBackup von Microsoft.

Als kostengünstige und sichere Möglichkeit die Daten zu sichern wäre eine externes USB/Firewire/eSATA Festplatte oder ein kleines NAS mit RAID1 (Achtung! Viele NAS können kein NTFS) und jede Woche ein Backup auf DVD zu brennen.

 

[Clarkson]

Kleine Begriffs-Fragen: Deploy? NAS?

Kann ich leider nix mit anfangen..

Ansonsten: Wenn wirklich ein Totalausfall aller Rechner eintreten sollte, reicht es, wenn innerhalb von 1-2 Tagen 2 Rechner wieder laufen. Ich denke also, wir lassen den Server erstmal weg und sichern auf DVD RW. Das dabei absolute Priorität auf der Qualität der Medien liegt, ist absolut klar und fast schon selbstverständlich..
Was empfehlt Ihr? Ich bin Verbatim Fan..

Einen kleinen Raid Server noch nachträglich aufzubauen sollte das geringste Problem sein.


Vielen vielen Dank für Eure Hilfe!!


Grüße

Clarkson

 

[uOpt]

Passt bloss auf mit der (Un)Zuverlaessigkeit der DVD-medien. Das kann ganz boes ins Auge gehen.

 

[underclocker2k4]

Auf CD oder DVD sichern halte ich für sehr gefährlich.
Wenn du nicht jedes mal den gesamten datenbestand sicherst, kannst du ein PAAR jahren die medien so wie sie sind inkl der daten in die tonne kloppen.

 

[Skiddoo]

Da bei uns jeder im Haus einen oder mehrere PCs oder Notebooks hat haben wir unten im Keller auch zwei Server stehen der einer ist für die Daten welche in Regelmäßigen abständen von der einen noch auf eine zweite Kopiert wird. Das ganze hat nur einen Hacken. Allein der Server für die Sicherung und noch ein paar andre Sachen verbrät im jahr um die 800-900€ Strom. Hatte mir das Nas (ST101) von Netgear schonmal angeschaut und war entäuscht davon. http://www.netgear.de/Privat/Zubehor/SC101/index.html
Allerdings habe ich auf der Arbeit letztens eine kleins Nas von Allnet gesehn was wohl soweit ganz gut sein soll und auch eine Raid unterstützt. Habe da aber leider noch keine weitern Informationen zu.

 

[xpate]

das ist dann eines der großen allnet geräte. die sollten um 1000€ kosten
für 60 bekommt man ein nas mit lan und für 120€ ein nas mit gb lan von allnet. ich weiß aber nicht ob die teile was taugen

 

[oc_parts]

die billigen NAS teile tausgen alle nix. mehr als 15-20MB/sec sind nicht drin.
Ich denke auch das die Server von SkiddooLoser nicht wirklich auf Stromverbrauch optimiert sind. Und eine Redundanz ist hier auch nicht von Nöten.
Ich denke hier wäre ein Bandlaufwerk in einem der PC's ohne Server angebracht.
Sollte ein zentraler Speicherplatz sowie ein automatisches Backup erwünscht sein dann natürlich mit Server und darin dann das Laufwerk.

 

[Skiddoo]

das ist dann eines der großen allnet geräte. die sollten um 1000€ kosten
für 60 bekommt man ein nas mit lan und für 120€ ein nas mit gb lan von allnet. ich weiß aber nicht ob die teile was taugen

Mh, gut 1000€ ist dann doch ein bissel viel und von den kleinen Geräten habe ich bisher nicht viel gehört.

die billigen NAS teile tausgen alle nix. mehr als 15-20MB/sec sind nicht drin.
Ich denke auch das die Server von SkiddooLoser nicht wirklich auf Stromverbrauch optimiert sind. Und eine Redundanz ist hier auch nicht von Nöten.
Ich denke hier wäre ein Bandlaufwerk in einem der PC's ohne Server angebracht.
Sollte ein zentraler Speicherplatz sowie ein automatisches Backup erwünscht sein dann natürlich mit Server und darin dann das Laufwerk.

Sage ich ja, das SC101 von Netgear schaut gut aus, scheit aber totaler mist zu sein da es häufig ausfällt und wie du schon anspricht schlechte Datenraten. In machen fällen war es sogar gar nicht in gang zu bekommen.
Gut was heißt nicht auf Stromverbrauch optimiert. CPU wird niedriger getaktet wenn die Leistung nicht benötigt wird und die Restlichen Komponenten sind auch nicht wirklich stromfressend. Aber selbst wenn, der Stromverbrauch selbst wenn er niedriger ausfällt steht in keiner Relation zu seinem Vorhaben abunzu mal von den Rechnern ein Sicherung zu ziehen. Es war auch nur ein kleines Beispiel von mir das man das nicht außer Acht lassen sollte.
Das mit dem Bandlaufwerk hört sich vernünftig an. Evt währe hier auch ein externe Variante von iomega nicht schlecht. Leider etwas teuer, die 35GB Variante liegt bei ca 300€ und die 70GB bei etwas 450€

Gruß

 

[oc_parts]

Nun ja aber es ist billiger als nen Server und viel billiger gehts ja kaum.
Zumal die 35GB version komprimiert auch 90GB aufs Medium bekommt.
Wenn dein Server noch so läuft wie du sagst wundert mich das aber nicht das du 8-900€ Strom kosten hast.
Allein die CPU bietet mit Sicherheit nen Einsparpotential von guten 75%.

 

[Skiddoo]

Nun ja aber es ist billiger als nen Server und viel billiger gehts ja kaum.
Zumal die 35GB version komprimiert auch 90GB aufs Medium bekommt.
Wenn dein Server noch so läuft wie du sagst wundert mich das aber nicht das du 8-900€ Strom kosten hast.
Allein die CPU bietet mit Sicherheit nen Einsparpotential von guten 75%.

Die Summe ist auf zwei Rechner bezogen sorry, falsch ausgedrückt.

Also ich denke die Externe 35GB Variante ist das besste was man machen kann. Ist mobil und die Bänder sind ralativ sicher.

 

[Frankenheimer]

Eine weitere Möglichkeit wäre ja auch, gleich alles Wichtige nur auf dem Server abzulegen und die Sicherung im Raid bestehen zu lassen, hier sind nur wieder Viren ne Gefahr..

ein raid system ist kein datenschutz. es verringert nur unter umständen die hardwarezuverlässigkeit. aber jagst du einmal falche daten drauf sind diese genausokaputt, da nützt es auch nichts wenn diese kaputten daten auf 2 oder mehr platten liegen.

eine externe platte wäre bequem, aber alle wichtigen backups auf einem datenträger? zu gefährlich.

mein vorschlag. nen pentium III (xeon vollkommen überflüssig) mit 512mb ram, 600-800 mhz mit 250gb platte an netz hängen. am besten direkt mit kabel an die fritzbox. darauf alle 2 tage nen komplettes image der betriebssystempartition alle rechner bügeln. plus separat die wichtigsten daten der einzelnen clients die gesichert werden müssen. wenn es der speicherplatz zulässt kannste immer 2 backupversionen drauflassen.

die wichtigsten daten würde ich wöchtentlich nochmal via dvd brenner sichern.

 

[oc_parts]

Also auf DVD würde ich gar nix sichern. Man ist sowahl was Größe und auch was Haltbarkeit betrifft zu sehr eingeschränkt.
Automatisch kannst du auch knicken wenn du wie hier 30-40GB sichern willst.

 

[xpate]

so wie es frankenheimer vorschlägt, werde ich es auch umsetzen. habe im festplatten forum einen thread wegen eines günstigen nas systems.
habe noch einen ide raid controller, an den ich 2 größere ide platten im raid 1 dran hänge. der rechner kommt dann direkt an meine fritz box.
auf der arbeit habe ich mir dann noch ein gebrauchtes tandberg bandlaufwerk gekauft, wo ich wöchentlich back ups draufspiele.
müsste in sachen performance und sicherheit deutlich besser sein als so ein nas system.

 

[MSchelle]

Das ist doch die Ideale Lösung. Einen Fileserver und dann noch zusätzliche Sicherung auf ein Bandlaufwerk. Dann wären die wichtigen 3mal vorhanden. Das dann noch was passiert ist schon sehr, sehr unwahrscheinlich.
Aber so hätte ich es auch gemacht!

 

[xpate]

ich denke die mischung aus preis, performance und arbeitsaufwand ist unschlagbar
stellt sich nur die frage, welches os auf den fileserver kommt

 

[wddn]

Zitat:
Zitat von oc_parts Beitrag anzeigen
Nun ja aber es ist billiger als nen Server und viel billiger gehts ja kaum.
Zumal die 35GB version komprimiert auch 90GB aufs Medium bekommt.
Wenn dein Server noch so läuft wie du sagst wundert mich das aber nicht das du 8-900€ Strom kosten hast.
Allein die CPU bietet mit Sicherheit nen Einsparpotential von guten 75%.
Die Summe ist auf zwei Rechner bezogen sorry, falsch ausgedrückt.

800-900€ Stromkosten für zwei Rechner? Sind da jeweils Quad Cores mit SLI verbaut?

Im 24/7 Betrieb kannst du mit ca. 1,5€ für 1W Verbrauch im Jahr rechnen, d.h. dass deine beiden PCs ~600W verbrauchen

Mein Server mit 1TB Speicherplatz hat ~75W Verbrauch kostet ca. 110€ im Jahr

 

[Clarkson]

Sodele, es gibt News!

Ich habe mich nochmal dran gesetzt, es müssen jetzt erstmal MAXIMAL 20 GB, eher 10 oder weniger, gesichert werden. Maximal 4-5 GB davon sind so wichtig, dass ich sie wohl jedes Mal neu sichern werde. Das anfallende Datenvolumen pro Monat bleibt gleich, also etwa 300MB/ Monat.

Da wir noch eine externe 160GB Platte rumliegen haben, würde ich es folgendermaßen machen: Einmal im Monat die 4-5 GB komplett [inkl. der neuen Daten] auf der externen sichern, jedes Mal neu anlegen, also nicht überschreiben. Dann einmal pro Woche ein Backup der neu hinzugekommenen Daten, jeweils hinten an das vorige Backup anfügen. Hier schweben mir nach wie vor DVDs vor, sind günstig und bei den richtigen Medien und Brenngeschwindigkeiten auch zuverlässig. Was sind eigentlich die wichtigsten Vorteile von Bandlaufwerken? Die Geschwindigkeit wird es sicher nicht sein, ich kann mir nur die Sicherheit und den Platz als Argument vorstellen. Bei Ebay gibt es 12GB Streamer für 40 Euro Sofort-Kaufen, ich bin aber irgendwie nach wie vor skeptisch und würde wie gesagt eher auf DVD setzen.
Liegt sicher auch daran, dass ich ein Brennprogramm ohne Probleme bedienen kann, bei Software für DATs sieht das schon wieder anders aus.
Sind die Bänder eigentlich auswechselbar? Was kostet ein 12GB Band? 20GB? 40GB?

Dann hab ich noch ein organisatorisches Problem, und zwar die Sicherung von Emails aus Outlook. Ist das exportieren in eine .pst Datei ausreichend? Gibt es Möglichkeiten, nur neu hinzugekommene Emails zu sichern?


Wenn Ihr noch weitere Anregungen/ Vorschläge habt, immer her damit, ich bin offen für alles!


EDIT: Mir kommt grad beim stöbern noch eine Idee: Was ist eigentlich mit DVD-RAM? Wie verhalten sich die Medien zur DVD+R / +RW in Bezug auf Haltbarkeit und Datensicherheit?


Grüße

Clarkson

 

[pugnacity]

DVD-RAM gelten eigentlich als sehr sicher, da die Daten bereits beim schreiben einmal überprüft werden, aber wie sicher die Daten am Ende sind hängt auch von der Kombination Brenner, Rohling ab.

 

[Ruede]

clarkson
vorteile von bändern: langlebigkeit. mechanisch sehr simpel. daten halten bis zu 30 jahre darauf (aber das kommt auch auf den typ von bandlaufwerk drauf an. ein oder zwei diverse bänderarten sind nicht sooo toll welche ka mehr.

bänder sind bis zu 100 euro teuer. je nach technologie.
ein backup programm (windowsXP hat ein einfaches von haus aus und unterstützt 2 bänder arten (ntbackup.exe mal bei ausführen eintippen und schaus dir da an) ist ansich sehr einfach zu bedienen. die wählst die zu sichernden dateien aus. und klickst danach eigentlich nur noch auf "sichern" (ob das zielmedium eine datei ein bandlaufwerk o.ä. ist ist dabei egal.

so muss schnell los...

 

[pugnacity]

wobei man natürlich von so einem manuellen backup immer nur abraten kann, weil die person vergisst dann ganz schnell wieder das backup zumachen. das backup sollte also zumindest halbautomatisch laufen, so das nur noch das tape gewechselt werden sollte