bei günstigeren SSDs: lieber SATA oder NVMe?

[Nathanael]

Ich möchte meinen etwas knappen Speicher (250 GB Kinston HyperX Savage SSD und 500 GB Sandisk Ultra 3d, beide SATA) erweitern um eine weitere 1 TB SSD. Was mir bisschen zu denken gibt ist dieser Absatz aus einem HWLUXX Test:

Auch wenn daher der Trend weiter zu NVMe-SSDs geht, bleibt die Riege der SATA-Massenspeicher interessant. Die Vorteile liegen hier sicherlich in theoretisch größeren Transferraten, doch der Alltag zeigt zumindest bei günstigen NVMe-Laufwerken keinen allzu großen Vorsprung. Stattdessen bricht so manches mangels DRAM unter Belastung stark ein und ist somit nachhaltig langsamer als eine gute SATA-SSD.

Nach dem Lesen von mehreren Test habe ich mir folgende Modelle ausgesucht: Crucial MX500 SATA und WD BLUE SN 570 M.2 NVMe. Die Test lesen sich in beiden Fällen ganz gut (insbesondere bei der recht günstigen WD Blue überraschend gut). Würdet ihr mir im diesem eher niedrigeren Preisbereich eher zu der SATA oder NVMe raten? Oder schenkt sich das in der Praxis kaum was?

Anwendugsbereiche: Momentan Office und Multimedia, in Zukunft möglicherweise auch wieder Gaming (wahrscheinlich dann aber mit einer anderen Grafikkarte).

Mein PC:

Ryzen 5600
16 GB ddr4 3200
Asus Rog Strix b550 wifi Mainboard
Gigabyte RX 550 2 GB Grafikkarte
Kingston HyperX Savage 250 GB und Sandisk Ultra 3D 500 GB SSDs
Seasonic Focus GX 550 Netzteil
Windows 11

 

[Liesel Weppen]

NVMe wird dir in der Praxis, vorallem bei Office und Multimedia, sowieso keine spürbaren Vorteile bringen.

Die NVMe schaffen zwar im Sequential Read mehrere GB/s, wo SATA-gedrosselt halt nur ~0,5GB/s gehen, aber das kommt in der Praxis so gut wie nie vor. Eigentlich sogar nur dann wenn du mehrere Gigabyte große Dateien bearbeitest/kopierst. Also... keine Ahnung, bei Videobearbeitung/Schnitt von hochauflösendem oder kaum komprimiertem Material?

In 98% aller Anwendungsfälle ist der einzig nennenswerte Vorteil von NVMe SSDs der kleine Formfaktor, das sie direkt auf dem Mobo steckt und man keine Kabel braucht. Wenn man das denn mag/will/braucht.
Ansonsten ists eigentlich komplett egal, ob SATA oder NVMe. Da die Preisunterschiede zwischen "vergleichbaren" SATA und NVMe-Modellen gegen Null gehen, kann man aber auch gleich NVMe nehmen.

 

[hardwear]

Die SN5x0 haben anscheinend eine Achillesferse: Hunderte GB große Steam-Downloads über Gigabit-Internet brechen irgendwann in der Geschwindigkeit ein (paradoxerweise hilft das Abstellen des Schreibcaches... ist wohl eine Firmware-Marotte). Im wenig schreibintensiven 08/15-Betrieb ist die Performance aber untadelig. Einen zu großen Füllungsgrad würde ich so oder so eher vermeiden, damit die SLC-Cache nicht zu sehr eingedampft wird.

M.2-SSDs haben inzwischen in zweifacher Hinsicht einen Preisvorteil: Sie brauchen kein Gehäuse und können auch ohne DRAM-Cache gute Performance im Hausgebrauch abliefern, wie z.B. die SN570 zeigt.

Wenn man doch eine mit Cache haben will, gibt es ja auch noch die Samsung 970 EVO Plus. Ist teils sogar etwas günstiger zu haben als die MX500, arm wird man also so oder so nicht.

 

[Holt]

Auf einen DRAM Cache sollte man nicht verzichten, wenn man etwas intensivere Workloads hat und von daher würde ich die 970 EVO Plus empfehlen.

 

[Nathanael]

Vielen Dank für die Beratung. Ich tendiere jetzt deutlich zu der Samsung 970 Evo Plus 1 TB.