wuggu@work
Workstation Specialist
Hallo,
auf THG ist ein neuer Bericht über die aktuellen Workstation/Small-Server - Flagschiffe von AMD und Intel erschienen.
Der Link: Opteron 250 & Xeon 3,6 Benchmarking
Ein paar Kritikpunkte meinerseits zu dem Bericht:
(*) typische praxisnahe Server-/Workstationbenchmarks befinden sich kaum unter der Auswahl, deswegen ist das Ergebnis mit Vorsicht zu genießen
(*) beim Xeon werden verschiedene Modelle auf verschiedenen Plattformen getestet, es gibt auch Dual-Boards von MSI mit Via KT800 Chipsatz und Opteronunterstützung die vom Test ferngehalten werden
(*) Ebenso fehlt ein Benchmark der die Skalierung zeigt, ein Opteron 242 hat nicht nur 800 MHz weniger Takt, sondern auch weniger "FSB", wie gut sind die denn dann?
(*) Ein Preisvergleich für eine komplette 2Prozessor - Workstation auf der Basis der vorgestellten Plattformen und ansonsten identischer Ausstattung bleibt THG ebenfalls schuldig
positiv ist die Hinzunahme des Asus NCCH-DL zu bewerten, ebenso der Vergleich mit den älteren Plattformen. Demzufolge bietet das Asus die derzeit höchste Memory-Performance auf dem Xeon-Markt, hat aber als Nachteil dass die PCI-X Steckplätze über die Southbridge angekoppelt sind und somit maximal in der Theorie 266 MB/s Transferrate möglich sind. Beim älteren i7505 ist diese Performance wesentlich höher. Für mich ist der Konsenz dass es eine optimale Xeon-Plattform derzeit nicht gibt und auch in naher Zukunft nicht geben wird, für Workstations bietet sich der i875 Chipsatz an wegen dem höheren Speicherdurchsatz, für Serveranwendungen eher der ältere i7505. Der Opteron ist im Großen und Ganzen performanter, leidet bei 3D Anwendungen und Multimedia aber unter dem niedrigen Takt und verliert den ein oder anderen Benchmark gegen den Xeon. Mich würde die aber trotzdem die Kaufklasse - Workstation - Bausteine hinsichtlich Performance und Preisen interessieren, wie schlägt sich z.b. ein Opteron 244 gegen einen Xeon 3,0 oder 3,06 mit 1MB 3rd Level Cache?
gruß
w@w
auf THG ist ein neuer Bericht über die aktuellen Workstation/Small-Server - Flagschiffe von AMD und Intel erschienen.
Der Link: Opteron 250 & Xeon 3,6 Benchmarking
Ein paar Kritikpunkte meinerseits zu dem Bericht:
(*) typische praxisnahe Server-/Workstationbenchmarks befinden sich kaum unter der Auswahl, deswegen ist das Ergebnis mit Vorsicht zu genießen
(*) beim Xeon werden verschiedene Modelle auf verschiedenen Plattformen getestet, es gibt auch Dual-Boards von MSI mit Via KT800 Chipsatz und Opteronunterstützung die vom Test ferngehalten werden
(*) Ebenso fehlt ein Benchmark der die Skalierung zeigt, ein Opteron 242 hat nicht nur 800 MHz weniger Takt, sondern auch weniger "FSB", wie gut sind die denn dann?
(*) Ein Preisvergleich für eine komplette 2Prozessor - Workstation auf der Basis der vorgestellten Plattformen und ansonsten identischer Ausstattung bleibt THG ebenfalls schuldig
positiv ist die Hinzunahme des Asus NCCH-DL zu bewerten, ebenso der Vergleich mit den älteren Plattformen. Demzufolge bietet das Asus die derzeit höchste Memory-Performance auf dem Xeon-Markt, hat aber als Nachteil dass die PCI-X Steckplätze über die Southbridge angekoppelt sind und somit maximal in der Theorie 266 MB/s Transferrate möglich sind. Beim älteren i7505 ist diese Performance wesentlich höher. Für mich ist der Konsenz dass es eine optimale Xeon-Plattform derzeit nicht gibt und auch in naher Zukunft nicht geben wird, für Workstations bietet sich der i875 Chipsatz an wegen dem höheren Speicherdurchsatz, für Serveranwendungen eher der ältere i7505. Der Opteron ist im Großen und Ganzen performanter, leidet bei 3D Anwendungen und Multimedia aber unter dem niedrigen Takt und verliert den ein oder anderen Benchmark gegen den Xeon. Mich würde die aber trotzdem die Kaufklasse - Workstation - Bausteine hinsichtlich Performance und Preisen interessieren, wie schlägt sich z.b. ein Opteron 244 gegen einen Xeon 3,0 oder 3,06 mit 1MB 3rd Level Cache?
gruß
w@w
.