Brauche Entscheidungshilfe für NAS Umrüstung

danko

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
27.07.2005
Beiträge
139
Hallo Community!

Ich habe folgende Ausgangssituation mit der ich im Moment nicht ganz zufrieden bin:

Eigenbau NAS bestehend aus:

A330ION ITX Mainboard mit 2GB DDR3
3x 2GB Samsung HDD für Daten im Software RAID5
1x 32GB SSD für System und sehr wichtige Daten
Netzteil: 120W PicoPSU mit 12V 10A ext. Netzteil
BS ist Ubuntu 10.04 64Bit Desktop

Ich habe nun festgestellt das beim Schreiben auf das NAS über SMB die Transferleistung immer wieder bis fast auf 0MB/s zusammenbricht um sich nach einem kurzem Peak wieder auf wackelige 35MB/s einzupendeln. Dadurch kommen im Schnitt kein 30MB/s zusammen, was mir einduetig zu niedrig ist.
Das Übel ist in dem Fall das Zusammenspiel SMB und Software Raid5 welches den Atom A330 kruzzeitig bis fast 100% auslastet.

Als Alternative stehen mir nun zwei Möglichkeiten zur Wahl.

1. Systemleistung mit Umstieg auf AMD 2, 3 oder 4 Kern Prozessor erhöhen oder aber
2. ein Hardware Raidkontroller wie Areca 1210 oder AMCC 3Ware 9650SE einzubauen.

Vom zusätzlichen Stromverbrauch sollten sich beide Lösungen nicht so viel nehmen ( die Raidkontroller wollen schleißlich auch einige Watt). Vom Preis komme ich mit AMD Athlon II X4 615e + ITX MB schon etwas günstiger weg.

Was würdet Ihr an meiner Stelle machen?
Gibt es noch eine andere Lösung die ich vielleicht noch nicht in Btracht gezogen habe?

Gruß Danilo
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Alternative Lösung wäre ein Raid1, das braucht kaum CPU-Performance. Großer Nachteil ist halt der wenige Speicher.

Ich persönlich habe ein Atom + Areca (aber auch nur 2x Raid1) laufen, Transfer ist konstant bei 60MB/s über SMB und 75MB/s intern. Die Areca Karte brauch ca 18W :-(

Empfehlung ist schwer zu geben, wenn du planst noch mehr auf dem NAS laufen zu lassen würde eine stärkere CPU mehr sinn machen.
 
Ich würde einen Hardware RAID Controller nehmen. Der AMD braucht def. mehr Strom und solange du nur einen Fileserver drauf laufen lässt ist das kein Grund für einen X4 =)
 
Hm, 18W für den Raidcontroller sind schon recht heftig :(
Aber RAID5 soll es schon sein.

Wenn ich mich denn für die Lösung mit dem AMD Prozessor entscheiden sollte könnte man ja auf dem NAS auch eine PS2 Mediaserver laufen lassen und die Leistung würde vielleicht sogar für online Transcoding ausreichen. Damit könnte ich endlich den Streamingclient in meinem Sony KDL-32V5500 benutzen.
 
Ja genau so etwas meinte ich mit "noch mehr auf dem NAS laufen zu lassen", wobei mein Atom D510 das Transcodieren über VLC auch gerade so noch schafft.
 
Die Frage die sich mir dazu noch stellt ist:

Wie viel Mehrleistung bräuchte ich überhaupt damit das Raid 5 und SAMBA nicht ins Stocken geraten? Würde ein Athlon II X2 reichen oder muss es unbedingt ein X3 oder X4 sein? Wie sieht der Leistungsvergleich Athlon II und Atom 330 überhaupt aus? A330 mit 1.6GHz = Athlon II mit 1.0GHz oder wie?
 
Glaube nicht das die XOR Berechnung multithreaded läuft => X2 reicht also völlig aus!
Und der Athlon II X2 255 läuft mit 3.10GHz ^^ kommt halt wirklich drauf an welchen X2 du nimmst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also der kleinste Athlon II X2 reicht bereits aus, um über Samba das Gigabit-Netz voll auszulasten beim Schreiben.

Ich würde dir vorher noch raten zu versuchen das Software-Raid etwas zu tunen. Da du mit 2GB Speicher ja ganz gut dastehst, hier mal etwas aggressive Einstellungen. Haben bei mir die CPU-Auslastung etwas um die Hälfte gesenkt.

sdb, sdc, sdd und md0 musst du ggf. an dein System anpassen. Die letzten Zeile in der for-Schleife schaltet das CCTL (auch TLER genannt) ein, brauchen aber ein SVN-Version der Smartmontools. Also ggf. auskommentieren

Code:
#!/bin/sh
echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size
blockdev --setra 32768 /dev/md0

for i in sdb sdc sdd
do
  blockdev --setra 32768 /dev/"$i"
  echo 1024 > /sys/block/"$i"/queue/max_sectors_kb
  echo 1 > /sys/block/"$i"/device/queue_depth
  smartctl -l scterc,70,70 /dev/"$i"
done
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach ja, ein System auf Basis Core i3 und H55 Chipset kommt natürlich auch in Frage. Der IDLE Verbrauch ohne HDD soll ja damit auch nicht über 15-18W liegen und selbst der kleinste Core i3 sollte der Aufgabe mehr als gewachsen sein.
 
Ja, der Core i3 langweilt sich beim Software RAID ;) Meiner taktet bei Samba-Writes mit 120 MB/s weiterhin mit 1200 MHz...
 
So, Core i3 530 + Gigabyte GA-H55N-USB3 sind bestellt.
Bin mal gespannt ob mich das Ergebnis endlich befriedigt.
Wenn ja waren meine Ausflüge in die Atom-Welt leider nur verschwendetes Geld.
 
Mit USB 3.0 ist ein NEC-Chip drauf der nochmal gut Strom braucht.
 
Warum ein Gigabyte board?
Die von dir genannten 15-18W kamen alle mit dem MSI Board (H55-ED55) zustande.

Die Gigabyte Boards haben immer viel schnick schnack an Bord, den man garnicht braucht und der viel mehr verbraucht. du wird es warscheinlich ziemlich schwer haben unter 30W zu kommen.

E: siehe hier
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil ich ein ITX Board brauche und da die einzige Alternative das Elitegroup H55H-I wäre. Von Elitegroup bin ich ehrlich gesagt nicht so angetan.
Vielleicht kann man ja doch noch den Stromverbrauch am Gigabyte Board etwas senken (USB-3 ausschalten oder so).
 
So, es ist vollbracht.
Neues Board und CPU sind drin. Ubuntu hat alles ohne Zicken geschluckt und das Softraid ist auch noch heil.
Die Transferleistung ist enorm angestiegen und liegt laut Atto nun bei bis zu 118MB/s write und 101MB/s read. Wo die gut 15MB/s Differenz zwischen read und write herkommen hab ich noch nicht rausbekommen.
Der kontinuierliche Transfer großer Files über SMB ist aber noch immer ungenügend. Die fast eine Sekunde dauernden Einbrüche im Datenstrom sind noch immer vorhanden, nur die Peaks sind jetzt höher und gehen bis 70MB/s. Der Core i3 zeigt dabei aber nicht wie der Atom 98% Last auf einem Kern sondern nur etwa 30%.

Mein Fazit ist aber dennoch das man mit dem Atom ein gutes NAS hinbekommt aber trotz allem keine Maximalleistung erwarten kann.
 
Du kannst schneller schreiben als lesen? Und das bei einem Raid 5? Da stimmt doch irgendwas nicht. ;)
 
Du kannst schneller schreiben als lesen? Und das bei einem Raid 5? Da stimmt doch irgendwas nicht. ;)

Ja, das könnte sein. Wenn du mir auch noch sagen könntes woran das liegt wäre ich dir sehr dankbar.

cu Danko
 
Du kannst schneller schreiben als lesen? Und das bei einem Raid 5? Da stimmt doch irgendwas nicht. ;)

Geht mir auch so.
Schreibend schaffe ich ca. 180-190MB/s, lesend nur so 160 :fresse:

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:52 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:51 ----------

So, es ist vollbracht.
Neues Board und CPU sind drin. Ubuntu hat alles ohne Zicken geschluckt und das Softraid ist auch noch heil.
Die Transferleistung ist enorm angestiegen und liegt laut Atto nun bei bis zu 118MB/s write und 101MB/s read. Wo die gut 15MB/s Differenz zwischen read und write herkommen hab ich noch nicht rausbekommen.
Der kontinuierliche Transfer großer Files über SMB ist aber noch immer ungenügend. Die fast eine Sekunde dauernden Einbrüche im Datenstrom sind noch immer vorhanden, nur die Peaks sind jetzt höher und gehen bis 70MB/s. Der Core i3 zeigt dabei aber nicht wie der Atom 98% Last auf einem Kern sondern nur etwa 30%.

Mein Fazit ist aber dennoch das man mit dem Atom ein gutes NAS hinbekommt aber trotz allem keine Maximalleistung erwarten kann.

Wie sieht denn deine Samba-Config aus?
Da kann man sicher noch bei den Puffern etwas tunen...
 
Write Cache eingeschaltet? Würde ich beim Software RAID eher abschalten wollen. Zum schnelleren Lesen auf jeden Fall den Read Ahead Buffer der sd-Devices und von md0 erhöhen
 
Erklär mal bitte genauer ;)
Wurde mit einer 20GB-Datei getestet, sollte also nicht so cacheabhängig sein...
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh