[Kaufberatung] Das Allround-Four-Thrids-Objektiv

[QGel]

Hallo Leute,

habe nun seit gut einem Jahr eine kleine Olympus e410 mit dem 14-42mm Kitobjektiv. Ansich bin ich recht zufrieden. Aber dennoch möchte man sich ja ein wenig steigern und einfach mal was neues ausprobieren, auch wenn es nur zum spielen ist. Daher bin ich auf der Suche nach einem neuen Four-Thrids-Objektiv.

Ich knippse: Eigentlich nur Menschen, kleine Grüppchen, ein paar Landschaften und ggf. ein paar Konzert Fotos.

Ich bin auf diesen Thread im DSLR-Forum gestoßen:

http://www.dslr-forum.de/archive/index.php/t-78865.html

Zu diesem Objektiv:

http://www.amazon.de/Sigma-55-200mm...0CUM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1235229108&sr=8-1

Was sagen die Kenner dazu?

mfg Mario

 

[samymen]

Ich knippse: Eigentlich nur Menschen, kleine Grüppchen, ein paar Landschaften und ggf. ein paar Konzert Fotos.

dafür ist es nicht geeignet.. behaupte ich mal
Menschen- 14,42, 14-54, 40-150, 50-er macro
Landschaften.. brauchst WW.. 14-42 bzw. 14-54 oder 11-22 bzw. 12-60-er.. (teuer)
Konzert- etwas Lichtstarkes.. z.B - 50-er Macro f 2.0, 50-200 (unbezahlber) Sigma 30mm f1,4 (aus der Nähe)..
vielleicht eine Festbrennweite Sigma 105 f2,8

ich würde dir mal das Zuiko 14-54mm ans Herz legen.. supper Linse gebraucht für kleines Geld!!

 

[QGel]

Also die Menschen machen eigentlich schon den größten Teil aus. Konzerte sind nur sehr sehr. Das Zuiko werde ich mir mal angucken. Wobei der Preis schon ordenlich ist. Mal gucken, was man gebraucht findet.

 

[samymen]

Gebraucht ca 2 Jahre alt ~ 280 euro..

Das 14-54-er ist echt jeden Euro wert, du wirds deine "kleine" nicht wieder erkennen..

 

[QGel]

Wo stoße ich denn auf so verlockende Angebote?

 

[mexx312]

soll das 35-100 nicht super sein?

 

[samymen]

soll das 35-100 nicht super sein?

da bin ich überfragt, die Linse hat mich nie interessiert.. ich hab ja das 40-150-er kit.. und der Preis ~ 2000 euro.. ?!!

die Frage ist, ist der @QGel mit der 14-42-er Kitlinse zufrieden oder nicht.. das soll es auch geben !

"nur" wegen Lichtstärke des 14-54-er fast den selben Bereich abdeckt.. ich fiand den Umstieg in meinem Fall als richtig und lohnenswert!!

 

[QGel]

Sagen wir es mal so, ich bin nicht unzufrieden, aber ich würde dennoch gerne einfach mal etwas neues testen.

 

[samymen]

Sagen wir es mal so, ich bin nicht unzufrieden, aber ich würde dennoch gerne einfach mal etwas neues testen.

nur so zum testen?..

das ist ja einfach.. kauf doch egal was fü eine Linse..
dann nimm das 35-100...

 

[QGel]

Das kann ich nicht bezahlen
Tut mir leid, habe mich blöd ausgedrückt. Ich möchte nicht experimentieren, dafür kostet es auch recht viel. Ich möchte die Qualität meiner Bilder verbessern.

 

[anti-T-kom]

soll das 35-100 nicht super sein?

Das ist es allerdings...jedoch teuer.

Als Allroundobjektiv wuerde ich das 12-60mm empfehlen...fuer Landschaft wie auch Portrait/Gruppen hervorragend geeignet. Auch als kurzes Tele macht es ne klasse Figur - DER Allrounder schlechthin.
Wenn's guenstiger sein darf, dann das 14-54mm.

 

[QGel]

Heidewitzka, schon recht teuer. Aber das ist halt die DSLR Welt.

 

[QGel]

Noch Jemand einen Tipp? Momentan stieht es nach dem 14-54 aus
Wie sieht es eigentlich mit einem UWW aus?

 

[mexx312]

7-14 ?!

 

[QGel]

Einfach zwei Zahlen in den Raum geworfen?! Ein paar Worte wären cool. Ich meine das 14-54 scheint ja für meine Zwecke ganz brauchbar zu sein, aber gibt es ähnliches von anderen Herstellern?

 

[anti-T-kom]

7-14 ?!

Ich glaube nicht, dass er, nachdem das 12-60mm fuer ihn zu teuer ist, zum 7-14mm greift.

Aber das Zuiko 9-18mm waere eine Option. Frisch @DPR getestet und fuer gut befunden.

 

[mexx312]

hab doch keine ahnung was bei oly abgeht. hab nur mal von irgendwelchen olympus typen gehört, dass es besser sein soll als das nikkor 14-24 (gemeine lüge )

aber das muss einfach heißen, dass es ganz "okay" ist

Ich glaube nicht, dass er, nachdem das 12-60mm fuer ihn zu teuer ist, zum 7-14mm greift.

Aber das Zuiko 9-18mm waere eine Option. Frisch @DPR getestet und fuer gut befunden.

hatte ich auch nicht soo ernst gemeint

 

[QGel]

Danke anti-t-kom, vor allem für den Testbericht.

---------- Beitrag hinzugefügt um 01:34 ---------- Vorheriger Beitrag war Gestern um 22:36 ----------

Wenn ich mich an den Brennweiten von Samymen orientieren würde... Dann fällt mir auf, dass es günstiger wäre, einfach 2 Linsen zu kaufen, anstelle einer "großen". Wie ist denn eure Meinung zu den folgenden Objektiven:

Für meine Konzetrsache:

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a365717.html
Oder:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a137241.html

Für den Rest:

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a219154.html
oder:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a141915.html

 

[stony]

Also die ersten beiden wären mir für Konzerte zu lichtschwach/langsam und die letzten beiden passen aufgrund ihrer Brennweiten mMn nicht gut zum 2x Crop.

 

[anti-T-kom]

Volle Zustimmung.

Je nach Standpunkt und groesse der Konzerte waere der Einstieg erst ab dem Sigma 30mm /1.4 empfehlenswert - od. Sigma 50mm /1.4, Zuiko 50mm /2.0.
Diese 3 waeren noch in deinem Budget...darueber hinaus wird's ziemlich teuer wenn's lichstark sein soll - was fuer dein Vorhaben ja nunmal notwendig ist.

Und zum Immerdrauf-Zoom...hast du nicht das 14-42?
Wie Stony bereits erwaehnt hat, ist die Anfangsbrennweite mit 18mm an F/T ziemlich lang. Wuerde ich nicht als Allrounder nutzen.

 

[QGel]

Ah, das Sigma 30mm ist mal was in meiner Preisklasse. Das behalte ich mal im Auge. Und als Allrounder werde ich gucken, das ich mir ein gebrauchtes Zuiko 14-54 schieße.
Vielen Dank Leute

Gruß Mario

 

[samymen]

ja Mario, für den Anfang ist das 14-54-er 1A.. wie ich gesehen habe sind die Preise zur Zeit angestiegen..
also 320 € für gutes gebrauchtes im Schnitt..

danach kannst du immer noch sehen welche Brennweite dir für Konzerte liegt.. unter 54mm oder drüber..

 

[QGel]

Hi,

wenn ich den Thread nochmals ausgraben darf: Was ist eigentlich von dem Zuiko 11-22mm als Allrounder zu halten?

 

[stony]

Wäre mir für ein Immerdrauf mit 22-44mm KB zu weitwinklig.

 

[anti-T-kom]

Falls du wirklich nur Landschaften und Architektur o.ae. ablichten willst, kauf's dir.
Ansonsten wie schon erwaehnt, das 12-60er ... ist universeller und kostet nur ein wenig mehr.

 

[emissary42]

Ich meld mich, auch wenn es inzwischen etwas zu spät ist, auch noch zu Worte: Da es hier ja auch im eine Optik für die Menschen- oder im weitesten Sinne Portrait- und Konzertfotografie geht, stimme ich auch einfach mal für die beiden lichtstarken Sigmas (50/1.4 und 30/1.4, in der Reihenfolge). Von den Zooms würde da am besten ein 35-100/2 auf das Anforderungsprofil passen, welches jedoch seinen Preis hat.

Bei den 15-54ern gibt es inzwischen 3 Versionen, die aktuellste sollte das N3224592 sein. Als Alternative in dem Preisbereich wäre vielleicht noch das Sigma 18-50/2.8 DC Makro (581958) interessant. Als Immerdrauf würde ich von einem 11-22 absehen, für Natur oder Architektur ist es sicherlich eine feine Sache.

 

[samymen]

Als Immerdrauf würde ich von einem 11-22 absehen, für Natur oder Architektur ist es sicherlich eine feine Sache.

Immerdrauf... am liebsten die Liblingslinse !
es gibt "Knaller" die Festbrennweite immer drauf haben..
und hier meldet sich einer der seine 24-er immer drauf hat!
mein 14-54-er ist seit einenem Monat "arbeitslos"... es ist zur Zeit so und es wird sich warscheinlich auch wieder ändern...

 

[QGel]

@emissary: Das Sigma 18-55 hatte ich auch im Auge. Aber da merkte Stony an:

... und die letzten beiden passen aufgrund ihrer Brennweiten mMn nicht gut zum 2x Crop.

//Edit: @samymen: Du hast das 11-22 immer drup?

 

[stony]

Die 36mm KB sind als Anfangsbrennweite doch viel zu lang.

@samymen: 24mm haben ja den Blickwinkel von 48mm KB, also fast Normalbrennweite. Also von daher verständlich.

 

[emissary42]

Was man als Anfangsbrennweite für sein Immerdrauf haben möchte, ist wohl stark Geschmackssache. Mir reichen ~ 35mm Bildwinkel untenrum seit analogen Zeiten mehr als aus. Auch wenn hier im Forum seit einiger Zeit die UWW-Seuche umgeht, ein Standardzoom mit nur 48mm Reichweite ist mir mehr als zu kurz. Ob dir 36mm Bildwinkel am Immerdrauf genug sind, kannst du ganz leicht aus den Exif-Informationen deiner mit dem Kit gemachten Bilder herauslesen (per Statistikfunktion). Da du dir scheinbar ohnehin noch ein UWW-Zoom kaufen möchtest, muss es zwischen beiden auch nicht unbedingt eine 50+ % Brenweiten-Überschneidung geben.