Die Fußball-WM und 4K als Sinnbild für Fehlentwicklungen bei Fernsehern

[homann5]

<p><img src="/images/stories/logos-2013/hardwareluxx_news_new.jpg" width="100" height="100" alt="hardwareluxx news new" style="margin: 10px; float: left;" />Wer in den vergangenen Tagen und Wochen die Prospekte der üblichen Elektronikmärkte durchblättert hat, kam an Werbung für neue Fernseher kaum vorbei. Mit aller Macht wollen Händler und Hersteller ihre Geräte in den Markt drücken, der Zeitpunkt ist dabei jedoch alles andere als zufällig gewählt. Denn vor allem die Wochen vor einer Fußball-WM oder -EM gelten als die erträglichsten in Sachen TV-Verkauf - schließlich will, oder eher soll der Zuschauer sein favorisiertes Team nicht nur auf einem großen, sondern möglichst auch modernen Fernseher verfolgen können.</p>
<p>Und glaubt man den Aussagen mancher Hersteller, folgen...<br /><br /><a href="/index.php/news/consumer-electronics/heimkino/31425-die-fussball-wm-und-4k-als-sinnbild-fuer-fehlentwicklungen-bei-fernsehern.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Fatalii]

Irgendwie ein Dilemma,
zumal direkt unter dem Artikel für
4K-Produkte geworben wird.;-)

FUll HD wird weiterhin der Standard bleiben.
4K ist in meinem Augen lediglich am PC interessant.

MfG

 

[Superwip]

Ich sehe keine Fehlentwicklung bei TVs (wenn man vom meiner Meinung nach völlig sinnlosen "Smart TV" absieht) sondern eine Fehlentwicklung bei den dummen Kunden die nicht bereit sind für beliebig gute TVs beliebig viel zu bezahlen und ihr Wohnzimmer nach dem TV einzurichten und nicht umgekehrt. Ähnliches gilt für die Sender die mit üblichen starren Erneuerungszyklen für ihre Technik von ~5 Jahren den Entwicklungen hinterher laufen. Allerdings gibt es heute ja mehr als genug Alternativen zu den TV Sendern.

 

[Tzk]

Leider wird im TV die Koexistenz von 720p und 1080i noch lange bestehen bleiben... von FHD als Standard kann da keine Rede sein...

4K würde ich nur daheim am Monitor nutzen wollen, weil man auf einige Auflösungen skalieren kann, ohne ein verwaschenes Bild zu haben.
(2160p, 1080p und 720p wäre möglich)

 

[Flitschbirne]

Was hat denn die 4k-Technik beim PC für einen Vorteil? Sieht man dann keine Pixel mehr ähnlich wie bei einem iPhone Display?

 

[highwind]

Gute Bericht, vielleicht hätte man auch noch drauf hinweisen können, dass (so gut wie) alle aktuellen UHD-TVs -obwohl für 2160p @ 60Hz spezifiziert- auch nur HDMI 1.4 haben was der Auflösung nur für maximal 30Hz ausreichend ist...


Naja, mir als Besitzer eines Panasonic Plasma Fernsehers (den es nicht mehr in höherer Auflösung geben wird) solls recht sein.
Wenn es sich dann mal irgendwann durchgesetzt hat ist hoffentlich auch die nachfolgende Display Technologie erschwinglich, denn dieses Edge-LED Mist werde ich mir eh nicht antun.

 

[NuclearVirus]

Das gleiche Schicksal wird auch 4K ereilen. Denn bei allen Vorteilen, die hohe Pixeldichten bis zu einem gewissen Maß bieten, im durchschnittlichen europäischen Wohnzimmer ist nur selten Platz für Fernseher jenseits der 55 oder 60 Zoll; bei kleineren Fernsehern machen derart hohe Auflösungen keinen Sinn.

Was ist das denn für ein Bullshit? 4k macht bei unter 55" keinen sinn? Du kannst doch nicht 3d mit 4k vergleichen... 4K ist auf jeden Fall sinnvoller. Vor allem bei großen Geräten, aber auch bei kleinen unter 50".

 

[Nekronata]

Guter Artikel, bis auf den selben Kritikpunkt den auch schon NuclearVirus gebracht hat.

UHD macht am PC aber wirklich Spaß (hab hier mittlerweile einen). Gerade beim Zocken ist es sehr viel besser (setzt allerdings auch viel Leistung voraus).

8K wäre selbst für den PC für die nächsten 2-4 Jahre zu viel, glaube kaum das bis dahin Grafikkarten auch nur annähernd stark genug werden (mit Crossfire und SLI).

 

[homann5]

Was ist das denn für ein Bullshit? 4k macht bei unter 55" keinen sinn? Du kannst doch nicht 3d mit 4k vergleichen... 4K ist auf jeden Fall sinnvoller. Vor allem bei großen Geräten, aber auch bei kleinen unter 50".

Um es noch mal ins Gedächtnis zu rufen... Die Faustformel ist: 1m Abstand zur Bildfläche pro 10" Bilddiagonale. Bei einem 40" TV sollte man also um die 4m entfernt sitzen. Warum das so ist ergibt sich aus dem Blickwinkel des menschlichen Auges in welchem das Auge fokussieren kann, der Randbereich und somit das ganze FoV zählt also nicht.
Nun ist es bei 4m Entfernung jedoch völlig egal, ob man das Bild in 1080p oder 4k betrachtet, da man auf diese Entfernung praktisch keinen Unterschied ausmachen kann. Und ja, jetzt kommen wieder die Leute die meinen es gäbe einen substanziellen Unterschied... Studien haben dies schon längst in Doppel-Blindtests wiederlegt.

Es gibt verschiedene Formeln zur Berechnung des optimalen Abstands zwischen Fernseher und Betrachter, aber tendenziell trifft dein Argument zu, jrs77. Beim Kauf unseres 46er vor drei oder vier Jahren waren es bei 1080er Material 2,5 bis 3 m.

 

[NuclearVirus]

Ja wenn man von so nem mini 40" Teil 4m weg sitzt kann man wohl auf 4k verzichten. Ich sitze auf jeden fall viel näher an meinem 46" TV (ca 3m). Genau so weit sitz ich von meiner 92" Leinwand entfernt. Da wäre natürlich 4k oder sogar 8k (natürlich erst, wenn es Material in der Auflösung gibt und Geräte die es abspielen können) sinnvoll. Ich sehe da aber kein problem, nur 30cm pro 10" weg zu sitzen, bis auf die Auflösung. Im Kino sitzt man je nach sitzplatz nicht mal eine Bildhöhe von der Leinwand weg...

Die Faustformel ist: 1m Abstand zur Bildfläche pro 10" Bilddiagonale

Wieso sollte man so weit weg sitzen? Ich muss ja nicht das ganze Bild scharf sehen, ohne meine Augen zu bewegen. Wenn du ein Buch liest(ca 10") bist du ja auch nicht 1m davon entfernt...

 

[CryptonNite]

Guter Bericht mit wahrem Inhalt.

 

[neo[2k]]

Diese Formeln sind doch sinnlos. Wenn ich mir eine 55" Glotze kaufe, dann will ich nicht so weit davon weg sitzen, dass ich das gleiche Sichtfeld habe, als würde ich 2m vor einem 32" Fernseher sitzen.

Die gekrümmten Fernseher versteh ich aber auch nicht. Da muss man 50cm vor sitzen, damit man diesen räumlichen Effekt wahrnimmt. Guckt man da von 3m drauf, hat man nur ein gestauchtes Bild.

 

[Brainorg]

Ich finde die UHD Auflösung trotzdem sehr interessant und extrem gut wenn man UHD Material ansieht.
Und OLED-Technik ist und bleibt die Zukunft. Wer mal ein Bild live gesehen hat, weiß wovon ich spreche
Würden die Fernseher nicht so exorbitant viel kosten, hätte ich und diverse andere schon lange einen zu Hause stehen.

 

[Scrush]

nö- ohne materials brauchts auch kein 4k tv

 

[Devron]

Wieso sollte man so weit weg sitzen? Ich muss ja nicht das ganze Bild scharf sehen, ohne meine Augen zu bewegen. Wenn du ein Buch liest(ca 10") bist du ja auch nicht 1m davon entfernt...

Blöder vergleich. Wozu so nah dran sitzen, eine Giraffe sehe ich auch über den Büschen.

 

[Mutio]

Ich finde die UHD Auflösung trotzdem sehr interessant und extrem gut wenn man UHD Material ansieht.
Und OLED-Technik ist und bleibt die Zukunft. Wer mal ein Bild live gesehen hat, weiß wovon ich spreche
Würden die Fernseher nicht so exorbitant viel kosten, hätte ich und diverse andere schon lange einen zu Hause stehen.

Wurde OLED nicht mehr oder weniger eingestampft kürzlich?^^'

 

[Superwip]

Ich sag schon seit den ersten Berichten über 4k, daß diese hohe Auflösung bei Fernsehern völlig sinnlos ist.

Um es noch mal ins Gedächtnis zu rufen... Die Faustformel ist: 1m Abstand zur Bildfläche pro 10" Bilddiagonale. Bei einem 40" TV sollte man also um die 4m entfernt sitzen. Warum das so ist ergibt sich aus dem Blickwinkel des menschlichen Auges in welchem das Auge fokussieren kann, der Randbereich und somit das ganze FoV zählt also nicht.
Nun ist es bei 4m Entfernung jedoch völlig egal, ob man das Bild in 1080p oder 4k betrachtet, da man auf diese Entfernung praktisch keinen Unterschied ausmachen kann. Und ja, jetzt kommen wieder die Leute die meinen es gäbe einen substanziellen Unterschied... Studien haben dies schon längst in Doppel-Blindtests wiederlegt.

Die Auflösung muß höher werden, je näher man am Bildschirm sitzt, weswegen PC-Monitore hierfür prädestiniert wären. Aber nicht in größeren Bilddiagonalen, sondern 4k @ < 24". Den Unterschied sieht man ganz deutlich bei Smartphones und Tablets, weswegen es bei kleineren Bilddiagonalen viel wichtiger ist die Pixeldichte zu erhöhen.

Lustigerweise gibt es derzeit praktisch keinen einzigen PC-Monitor mit 4k @ < 24".

Eine dämliche Faustformel aus dem SD Zeitalter bei der es nicht um den idealen Blickwinkel geht sondern darum das einen der SD-Pixelmatsch nicht so sehr stört.

Immersion ist das "neue" Stichwort, man soll in den Film eintauchen und dazu gehört das auch die Peripheren Bildbereiche vom Bildschirm abgedeckt sind. Darauf hin werden auch seit etlichen Jahren insbesondere Kinofilme, spätestens seit dem Beginn des HD Zeitalters aber auch TV Sendungen optimiert.

Idealer Sitzabstand in Kinofilmen (THX Standard): Sitzabstand=Diagonale*1,19 (bezogen auf einen 16:9 Bildschirm; das Bildformat in Kinofilmen ist ja üblicherweise breiter)
Idealer Sitzabstand in TV Sendungen (SMPTE Standard): Sitzabstand=Diagonale*1,63 (bezogen auf einen 16:9 Bildschirm)

Nach diesen Normen werden heute Kinofilme und TV Sendungen produziert und optimiert. Es wird darauf geachtet das sich das wichtige im Zentrum des Bildes abspielt und periphere Bildbereiche auch peripher sind.

Das bedeutet: bei der Sitzsituation in einem normalen Wohnzimmer oder Heimkino ist alles unter ~50" (bei 2m Sitzabstand und viel kleiner ist der Sitzabstand nur selten) suboptimal. Bei größerem Sitzabstand und insbesondere wenn mehrere Personen gleichzeitig ein einen einigermaßen idealen Sitzplatz wollen bleibt oft praktisch nur ein Beamer als Optimallösung.

 

[MENCHI]

nö- ohne materials brauchts auch kein 4k tv

Genau so ist es. Da nutzt die beste Technik / TV nichts. Hab 3D bin sehr entäuscht.
FullHD via SAT / IPTV lässt auf sich warten und bei UHD kann man 5 Jahre lang
die Blu-Rays hoch skalieren mit überteuerten Playern. Es gibt bis jetzt keinen Nachfolger
für Blu-Ray bzw. System für UHD-Material. In 10 Jahren (D und EU) machen UHD-TV
sinn, vorher nicht.

 

[Sepl]

naja, ich seh den einsatz von 4K (8K, etc) eh in nem anderen gebiet: Stichwort "große" arbeitsfläche bei gleicher monitor größe und natürlich gaming. Vor allem beim gaming fehlt da natürlich noch die bezahlbare hardware, die die masse der pixel ordentlich befeuern kann. Ist aber für Intel, nvidia und co vllt ein anreiz mal so langsam etwas von der bremse zu gehen

....das das für das eigentliche tv-programm erstmal nichst wird, war schon klar. Soweit ich weiß, wird bis jetzt ja nicht mal 1080p übertragen. 1080i ist da das höchste der Gefühle. Mehr schafft die Infrastruktur selbst der großen deutschen Sender nicht zuverlässig.
Wirklcih sinnvolle verteilmöglichkeit für derart Hochauflösendes Material ist mMn nach das Internet. Da sind bei der übertragung momentan einfach die größeren Sprünge drin. Da Haperts hierzulande aber leider an anderer Stelle ganz gewalltig, was mich nicht auf eine baldige verfügbarkeit von 4K material für "jedermann" hoffen lässt

 

[Kommando]

Der einzige Sinn von "gekrümmter" ist, dass "flacher" kaum mehr möglich ist... totaler Marketinghumbug...

 

[Smagjus]

Der Artikel gefällt mir. Was ich noch nicht ganz begriffen habe, warum OLED gescheitert ist. Gab es da noch andere Nachteile als den höheren Preis?

 

[Desti]

4k ist für Kinofilme gedacht, nicht für TV Sendungen.

 

[RevoX81]

Und mir wollte man noch erzählen 3D wäre kein Flop, als ich die Wichtigkeit von der 3D Blu-Ray Wiedergabe bei der PS4 in Frage gestellt habe.
Hier habt ihr es sogar offiziell vom HWLX Aber es ist natürlich extrem wichtig und jeder will es haben
Ich glaube zwar nicht das 4K das selbe Schicksal ereilt, aber man stellt sich da auch ziemlich dumm an. Es würde doch viel mehr Sinn machen wenn man zusätzlich zu den TVs auch das entsprechende Material anbieten würde, aber Nö, man kauft sich einen 4K TV und schaut dann weiter in 720p -1080p. 4K Blurays werden sicherlich auch wieder einen ordentlichen Preis haben. Und die 3 WM Spiele in 4K sind doch auch nichts anderes als Marketing, das würden dann wohl auch die einzigen 4K Inhalte bleiben die man dieses Jahr im TV zusehen bekommt. In Deutschland ja anscheinend eh nicht.
Und selbst hier wäre es maximal über Sky und Satellit möglich, die Kabelkunden sind ja eh immer die geschmierten und bei dem Rest lohnt sich 4K eh nicht bei den Inhalten.

 

[Superwip]

Der Artikel gefällt mir. Was ich noch nicht ganz begriffen habe, warum OLED gescheitert ist. Gab es da noch andere Nachteile als den höheren Preis?

OLED ist am höheren Preis gescheitert bzw. scheitert am höheren Preis. Und am Versuch zunächst große und entsprechend noch teurere OLEDs einzuführen.

Wie ich schon geschrieben habe sind die Leute leider, leider nicht bereit für beliebig gute Technik beliebig viel zu bezahlen.

Die Hersteller haben lange Zeit gehofft OLEDs billiger als LCDs oder zumindest zu ähnlichen Preisen produzieren zu können, diese Hoffnung hat sich aber auch nach Jahrzehnten der Entwicklung nicht erfüllt. Auch das bekannte Problem der OLED Lebensdauer und der altersbedingten Farbverschiebung wurde nie völlig gelöst. Ein Schlüsselproblem bei den Preisen ist auch das eine völlig neue Produktionsinfrastruktur mit neuen FABs aufgebaut werden muss was gigantische Investitionen erfordert die relativ riskant sind. Auch das verleitet die Hersteller dazu zu zögern. Das hängt auch damit zusammen das neue Technologien in Zukunft doch noch ein Sinken der Produktionskosten erlauben könnten welche dann aber wieder neue Produktionsstraßen erfordert (Stichwort: OLEDs drucken).

Ein großer Fehler war es meiner Meinung nach auch die SED und die FED Technik als vielversprechende Alternativen fallen zu lassen. Ähnliches gilt für anorganische LED Displays, insbesondere bei großen und sehr kleinen Diagonalen.

 

[D@rko]

Ganz richtig ist der Artikel aber nicht. Alle Curved-Modelle von Samsung sind keine OLED, kenne nur LG mit nem OLED-Gerät. Hatte zuletzt die Möglichkeit den Samsung 65HU8590 für mehrere Tage bei meinen Eltern zu testen und würde am liebsten nichts anderes mehr haben. Schon alleine durch den eingebauten Upscaler sieht das Bild bedeutend besser aus.
Weiterhin besitzen fast alle UHD-Fernseher, die auf der CES2014 vorgestellt wurden, über HDMI 2.0. Bei dem Artikel wurde anscheinend recht schlecht recherchiert und der Stand der Technik vom letzten Jahr genommen. Nachteile gibt es allerdings zur Zeit noch bei den AV-Receivern, die haben alle noch HDMI 1.4.
Persönlich kenne ich auch einige Menschen die froh über UHD sind, da sie große Wohnzimmer haben und TVs jenseits der 65" haben möchte. Diese waren bis zum jetzigen Zeitpunkt leider nicht brauchbar gewesen.

Edit: Warum ist das Thema eigentlich nicht unter Consumer Electronics zu finden? Hat ja nicht so viel mit Barebones und HTPCs zu tun.

 

[MENCHI]

@D@rko: und was bitte bringt mir HDMI2.0 bei 4k Fernseher wenn ich kein UHD-Material /
Zuspieler habe mit nativ UHD@60Hz. Soll ich mein PC anschließen ? Es dauert min. noch 2 weitere
Generationen der UHD-TVs bis Geräte kommen die HDMI2.0 am TV ausnutzen können.

Dann 55HU8590: 2700€ und von der Hälfte der Specs habe ich Nichts. Hinzu kommt Edge-lit.
Da wird man als "Early Adopter" verarscht und gemolcken ohne einen wirklichen Mehrwert.

Scheiss UHD. Ich will vernünftige, bezahlbare Wireless-HDMI Lösungen. Die fehlerfrei und mit
allen Geräten funktionieren. Kein Miracast / WiDi Dreck oder Apple Air Gedöns.

Die Hersteller werden 2014 / 2015 mit den UHD TVs baden gehen.

4k als Monitor sieht anders aus. Zum Arbeiten bestimmt geil und auch
zum Spielen. ABER man braucht 2000€ (wenn das reicht) Rechner um
vernünftige FPS (60+) ohne Abstriche (all maxed out) zu bekommen.
Wieder verarscht und gemolcken.

Ich warte und schaue mir die Entwicklung in aller Ruhe an. Kann dann
am Ende "paar" Euro mehr ausgeben und was "vernünftiges" kaufen

 

[tecfreak]

Ich kann aber nicht nachvollziehen wieso es keine OLED/LCD Hybride gibt, also LCDs die von einem weissen OLED beleuchtet werden. Das hatte Sony mal vor 2-3 Jahren und LG letztes Jahr vorgestellt. Vereint die besten Eigenschaften aus beiden Welten und macht ein wirklich tolles Bild. Habe es selber letztes Jahr auf der IFA auf dem LG Stand gesehen. Auf den Markt kam davon leider bisher nichts.

 

[NuclearVirus]

Darum geht es aber, daß man ohne die Augen oder den Kopf zu verdrehen das ganze Bild scharf sieht. Das nennt man Ergonomie.

Man nennt es ergonomisch extrem weit weg vom Bildschirm zu sitzen und kaum noch was zu erkennen? Der Ideale abstand für meine Leinwand wären also 9,2m? Ahh ja... Da hab ich dann ja auch so wahnsinnig viel von der Größe. Da sehe ich dann genau so viel, wie auf einem iPad, das 1m! von mir weg steht. [IRONIE]Ja, das scheint mir auf jeden Fall der optimale Abstand zu sein....[/IRONIE]
Wie schon geschrieben wurde, diese Faustregel stammt wohl aus Zeiten, wo man so weit weg sitzen musste um kein Augenkrebs zu bekommen, weil man nur noch einzelne Pixel gesehen hat. Größeren Blödsinn hab ich selten gehört.

 

[Superwip]

Ich kann aber nicht nachvollziehen wieso es keine OLED/LCD Hybride gibt, also LCDs die von einem weissen OLED beleuchtet werden. Das hatte Sony mal vor 2-3 Jahren und LG letztes Jahr vorgestellt. Vereint die besten Eigenschaften aus beiden Welten und macht ein wirklich tolles Bild. Habe es selber letztes Jahr auf der IFA auf dem LG Stand gesehen. Auf den Markt kam davon leider bisher nichts.

Die Vorteile einer flächigen OLED Hintergrundbeleuchtung sind nur gering, die Produktionskosten im Vergleich zu der qualitativ äquivalenten Technik mit konventioneller Flächiger LED Hintergrundbeleuchtung nicht geringer, durchsetzen konnte sich die Technik aus dem selben Grund nicht aus dem auch high-end Plasmas und TVs mit flächiger LED Hintergrundbeleuchtung verschwunden sind: Die Leute sind einfach nicht bereit für ein besseres Bild einen erheblichen Aufpreis zu bezahlen. Insbesondere nicht wenn die Vorteile nur in einem abgedunkelten Heimkino zu tragen kommen.

 

[Lord Wotan]

Viel mehr Sinn macht eigentlich DVB-T2 in der "BRD" endlich zu Standardisieren, als der Blödsinn mit 3D oder jetzt 4K.