Drei 34-Zoll-Displays von AOC, LG und Samsung im Test

[Andi [HWLUXX]]

<p><strong><img src="/images/stories/galleries/reviews/ru_34er/34er_teaser.jpg" width="100" height="100" alt="34er teaser" style="margin: 10px; float: left;" />Über einen längeren Zeitraum war eine gewisse Ruhe auf dem Display-Markt eingekehrt. Die Formate 24 bis 27 Zoll stellten den Quasi-Standard auf dem heimischen Schreibtisch dar und IPS-Panels haben sich auch im unteren Preisbereich der Mittelklasse durchgesetzt. Entsprechend kamen TN-Displays in erster Linie bei absoluten Einsteigergeräten – oder in einer besseren Ausprägung bei reinrassigen Gaming-Displays zum Einsatz. Nun strengen sich 34-Zöller an, den etablierten Formaten das Leben schwer zu machen. Wir haben drei Geräte von AOC, LG und Samsung im Vergleichstest.</strong></p>
<p>Mit besagter Ruhe ist es aber seit...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/monitore/36209-drei-34-zoll-displays-von-aoc-lg-und-samsung-im-test.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[dEs]

Der AOC hat aber kein G-Sync, wäre mir zumindestens neu.

 

[Bzzz]

Keiner davon hat irgendein Sync, da warten wir leider auf den Acer XR341CK(A).

Muss schon sagen, der erste Test seit langer langer Zeit hier, den ich aufmerksam von vorn bis hinten durchgelesen hab. Offene Frage: Wie schauts mit Backlight-Bleeding aus? LG ist berühmt dafür, dass sie ihre eigenen Panels nicht anständig verbauen können, AOC kann auch nur nehmen was LG so hergibt, und Samsung scheint das Problem mit eigenen Displays auch nicht so ganz unter Kontrolle zu haben. Für Officeanwendungen bei Tageslicht mag das ja egal sein, aber wer auch mal nen Film drauf sehen möchte (2,35:1!), der wird sich sicherlich dran stören...

 

[zeddikus]

Durchaus interessanter Vergleich.
Aber ehrich gesagt interessiert mich im Moment auch am Allermeisten ein Test zum Acer Predator X34.
Am besten sowohl in der Free-Sync als auch G-Sync-Variante.
Und Infos zum etwaigen Konkurrenzprodukt Asus ROG34 wären auch schön.

 

[Wunderbär]

Habe lange überlegt, ob ich mich zu diesem Test und zu diesen Produkten äußern will.

Nun, wer ist eigentlich die Zielgruppe? Profi-Grafiker sicherlich nicht - die wildern in anderen Preisregionen. Der jugendliche Spieler wohl auch nicht - die Geräte sprengen eindeutig jedes Taschengeldbudget.

Wer also soll angesprochen werden? Mal wieder der "ambitionierte Gamer"? Übersetzt also jemand, der für sein Hobby keine Kosten und Mühen scheut. Ergo eine eher überschaubare Menge an potentiellen Käufern.

Dann der damit einhergehende Rattenschwanz an Folgeinvestitionen. Grafikkarte, potente CPU, Premium-Netzteil (auch wegen der Grafikkarte).
Natürlich noch die Peripherie, sprich Eingabegeräte die dem Nimbus des ambitionierten Gamers entsprechen.

Und jetzt wundern sich die Hersteller, dass der PC-Markt schrumpft? Sicher gibt es Leute, die ohne zu zucken 2000-3000 Euro in einen Spiele-PC investieren können/wollen - das machen andere bei ihren Autos oder für die nächste Reise ja auch - Standard ist das aber nicht. Und ein Monitor für 1000 Euro ist es auch nicht.

 

[Wunderbär]

Irgendwie kann ichmeinen vorherigen beitrag nicht ergänzen/editieren - wrum auch immer.

Ich wollte nur verdeutlichen, dass die Aufrüstungsspirale nicht künstlich befeuert werden muß. Gibt genügend Spiele, die bei Full-HD mit allen Details bei Grafikkarten für €350,00 ruckeln - was soll da erst bei 4K draus werden? Oder soll hier der "ewige Trend" zu SLI oder Crossfire etwss angeschoben werden?
Ich kann einfach den Sinn solcher Produkte und solcher Tests nicht nachvollziehen. Die Geräte sind teuer, brauchen irre viel Platz und setzen potenteste Hardware voraus, die zumindest bei Grafikkarten und dem HighEnd-Anspruch, in nullkommanichts zum Alteisen zählt und wieder ersetzt werden darf.

Sorry für das Rumgemeckere, aber ich bin kein Early-Adopter der nur für das Hobby arbeiten geht und natürlich steht es jedem frei mit seinem/ihrem Geld zu machen was er/sie will und ja, die Geräte sind vielleicht mit die ersten ihrer Art und die Preise werden sinken.

Es nervt nur, wenn ständig das neueste BlingBling als total erstrebenswert angepriesen wird und im Zweifel altes Zeugs (curved mal außen vor) einfach um ein paar Zoll aufgeblasen wird. Die Kosten/Nutzen-Relation der geräte dürfte bei den meisten Anwendungsgebieten unterirdisch sein.

P.S.: Es soll sogar noch Menschen geben, die Zuhause einen 32"-TV stehen haben (nicht ich). Einfach mal nachdnken, ob 34" - effektiv nur zum Spielen - nicht etwas dekadent sind.

 

[christkies]

Die Bildschirme mit 3440 x 1440 Pixeln haben keine UHD-Auflösung. Hier sind es etwa 5 Megapixel die berechnet werden müssen. Bei UHD sind es 3840 × 2160 Pixel und somit über 8 Megapixel.
Also liegt der Perfomancebedarf weit unter UHD.
Ich kann mir solche Monitore gut an meinem Arbeitsplatz (SW-Entwicklung) vorstellen. Sie haben die Höhe eines 27 Zoll WHQD Bildschirms und eben nochmal mehr Bildfläche zu den Seiten.
Super für viele Programme die wir hier nutzen. Unabhängig von irgendwelchen Spielen.
Somit denke ich, dass viele Büroplätze ein angemessenes Anwendungsgebiet für diese Bildschirme darstellen.

 

[MadVector]

Gute Fragestellung Wunderbär.

Ich muss sagen dass ich zB recht gut in das Schema des "ambitionierten Gamers" passe.

Über das Taschengeldbudget bin ich gott sei Dank aufgrund Vollzeitbeschäftigung auch hinaus gewachsen.

Da ich jahrelang wirklich viel aufs Geld geschaut habe, gab es bei mir bisher immer nur "Gut&Günstig".

Habe nie mehr als 200 Euro für nen Monitor ausgegeben.

Nun kommt der Knackpunkt: Ich stelle mir die Frage, ob ich nicht doch was verpasse wenn ich trotz meiner passablen Hardware nur in nen 170-Euro billigst Acer Monitor glotze. Der Acer G276 war halt schön gross und für 170 zu haben, da es ein Ausstellungsmodell war. Und den habe ich nun auch schon bald 5 Jahre.

Nun habe ich in der Firma einen recht hochwertigen Lenovo ThinkVision Monitor, ebenfalls 27 Zoll. Ich habe angefangen über diese krassen Unterschiede nachzudenken, als ich anfing meinen PC zu Hause von der Arbeit aus per Teamviewer zu bedienen. In der Firma sieht alles bunt und scharf und ordentlich aus. Schaue ich das selbe zu Hause am Monitor an, dann denke ich mir immer "was für ein furchtbares langweiliges blass-fahles Bild das doch nur ist". Und ich glaube noch nicht mal dass der Lenovo wirklich "gut" ist, das ist halt ein Office Monitor. Ich bin einfach nur nix gutes gewöhnt!

Also ich denke bei mir wird es definitiv so ein Ultrawide 34" Monitor werden. Einfach einmal was wirklich gutes kaufen, das ist mein Gedanke. Dazu dann noch am liebsten eine GTX 980 Ti.

Denke aber dass ich mit der Investition von Geld in so einen Monitor und einer neuen GraKa am besten noch mindestens bis Weihnachten warte, sollte ja alles noch bissl günstiger werden.

 

[heigro]

@Wunderbaer

ohne G-Sync oder Free-Sync für Gamer brrrrrrrrrrr

für unsere CAD Abteilung wäre der ein Schmanckel und auf meinem Arbeitsplatz wäre der auch nicht schlecht. Da gibt es bestimmt ein Haufen Einsatzgebiete. Ich denke auch für manch einem zu Hause den die ganz teuren Profigeräte abschrecken preislich, wäre mit so einem Teil schon gut bei der Musik.

als Gamer für mich nogo

 

[Scream88]

Das sind ja schon Fernsehr und keine Monitore, bei so einer größe.

Ich finde das viel zu groß.

PS: Ein Schöner Bericht

 

[loopy83]

Ich mache auf Arbeit ASIC Digitaldesign, simuliere also viel Logikgatter und dazu brauche ich entsprechende Waveforms und Diagramme.
Aktuell sitze ich vor 3x 24", die im Halbkreis vor mir stehen. Die Breite der Waveform ist aber immer durch einen Monitor begrenzt, Denn die Signale über mehrere Monitor hinweg zu betrachten geht wegen dem Rand >0 einfach nicht.
Nun stelle ich mir gerade zwei dieser curved Displays vor... könnte mir gefallen!

Auch wenn mein Aufgabengebiet vielleicht auch wieder nur eine Randgruppe ist... viele Randgruppen sind auch wieder viele verkaufte Geräte

 

[Child]

Das sind ja schon Fernsehr und keine Monitore, bei so einer größe.

Ich finde das viel zu groß.

PS: Ein Schöner Bericht

Nö - ist super. Will ich nich wieder hergeben

 

[nick9999]

Also ich selber habe so ein Bildschirm nicht würde mir gerne aber einem holen. Allerdings finde ich die Preise momentan noch zu hoch da hole ich mir lieber noch zwei 27" und ne zweite 290.

Zu der Größe finde ich muss man sich die genauen Maßen anschauen, denn bei dem 34UM95 gibt LG an die "Aktive Bildfläche" (hoffe das damit der Panel gemeint ist) von 793,77 mm x 340,19 mm und bei einem 27" (27MB85R) 597,73 mm x 339,22 mm. Somit ist der Unterschied 200 mm in der Länge zu einem 27". Ich empfinde das definitiv nicht als zu groß. Wenn man es groß haben will gibst doch 4K 40" aus Korea

Also für mich muss der Bildschirm 3440x1440 sein, kein TN, mehr als 60Hz, und das Ganze für etwa 600 Eur dann schalge ich zu. Eventuell würde ich noch was für curved drauflegen. Mehr als 1000 eur finde ich aber schon übertrieben.

 

[Brainorg]

Sehr schade das Features wie sync fehlen