DSLR oder Kompaktkamera ?!

[Informaitor]

Hi leute da mich doch das Fotofieber gepackt hat und ich mal wieder rausmöchte und bilder machen möchte suche ich ne neue Knipse.



1. Was willst Du fotografieren?
Messen, Events die auch mal bissel dunkler sind bzw gedämtes licht.
Makro Fotografie .. z.b. Hardware o. Kleintiere.
Nachtfotografien.


2. Welche Größe soll die Kamera haben?
Kann anfangen bei einer Kompakt bis zu einer göße von einer DSLR z.b.
EOS 400D

3. Gibt es besondere Anforderungen oder Ausstattungswünsche?
naja da ich mich noch nicht so in rahmen der Fotografie auskenne woltle ich mich von euch berateln lassen


4. Falls vorhanden: Was war an der alten Kamera (welche?) besonders gut oder eben nicht gut genug?
Naja ich hatte vorher eine Minolta Dimage Z1
Mit stativ super genial aber ohne und ner leicht zittrigen hand nicht zugebrauchen und schnapschüsse waren auch alle unscharf oder verwackelt.


5. Hast Du schon Kameras in der engeren Auswahl?
EOS 350 / 400 D


6. Wieviel willst Du für die Kamera ausgeben?
ca. 600 €

würd mich über konstruktive Kritik freuen.

 

[HisN]

Bei schlechtem Licht oder Nachts wirst Du mit einer DSLR durch die erweiterten Einstellmöglichkeiten meiner Meinung deutlich bessere Bilder machen.
Du musst Dich halt gezwungenermaßen mit Blende/Belichtungszeiten/Iso auseinandersetzen.

 

[Informaitor]

Bei schlechtem Licht oder Nachts wirst Du mit einer DSLR durch die erweiterten Einstellmöglichkeiten meiner Meinung deutlich bessere Bilder machen.
Du musst Dich halt gezwungenermaßen mit Blende/Belichtungszeiten/Iso auseinandersetzen.

das wird man zwangsläufig und mach ich auch sehr gerne

soll ja nen neues hobby werden.
und gibt bestimmt auch nette leute aus meiner nähe diee einem bestimmt mal überdie schulter schauen kann und einem helfen kann

 

[Maddix]

also. Du solltest dir erstmal bewusst werden, dass du dich für ein system entscheidest. Die Erstanschaffungskosten halten sich bei einer DSLR mit den restl. "unterhaltskosten" die Wage. D.h. du wirst in 90% nochmal genauso viel an Objektiven etc. pp. reinstecken.
Es gibt da 3 Varianten auf dem markt:
1x Canon 400D (Cam + Objektive nicht billig, v.a. wenn man einen stabilisator haben will)
1x Nikon d40x (Cam + Objektive nicht billig, v.a. wenn man einen stabi haben will)

Beide Marken haben aber den Vorteil, dass es hier einen riieeeeesiegen Ersatzteil, Objektiv usw... Markt gibt.
Bei dem letzten im Bunde, Pentax, haste das nicht. Hier sind gerade lichtstarke objektive (die du bei wenig licht brauchst) selten und sehr teuer (wie eigentlich bei allen). Auch der zubehörmarkt ist nicht sooooo rießig. Ich persönlich habe auch eine Pentax, bwt . Vorteil: großer Gebrauchtmarkt mit sehr humanen preisen (nicht bei seltenen Linsen) Jedoch hast du hier den Stabilisator in der cam, wenn du eine k100D kaufst. Die k110D hat das nicht.

Achja: für ein paar Grundbegriffe würde ich dir mal die Fotoschule hier aus dem Forum empfehlen .

 

[Informaitor]

die fotoschule hab ich mir schonmal angeschaut echt sehr nützlich ! werd ich mir bei gelegenheit ausdrucken und schön einbinden und als nachtlektüre nehmen .....

also ich wollte eigentlich wenn ich ehrlichbin bei canon bleiben ... mein favorit liegt bei der 350D da die für den einsteiger nen unschlagbares P/L verhältnis hat ... okay bei den DSLR sind die Objektive eh im nachinein eh teurer als der Body.

Nur ich find es krass wie teuer die Blitzgeräte sind.

Achso, also fallen mehr oder weniger die Kompaktkameras weg durch die lichtintensität

 

[dooks]

Wenn du bei Canon bleiben willst ist die 350D keine Schlechte Wahl!
Da bleibt dann noch bisschen was um in Lichtstarke Linsen zu investieren, die sind auch recht nützlich wenn du bei wenig Licht Fotografieren willst!

 

[Informaitor]

wenn ich mr nur den bdy holen würde was für objektive müsste ich mir dnen so anschaffen ?

 

[dooks]

Das kommt komplett auf dein Anwendungsgebiet drauf an!
Für Makros brauchste z.B. ein Makro Objektiv, sowas wie das 90mm Tamron oder das EF-S 60mm Makro, beide mit f2,8 also "relativ" Lichtstark, für den Anfang jedenfalls! Das Canon kannste auch so gut als Festbrennweite nutzen da du einen Ultraschall Autofokus hast (das Tamron hat nen lahmen und lauten AF, stört bei Makros aber nicht da du entweder MF nutzt oder mehr Zeit hast).
Für Messen, da hab ich keine Ahnung was man dort an Brennweite nutzt! Ich könnt mir eine 50mm oder 85mm Festbrennweite gut vorstellen. Da könntest du vorerst auch das EF-S 60mm verwenden.
Schau dir am besten die Bilder an die du jetzt schon von Messen, oder den Andren gewünschten Anwendungen, gemacht hast und achte auf die verwendete Brennweite!
Wenn du diese weiß und den Anwendungszweck kann man dich ganz leicht beraten!

Edit: Was bedeutet bei dir Nachtfotografie? Also welche Motive? Landschaften, Objekte,..?

 

[Informaitor]

joar also recht alles angefangen von landschaften also skylines ... bis hin zu einsatzstellen von der feuerwehr ( arbeite bei der feuerwehr )

 

[dooks]

Was du für die Feuerwehr brauchst, da bin ich überfragt! Frag doch mal Hummermann, der macht glaube ich auch Feuerwehrbilder?!
Wenn ich mich recht entsinne hat er dafür ein Tele.. aber frag ihn besser selber nochmal!

Also wenn man für die Feuerwehbilder ein Tele braucht, dann würdest du mit 3 Objektiven erstmal gut auskommen! Die Frage ist, ob das ganze Nachts passiert, dann solltest du über mehr Lichtstärke und/oder einen Blitz nachdenken. Aber ich denke da wird dir Hummermann sicherlich auch helfen können, wie gesagt, da kenn ich mich nicht so aus

Ansonsten hätte ich Spontan gesagt:
- WW Zoom: z.B. das Preiswerte Kitzoom 18-55mm oder wenn es hochwertiger aber dennoch nicht zu Teuer werden soll das Tamron 17-50mm f2,8 (Lichtstärker) oder das Sigma 17-70mm f2,8-4,5 (etwas mehr Brennweite, dafür keine durchgehende Blende von 2,8!). Das Kitobjektiv würde ich nicht extra dazu kaufen, wenn dann nur als Kit mit dem Body mitnehmen! Damit hättest du etwas für Landschaftsaufnahmen, Portraits usw. Hast du schonmal 2-3 Berreiche abgedeckt!

- Makro Objektiv: Wie schon erwähnt das Canon 60mm f2,8 oder das Tamron 90mm f2,8. Der Brennweitenunterschied ist zu vernachlässigen , da am Ende bei den Beiden ca. der gleiche Abstand zum Motiv heraus kommt (Ausfahrender Tubus beim Tamron!). Das Canon hat den Vorteil von USM AF, also dem Ultraschall Autofokus. Damit kannst du während des AF manuell eingreifen was sehr praktisch ist und man kann es noch als nette Festbrennweite nutzen! Das Tamron hat dagegen einen lauten und lahmen AF, wenn du nur Makros damit machst ist das aber sehr gut verschmerzbar (falls du wie die meisten MF bei Makros nutzt, ich bin keiner davon )
Das Tamron und das Canon nehmen sich in der Schärfe nicht viel, nur beim Tamron hast du gleich die Gegenlichtblende mitgeliefert, welche du beim Canon dazu kaufen musst!

Tele: und das mit dem Tele musst du mal abchecken, ob das gebraucht wird und vorallem wie viel du für ein solches Objektiv ausgeben willst!
Da wäre die Oberklasse, das 70-200mm in verschiedenen Lichtstärken; sehr scharf und tolle Farben, dafür nur 200mm. Ob für dich das 70-200mm F4 L (wäre das billigste L) reichen würde oder obs mehr Lichtstärke sein soll (hängt davon ab mit wie viel Licht du nun knippst)? Muss es überhaupt ein L sein? Könnte ja auch ein100-300mm oder das 70-300mm reichen?
Das 100-300mm hätte eben 300mm und ist billig, dafür fängts bei 100mm an und der AF dürfte auch nicht ganz so rasend sein + nicht so Lichtstark. Vielleicht das 70-300mm von Canon! Soll auch sehr gut sein, besticht dazu noch mit einem IS, hat aber auch nicht so nen schnellen AF und ist auch nicht so Lichtstark!
Beide sollen auch recht scharf sein!

Wenn du auf die L schiene gehst dann kostet dich ein 70-200mm Objektiv von Canon, je nach Lichtstärke und (nicht) vorhandenem IS, zwischen 585€ und 1599€!
Ich glaube allerdings das du ein L nicht umbedingt brauchen würdest, denn auf den schnellen AF biste ja nicht angewiesen und da tuts dann was günstigeres auch! Allerdings ist ja brauchen nicht das selbe wie wollen

Gibt ja noch genügend Alternativen von Sigma/Tamron in dem Bereich die günstiger sind (70-300mm Objektive von beiden Herstellern oder ein 70-200mm f2,8 von Sigma!)

Frag deinen Geldbeutel und melde dich dann nochmals

 

[Informaitor]

hehe ich glaub ich muss erstmal klein anfangen sonst killt mich mein geldbeutel ^^

muss mir echt nen limitsetzen 800 € für kamera und objektiv(e) ...

musste mir gestenr leider nen neues auto kaufen -.- motorelektrik im einer und das auto hat nen restwert von ca 500 €
Hinzugefügter Post:
noch ne anderefrage gibt es sucher aufsäte für brillen träger ?! ist imer blöd zum knipsen die brille ab zu nehmen

 

[dooks]

Du kannst an der Kamera bzw am Suche bisschen an den Dioptrien rumstellen, aellrdings wurde mir empfohlen mit Brille zu knipsen, also gar nicht ab zu setzten!

 

[Informaitor]

najo mich stört es nur ein wenig das ich mich net direkt in den sucher quetschen kann sonder immer bisse lluft dazwischen ist und man bissel von rechts oder links geblendet wird

 

[Maddix]

noch ne anderefrage gibt es sucher aufsäte für brillen träger ?! ist imer blöd zum knipsen die brille ab zu nehmen

also ich hab ja auch ne Brille. Persönlich für mich wäre sowas nicht zu machen (-5,5). Es gibt user hier im Forum, die das anders gelöst hatten.
Du kannst meist die Dioptrien im Sucher dierekt einstellen. Bei der 350D sind das -3 bis +1. Somit kannst du dann auch die Brille absetzten. Ich selbst fotografiere immer mit brille. ist einfach praktischer

 

[Informaitor]

hehe bei mir ists es wneiger die dioptrien die shclimm sind eher die blöde hornhaut krümmung
Hinzugefügter Post:
was würdet ihr mir empfhelen neu kaufen oder lieber für den einsteiger gebraucht kauf ?

 

[dooks]

kommt ganz auf die gebrauchte kamera drauf an, also wie viele auslösungen und welcher zustand!

 

[Informaitor]

hmm okay .. also ist ebay nicht die erste wahl

 

[dooks]

wenn gebraucht würde ich mich stark im dslr-forum umschauen! dort gibt es im marktplatz oft tolle angebote!

 

[Informaitor]

was sagt ihr denn hierzu ?

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=242462

 

[Hummmel]

also, die objektive sind nicht wirklich prickelnd, ich meine auch, dass das sigma schlechter ist, als die kitlinse von canon. den zoom würde ich mir auch sparen, da würde ich schon eher versuchen einen von canon zu bekommen. es gibt da wohl einen recht guten, ich glaube 55-200mm, oder so. ich bekomme das nicht mehr zusammen. der af von dem ist recht langsam aber dafür soll die Abbildungsleistung recht gut sein und es ist auch nicht so teuer.

zur 350D sei noch gesagt, dass der af ganz gerne mal rumzickt bei lichstarken objektiven. grundsätzlich hast du aber recht. lieber an der kamera sparen und dafür ordentliche objektive kaufen. diese zwei von sigma würde ich eher nicht kaufen.......
versuche es doch mal, vielleicht bekommst du die kamera ja auch ohne die objektive. bzw: hier ist sein fc account:
http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/732775/profile/1
da zieht er selbst ganz ordentlich über die angebotenen objektive her......

 

[Yidaki]

lieber an der kamera sparen und dafür ordentliche objektive kaufen.

Full ack.

Und das mit dem AF bei der 350D kann ich bestätigen ... leider. Aber sonst geht sie schon ganz ordentlich

 

[Informaitor]

hmm was ist denn das rumgezicke beim AF ? das der hackt oder garnicht scharfstellt ?

 

[Yidaki]

Wenn ich einstelle, dass er in der Mitte den AF scharfstellen soll macht er es manchmal am Rand ...

 

[Maddix]

hmm was ist denn das rumgezicke beim AF ? das der hackt oder garnicht scharfstellt ?

Das heißt ganz einfach, dass die Cam entweder nicht richtig scharf stellt, keinen scharfen Punkt findet oder nicht den richtigen scharfen punkt findet.
Ist halt sehr nervig. das hat btw. mein Sigma 55-200...lieg aber imo an der geringen Blende und den meist relativ schlechten Lichtverhältnissen.