Effektiver Verbrauch

[jack3ss]

Hi zusammen,

ich habe heute ein Energycheck Gerät zum Wattverbrauch messen bekommen.
recht erstaunt war ich, dass mein Sys mit dem übertakteten sandy und der 580er gtx im leerlauf lediglich 100 watt und @prime und Furmark um die 300 watt verbraucht

die zahlen müssten stimmen, da das Gerät für den Bildschirm 90 watt ausliest, was ja korrekt ist.

ganz theoretisch müsste dann ja ein 400 watt netzteil mehrals reichen?
oder bin ich da falsch gewickelt
wie gesagt maximaler verbraucht in games und so waren um die 320 watt

 

[thom_cat]

Du brauchst nur mal in den passenden Thread aus meiner Sig schauen, da haben schon einige die Erkenntnis bekommen

 

[DerWachner]

Hab auch immer gedacht ich brauch mindestens 600 ^^ aner is totaler Bullshit ^^

Werd mir auch jetz nen 450er holen und das langt

So a schmarn mit dem ganzen MegaWatt Hype

 

[hunterjoe]

der maximale verbrauch in games lag bei dir höher als bei prime und furmark? naja deshalb empfehlen wir hier ja auch für single-gpu systeme in der regel keine netzteile über 500w

 

[thom_cat]

ja, das hat mich auch gewundert... da wollte ich auch nochmal nachfragen.

 

[jack3ss]

großer unterschied wars keiner, vllt 20 watt
ich mein ich hab rift mit mehr als ultra settings gezockt, da läuft die graka auf 100% und der cpu auf 4.5ghz mit hoher auslastung

@edit
Core i7 920 C0 @ 4,0Ghz ohne HT | GTX580 @ Standard| EVGA X58 SLI| Enermax MODU82+ 625W | 1 SSD 1 HDD 1 DVD-Brenner|Pci-E Soundkarte|4LUs|
IDLE: 298W| Last: 535W (Prime + Furmark)


Intel W3520 @ 4,2GHz| GTX285 (3D/Mulitmonitoring)| Asus X58 Rampage II| Nitrox Corba 750W| 2 LWs| 15 LUs| Waküpumpe + Aquaero| Raidcontroller| Soundkarte| 2x eSATA-Controller|
IDLE: 257 W| Last: 524 W (Prime + Furmark)


is bei den werten der Monitor mitgerechnet?
oder brauchen die alten cpus 200 watt mehr?

 

[thom_cat]

nein, der sollte in der regel nicht dabei sein.

 

[jack3ss]

warum haben dere sys dann so nen verbrauch?

 

[thom_cat]

stromhungrigere architektur und ich glaube immernoch, dass dein lastwert nicht stimmt.

ich habe ja schon mit nem 2500k@standard und der gtx560 bei prime+furmark im besten fall 320 watt gemessen mit einem gold netzteil.

 

[hunterjoe]

welche vcore hat denn der i7?

 

[jack3ss]

hab extra nochmal prime und furmark angeschmissen,
wird nicht mehr als 330

 

[thom_cat]

seltsam...

 

[DonBanana]

Bei Furmark werden die neuen Fermi hardwareseitig gedrosselt. Wisst ihr das nicht? ^^

 

[thom_cat]

nö

 

[DonBanana]

Pff, sowas nennt sich Verbrauchsexperte

 

[thom_cat]

dann laste doch mal deine richtig aus, damit wir einen wert bekommen

 

[DonBanana]

Dann explodiert das HX450 ^^

Aber kein Problem, die Wakü wird das Feuer löschen

 

[thom_cat]

siehst du, kann doch nix passieren ^^

 

[HomerJay]

die 560er (im referenzdesign) haben auch die bremse drin. die ganzen veraenderten modelle normalerweise nicht.

570/580 haben glaub ich alle die bremse drin.

haette ich son messgeraet, wuerd ich auch mal messen.

und bloomfield -> sandy: hatte glaub in tests gelesen, dass sandy grob 100 watt weniger braucht. idle sowie bei last.

 

[thom_cat]

im idle sicher nicht

so ein messgerät bekommst du für 10€, daran sollte es nicht scheitern.

 

[jack3ss]

naja kann schon sein,
wie gesagt ich hab leerlauf verbrauch um die 100-130 watt
wenn ich mir die tests auf CB ansehe, die verwenden nen Core i7 965 und mit den billigsten grafikkarten haben die mindestens 160 watt im idle anliegen,
auf volllast steht bei denen die 580 dann bei 450, bei mir sinds nur 330
das kommt schon hin dass der 100 watt weniger braucht^^ +- 10-20 watt andere komponenten.

ich mein ich hab bei mir im sys ja sonst nix drin, ich hab noch ne soundkarte und 3x ssds, sonst keine hdd oä.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6790/10/#abschnitt_leistungsaufnahme

und das messgerät gibt sicher keinen mist aus
wie gesagt wenn ich den bildschirm dran hänge, dann gibt er mir 90 watt leistung aus, das stimmt ja genau

 

[pajaa]

Ich komme mit meinem System im idle auch mit 150w und unter Last mit ca. 300w aus. Den Lastwert kann ich allerdings nicht genau beziffern, da an der gleichen Steckdosenleiste noch 2 Monitore hängen, die ich dann ungern abschalten möchte.

Last bedeutet in den Fall übrigens BC2.

 

[hunterjoe]

ein recht unnützer trend, verbräuche incl. monitor zu messen.

 

[thom_cat]

100 watt ersparnis im idle nur durch den prozessor halte ich für unmöglich.

 

[jack3ss]

warum hängst du den verbrauchst zähler nicht an den ausgang des netzteils?
monitor wird bei den werten ja eh nicht dazu gerechnet !

bzw das glaub ich nicht, dass du mit 2x24" monitoren nur 150 watt im leerlauf hast..
dann würde dein sys ja gerade mal 50 watt verbrauchen

*edit*
im idle sinds vllt nur 40-50, aber auf last siehts zumindest nach 100 watt aus, wenn ich das mit cb vergleiche

 

[pajaa]

bzw das glaub ich nicht, dass du mit 2x24" monitoren nur 150 watt im leerlauf hast..
dann würde dein sys ja gerade mal 50 watt verbrauchen

Das sollst du auch bitte nicht glauben. Wenn ich davon schreibe, daß ich den Lastverbrauch jetzt nicht genau beziffern kann, dann meine ich das und nur das. Den idle-Verbrauch habe ich damit nicht gemeint. Den kann ich sehr genau benennen, in dem ich die Monitore abschalte, was ich übrigens dafür mal eben getan habe.

Der Lastfall ist übrigens auch nicht Volllast, um das gleich zu ergänzen.

Ich weiß ungefähr, was die Monitore verbrauchen und diesen Wert habe ich von dem Wert abgezogen, der auf dem Messgerät steht. Aber geht es hier um mich? Ich glaube nicht.

 

[HomerJay]

thomcat: idle wohl auchw eniger als 100, aber dennoch merklich. bei dem neuen system ist ja auch nicht nur die cpu neu, da faellt uach der x58 chipsatz weg. sicherlich auch kein sparfuchs.

 

[thom_cat]

da auf jeden fall weniger wie 100... wobei wir auch keinen fairen vergleich haben.
sockel 1155 und 1366 sind ja von der auslegung schonmal völlig verschieden.

 

[HomerJay]

das ist dem durchschnittsverbraucher doch egal.
und ich hab auch nur eine grafikkarte drin. da reichen die wenigen lanes aus. ich packe auch nicht mehrere hundert mb jeden tag in zip/rar dateien, sodass die geringere speicherbandbreite zu vernachlaessigen ist.
auch wenn der 'oeko'hype den meisten leuten wohl eh egal ist. der stromverbrauch waer, neben dem preis, der einzige unterschied, den sie 'merken' wuerden.


am boxed luefter sieht man aber auch gut, dass der sandy deutlich weniger verbraucht als der alte bloomfield.

 

[manikend]

Furmark drosselt die aktuellen Grafikkarten daher ist der Verbrauch in Spielen tatsächlich teilweise höher. Die neue Furmark Version kann OCP aber abschalten. Empfeheln kann ichs nicht, während mit Ocp mein System gesamt maximal 270 Watt zog in Furmark, waren es ohne ocp bis zu 420. GTX 580 und i7 870, wobei der i7 nicht zusätzlich belastet wurde.

Die GTX BRAUCHT die Schutzschaltung, die Spannungswandler können die Aufnahme ungedrosselt nicht bewältigen, die Karte steigt über 90 GRad und steigt bei etwa 95 aus mittels Schutzschaltung. Soll heissen Nvidia hat gute Gründe ocp zu implementieren, die Grafikkarten sind nicht wirklich kühlbar. Bei mir ist ein Shaman drauf. In Spielen erreicht die Karte maximal 67 Grad bei mir.

OCP greift auch in anderen Programmen beispelsweise Heaven Benchmark.