Endgültige technische Details von AMDs "Trinity" geleakt?
- Ersteller mhab
- Erstellt am
Ja, es sei denn der Takt wird erhöht.
Welcher Prozessor skaliert denn 1:1 Mit dem Takt?
Bei höherer Spannung ist doch eine exponentiell höhere Leistungsaufnahme der Fall, oder irre ich mich da?
Aber wenn es so ist, dann ist es ja gut, wenn die TPD gestiegen ist, da ja die Effizienz nicht notwendigerweiße durch eine höhere TPD sinkt.
Da gibts doch aktuell ganz paar... Sandy läuft nahe 1:1 mit dem Takt. Auch die Lynfields und Nehalems. Bei AMD wirds etwas schwerer, man müsste für nahe 1:1 Skalierung den NB Takt im gleichen Verhältnis mit anheben, tut man das aber, gehts auch gut vorwärz.
Auch GPUs zeigen ähnliche Leistungsteigerungen mit dem Takt. Sowohl NV als auch AMD. Man muss halt nur aufpassen, gerade bei GPUs, das es nirgends anders ein Limit gibt, sonst wird das Bild verfälscht.
Und zur Spannung, ja soweit kann man das wohl sagen. Wenn aber die Spannung im Rahmen bleibt, geht das schon. Verbrauch steigt mit dem Takt wohl auch ähnlich 1:1 (bei gleicher Spannung)
Auch GPUs zeigen ähnliche Leistungsteigerungen mit dem Takt. Sowohl NV als auch AMD. Man muss halt nur aufpassen, gerade bei GPUs, das es nirgends anders ein Limit gibt, sonst wird das Bild verfälscht.
Und zur Spannung, ja soweit kann man das wohl sagen. Wenn aber die Spannung im Rahmen bleibt, geht das schon. Verbrauch steigt mit dem Takt wohl auch ähnlich 1:1 (bei gleicher Spannung)
Das ist richtig. Und je stärker die Leckströme, desto höhere Spannung muss angelegt werden.
Also je niedriger die Spannung, desto höher kann die Effizienz sein.
Wenn BD durchgängig linear skalieren würde, dann müssten wir die Kühlung bei 8 Ghz nur verdoppeln. Das das nicht so ist, liegt an den fast 2 Volt die angelegt werden müssen.
Also je niedriger die Spannung, desto höher kann die Effizienz sein.
Wenn BD durchgängig linear skalieren würde, dann müssten wir die Kühlung bei 8 Ghz nur verdoppeln. Das das nicht so ist, liegt an den fast 2 Volt die angelegt werden müssen.
Phantomias88
Banned
Hab bisher noch nichts darüber gelesen in den Kommentaren.
Wie ist das fett markierte zu verstehen?
Das wird sich zeigen, wenn die Prozessoren rauskommen. Außerdem: Was erwartest du eigentlich? Dass da jetzt Merlin vom Himmel steigt und plötzlich 10GHz ohne Stromverbrauch herbeizaubert?
Die BD-Kritik ist jetzt gefühlte 1000000 erneuert worden langsam reichts und man kanns echt nicht mehr hören... Wo gehobelt wird, da fallen Späne - so ist das nunmal.
Zuletzt bearbeitet:
Was ich erwarte?
Nicht sonderlich viel... Ich erhoffe mir aber einen ordentlichen Sprung. Mit den vorankündigungen zur BD Leistung und dem daraus resultierenden aktuellen Ergebnis bin ich mehr als unzufrieden. Daher erhoffe ich mir das man dort ordentlich nachlegt...
Die Modelle dann zusätzlich durch ausnutzen der mehr TDP noch weiter hoch zu pushen ist ja dann auch voll OK, aber nur dann, wenn man unten seine Arbeit getan hat. Sprich nur durch Ausnutzung der 25% mehr TDP die Leistung zu pushen halte ich für unangebracht. Ich bin mir noch nicht ganz so sicher, ob es nicht genau darauf hinauslaufen könnte
PS: wieso regst du dich über die BD-Kritik auf? Wenn dir das nicht passt, überließ es doch einfach und gut ist...
Nicht sonderlich viel... Ich erhoffe mir aber einen ordentlichen Sprung. Mit den vorankündigungen zur BD Leistung und dem daraus resultierenden aktuellen Ergebnis bin ich mehr als unzufrieden. Daher erhoffe ich mir das man dort ordentlich nachlegt...
Die Modelle dann zusätzlich durch ausnutzen der mehr TDP noch weiter hoch zu pushen ist ja dann auch voll OK, aber nur dann, wenn man unten seine Arbeit getan hat. Sprich nur durch Ausnutzung der 25% mehr TDP die Leistung zu pushen halte ich für unangebracht. Ich bin mir noch nicht ganz so sicher, ob es nicht genau darauf hinauslaufen könnte
PS: wieso regst du dich über die BD-Kritik auf? Wenn dir das nicht passt, überließ es doch einfach und gut ist...
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Naja, wenn die beim Desktop-Trinty die TDP anheben fürs Top-Modell, dann glaube ich nicht, dass sie es schaffen im mobilen Bereich die TDP zu senken und die Leistung paralell signifikant zu steigern.
Wobei es doch völlig ok wäre, wenn die CPU-Leistung der mobilen Trinitys gleich dem der 45W-Llano entsprechen würde, dafür haben die Trinitys mehr GPU-Leistung und nur nen max. Verbrauch von 35W.
Die Llano-Notebooks kranken eher an der Ramkonfiguration(4GB-SingleChannel oder 6GB a 2GB und 4GB). Dadurch wird einiges an Leistung verschenkt.
Die Llano-Notebooks kranken eher an der Ramkonfiguration(4GB-SingleChannel oder 6GB a 2GB und 4GB). Dadurch wird einiges an Leistung verschenkt.
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Es scheint so, als ob AMD durch mehr TDP Spielraum vor allem die niedrigere IPC im Vergleich zu Sandy Bridge bzw Ivy Bridge etwas mit höherem Turbo wettmachen will.
Es muss nicht unbedingt etwas schlechtes bedeuten, wenn man die max. TDP von 100 auf 125Watt anhebt.
Es muss nicht unbedingt etwas schlechtes bedeuten, wenn man die max. TDP von 100 auf 125Watt anhebt.
Das ist ja das, was hier kritisiert wird... Und über was sich zurecht die Leute beschweren -> in meine Augen.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Weil ein Design mit jedem zusätzlichen Kern komplexer wird und maximal für eine bestimmte Anzahl an Kernen dimensioniert ist. AFAIK liegt sowohl bei Shanghai als auch Orochi die maximale Erweiterbarkeit der Kerne bei 8. Wenn man also einfach nur geshrinkte K10 Kerne nehmen würde und davon 8 Stück aufs Die platziert hätte, wäre jetzt bereits Feierabend. So hat man bisher lediglich 50% der Erweiterbarkeit ausgereizt. Oder man hätte von vornherein mit mehr Kernen planen müssen, zB bis zu 16 pro Die. Nur wie gesagt, das hätte das Design dann nochmal ein Stück komplexer gemacht. Es kommt nicht von ungefähr, dass die eigentliche Herausforderung von Many-Core Prozessoren die Vernetzung der Kerne ist.
Ja, nur sollte man eben auch die eigentliche Technik dahinter verstehen und differenzieren können. Ansonsten hätte man genauso behaupten können, Intel würde stagnieren und keinen Fortschritt erzielen, weil Clarkdale nicht schneller als Yorkfield war. Ist der gleiche Sachverhalt, 45 nm 4C/4T vs 32 nm 2C/4T.
Mehr IPC muss man auch über mehr Energie erkaufen. Transistoren gibt's schliesslich nicht gratis. Der Vorteil von Takt ist allerdings, dass dieser vorhersagbar ist, also bei allen möglichen Workloads greift. Verbesserungen der IPC sind das nicht. Je nach Workload können die mal mehr und mal weniger bringen. Und ich denke schon, dass der CMT Ansatz besser ist. Schliesslich kann man damit Logik teilen.
Da war dein Vorsatz aber ein falscher. Man liegt ja nicht unter den Erwartungen, weil die Architektur es nicht hergibt. Sondern weil man momentan noch nicht das Potenzial entfalten kann (fehlender Software Support, fehlender OS Support, Kinderkrankheiten im Design, etc). Die Architektur selbst hat jedenfalls das Potenzial, K10 pro Thread deutlich hinter sich zu lassen, durch mehr Takt und mehr IPC.
Dann hoffen wir doch, dass das mit Piledriver schon auch geschieht. Und geringere Leistungaufnahme
Sprach ich ja ebenso an, das man K10 als acht Core langfristig gesehen wohl weniger Erfolg erziehlen würde.
Sehe ich nicht so... Es macht ja wenig Sinn hier ne kleine CPU gegen ne große der alten Generation antreten zu lassen. Vergleicht man nen Quad der alten gegen nen Dualcore + SMT der neuen, sind das CPUs aus unterschiedlichen Leistungsbereichen. Stagnieren würde es doch erst dann, wenn man hätte anstatt heute 4C/8T eben nur 2C/4T geliefert... ist aber nicht. Also gibts im direkten Vergleich der Leistungsbereiche auch mehr Leistung.
Da gehe ich mit, nur im konkreten Fall halte ich es für fraglich, ob das Konzept aufgeht. Der 2M/4T Trinity als Topmodell gegen nen kommenden 4C/4T Llano wird es durch die bekannten BD Ergebnise recht schwer haben, da eben die Leistung bei gleicher Threadanzahl zwischen Phenom II und BD doch gut zurück gegangen ist und man das nur schwer mit dem Takt ausgleichen kann, da nicht genügend
Wieso falsch? Ich habe mir im Vorfeld ne Meinung gebildet, und es ist quasi so eingetreten, trotz aller Unkenrufe im Vorfeld der Befürworter der neuen CPU.
Als Endkunde spielt es für mich auch keine Rolle woran es hapert, wenn es hapert muss ich mich anderweitig umsehen. Ich wollte eigentlich auf nen 6220 Opteron setzen, als 4M/8T 3GHz + Turbo versprach ich mir mehr als vom 6128 Opteron 2GHz 8C/8T. Im Grunde nimmt sich das aber so gar nix
und ich werde wohl auch aufgrund der schlechten Verfügbarkeit zum Magny-Cours greifen (müssen)...
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Darum ging's doch gar nicht. Es ging darum, dass jemand FX4 mit Phenom II X4 verglichen hat. Und das ist eben der gleiche Sachverhalt wie bei Intel 4C/4T Yorkfiled vs 2C/4T Clarkdale. Der einzige Unterschied ist, dass AMD nicht die Ressourcen hat, für den FX4 ein separates Design zu machen, und daher kastrierte Orochis nimmt. Ein separates 2CU Design, mit 4 MiB Cache (2x 2 MiB L2, kein L3) und ohne Server Schnick-Schnack, könnte auch deutlich kleiner ausfallen (<120 mm²?, siehe Regor) als Deneb und wäre dann ebenfalls nicht mal halb so gross.
Sehe ich nicht so, sofern die 30/30% stimmen. FX4 kann ja jetzt schon mit Propus/Llano mithalten und bei entsprechendem Softwaresupport diese auch abhängen (AVX, FMA, AES, etc). Auch wenn die Skalierung von CMT nicht ganz an CMP rankommt. Dafür kann man eben mehr Takt fahren. Und das wird mit Trinity sicherlich nicht schlechter, da der Piledriver basierte CPU-Teil performanter werden sollte als beim FX4.
So wie ich dich verstanden habe, hast du das aber nur wegen der Preise gemacht. Und darauf kann man nichts geben. Das sind ja keine stichhaltigen Indizien für technische Ursachen. Und nur die sollte man beurteilen. Nach deiner Methode lassen sich nur Glückstreffer erzielen, aber keine echten Prognosen. Die tatsächlichen Preise sind auch noch nicht so lange bekannt. Davor wurde einfach nur wild spekuliert mit unterschiedlichsten Grössen.
Tatsächlich? Dann zeige uns mal bitte Vergleiche zwischen Opteron 6128 und 6220. Letzterer hat immerhin 50% mehr Takt. Wenn du aber eh mit 2 GHz leben kannst, wieso dann nicht eher Opteron 6234, 6238 oder 6272? Die bieten mehr Leistungsreserven als der 6220, kosten aber genauso viel bzw weniger.
Wieso FX4xxx?
Die Aussage, das AMD im CPU Part beim Llano stagniert, weil man nichtmal die Leistung von Phenom II erreicht war doch nicht auf FX4xxx bezogen. Und da Trinity wohl eben nur 2M/4T sein wird, muss man das BD Design schon gut aufbohren, damit es nicht ähnlich "mau" im Mittel ausschaut wie zwischen Thuban und FX6xxx oder von mir aus auch Phenom II und FX4xxx.
Der Vergleich zu Intel hinkt immernoch, weil es eben noch Modelle jenseits von 2C/4T gibt. Und somit der 2C/4T Clarkdale nicht als Nochfolgemodell zum 4C/4T Yorkfield gestellt wird. In Sachen APU wird es aber wohl darauf hinaus laufen, das Llano 4C/4T vs. Trinity 2M/4T stehen wird. (laut aktuellen Meldungen)
Wollen wir es hoffen
Och, ich bin mit der Methode bis dato immer gut gefahren
Nenn es naiv, dennoch sagten im konkreten Fall mir ein spekulierter Preis weit im Vorraus und die spekulierten möglichen Technischen Parameter ebenso im Vorraus, das irgendwas nicht stimmen konnte bzw. das das für den möglichen Preis so nicht zusammen passt. Ich hatte ja damals schon vor der 90? Tage "Verschiebung" schon drüber im BD Thread spekuliert.
Echte Vergleiche habe ich leider nicht, würde ich mir aber wünschen. Ich leite eher von vorhandenen Benches ab. Echte Vergleichstests lassen ja nach wie vor etwas auf sich warten.
Abgeleitet dürften 8 Magny-Cours Cores bei 2GHz ca. ähnlich schnell sein, wie der X6 1075T. Weil 1/3 weniger Takt, dafür 1/3 mehr Cores.
Laut CB zum Beispiel sind zwischen FX8150@3,3GHz und 1075T ca. 10% zugunsten ersteres. Dafür zählt Truecrypt mit rein. Was mich nicht interessiert. Der 6220 hat noch nen Turbo, dafür aber 3GHz Basistakt.
Woher hast du die Preise? Ich sehe nach wie vor nirgends im Endkundenmarkt die CPUs lieferbar oder überhaupt im Ansatz gelistet
OEM Preise sind für mich eher uninteressant weil ich dort keine Möglichkeiten auf Kauf habe...
Primär tangiert mich die Leistung auch nicht unbedingt, mir gehts eher um die Möglichkeiten bei Quadchannel RAM Anbindung bzw. der möglichen RAM Größe bei bezahlbaren Modulen
Nur wurmt es dann doch die nicht schnellere CPU für vllt sogar teurer zu nutzen, wenn es den 6128 für ~220€ lieferbar gibt.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Wo liest du was von Llano? In der Originalaussage ging es um Trinity. Und dessen "CPU Part" ist eben die Weiterentwicklung eines FX4. Unterschied ist, dass aus 2 Bulldozer CUs 2 Piledriver CUs werden und der L3 wegfällt. Und der Fortschritt ist eben, dass man für das, was man bisher mit 4 Kernen geschafft hat, jetzt nur noch 2 Kerne braucht. Das gilt für grössere Designs natürlich genauso. "Mau" ist daran nichts.
Nein, der Vergleich hinkt nicht. Es gibt ja genauso FX Modelle jenseits des 2CU/4T FX4. Der FX4 ist genauso wenig der Nachfolger der bisherigen Top-Modelle (X4, X6). Das sind FX6 und FX8. FX4 ist vielmehr der Nachfolger vom X2. Ähnlich wie Clarkdale die C2Ds abgelöst hat.
Behauptet hätte ich das an deiner Stelle wohl jetzt auch. Glauben muss ich dir das trotzdem nicht.
Wie gesagt, es bleiben maximal Glückstreffer, mit einer Note subjektiver Wahrnehmung.Da wäre ich aber vorsichtig. Typische Desktop Benchmarks sagen meist nicht viel über Serverperformance. Wobei es natürlich davon abhängt, was du damit vorhast.
Haha, schöne Milchmädchenrechnung. Naja, es sind eher 40% mehr Takt bei 25% weniger Kernen.
Die Rechnung geht aber schon deswegen nicht auf, weil der X6 ja auch Turbo hat. Von CPU World. Sind zwar nur Listenpreise und kA ob die auf offiziellen Infos basieren. CPU World ist aber meist gut informiert.
Ich beziehe mich auf diesen Post:
http://www.hardwareluxx.de/community/17845224-post26.html
Vorgänger Llano, Folgemodell Trinity. Llano 4C/4T, Trinity 2M/4T...
Auch wenn das Marketing dagegen spricht?
Aber dennoch beziehe ich mich auf Llano wie oben erwähnt. Und da ists nunmal 4C/4T vs. 2M/4T mit dem kommenden Trinity...
Du kannst dir ja die alten Posts im Thread raussuchen... Ob Glück oder nicht, vllt hab ich auch einfach nur ein gutes Händchen beim Spekulieren bis datoBehauptet hätte ich das an deiner Stelle wohl jetzt auch. Glauben muss ich dir das trotzdem nicht.
Durchaus richtig, bei mir gehts aber nicht um HPC Anwendungen oder ähnliches. Ich liebäugel mit dem Opteron aufgrund des Quadchannel RAM Interfaces, dem guten ESX Supports der Opteronboards und schlussendlich dem Preis aus der CPU/RAM/Board Kombo bei mehr wie 16GB oder 24GB RAM.
Da die Benches vom X6 kommen, ist bei mir der X6 auch die Rechnungsbasis. Und bei 3GHz ist nunmal 2GHz 1/3 weniger. Und bei 6 Cores des X6 sinds 1/3 mehr Cores beim 6128Haha, schöne Milchmädchenrechnung. Naja, es sind eher 40% mehr Takt bei 25% weniger Kernen.
Irgendwelche Listenpreise bringen mich nicht weiter, wenns die Teile nirgendwo zu kaufen gibt
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Ich auch. Und wie gesagt, von Llano steht dort nichts, sondern von Trinity, den ich eben gegen einen X4 verglichen habe.
Das Marketing spricht davon, dass der FX4 der Nachfolger eines X4 ist? Wäre mir neu. Hast du dafür eine Quelle? Und selbst wenn, das Marketing spricht bei Zambezi auch von 8 "Kernen".
Wie viel solche Aussagen wert sind, dürfte ja mittlerweile bekannt sein. Man sollte immer die Technik dahinter betrachten und auf Marketingaussagen nicht allzu viel geben. Und technisch gesehen ist ein FX4 eben mehr als Nachfolger eines X2 zu sehen. Wie gesagt, wenn es ein separates und kompaktes Design mit 2 CUs gäbe, ohne L3 und den ganzen Server Kram, dann wäre vermutlich eine ähnliche Grössenordnung wie bei Regor drin. 2 CUs inklusive L2 brauchen ja lediglich gut 60 mm².Wieso gutes Händchen? Es bleiben Glückstreffer und subjektive Wahrnehmung. Ich kann deine Einschätzung zB auch nicht komplett teilen. Aber das ist ein anderes Thema.
Der X6 hat aber Turbo, der Opteron 6100 nicht. Das muss man eben beachten, wenn man die Performance beider vergleichen will. Erst die Opteron 6200 besitzen ebenfalls Turbo. Und du kannst nicht einfach die Basis ändern beim vergleichen der Specs, hier mal mehr angeben und da mal weniger. So funktioniert das nicht. Warum werden denn solch einfache mathematischen Sachverhalte immer wieder falsch gemacht? So schwer ist das doch nicht. ZB 30% mehr auf der einen Seite sind nicht 30% weniger auf der anderen Seite, sondern nur ~23%. Oder um das mal konkret auf die Prozessoren zu beziehen, Opteron 6128 und X6 1075T bei Basistakt:
Opteron 6128: 33% mehr Kerne vs X6 1075T: 50% mehr Takt
oder
Opteron 6128: 33% weniger Takt vs X6 1075T: 25% weniger Kerne
Wie man sieht, solange der Opteron seine Bandbreite nicht ausspielen kann, hat der X6 in jeder Lebenslage mehr Performance. Zumal eben noch Turbo hinzukommt.
(bei mir hat sich im Beitrag zuvor übrigens ein Fehler eingeschlichen, es musste natürlich "es sind eher 50% mehr Takt bei 25% weniger Kernen" heissen; 2,8 GHz Basistakt war ja der X6 1055T)
Zuletzt bearbeitet: