Ich würd mir ja auch eins kaufen, wenn ....... es einen mSD-Slot hätte. Sowas findet man aber mittlerweile nur noch bei €100 Geräten.
Wozu? Reichen 256gb denn nicht aus? ^^
Der kleine 100€ aufpreis für 4-fachen speicher ist in den Preislichen gefilden doch irrelevant.
SD Slot ist irrelevant solange 256gb reichen, denn der Interne speicher ist um ein vielfaches schneller als es jede SD Karte wäre.
Eine 256gb Samsung Evo mit 100 mb/s lesen (der iPhone Speicher schafft über 1100 mb/s) kostet an die 90-100€~ aktuell.
Bei 275 mb/s (ein viertel von dem, was ein iphone kann) kostet dann 180€:
ADATA Premier ONE microSDXC 256GB Preisvergleich Geizhals Deutschland
Dabei ist die sd karte deutlich langsamer, komplizierter in der Verwaltung, und teurer als eine größere speichervariante.
Allein der Unterschied in der geschwindigkeit würde für unterschiedliche Anwendungen eine unterschiedliche Performance bedeuten, was für den Hersteller nicht gerade etwas erstrebenswertes ist. ^^
Es macht mittlerweile also durchaus Sinn, dass auf einen SD Slot verzichtet wird. Anders als bei den Smartphones mit einem Krückenspeicher von 16gb (keine höhere Variante verfügbar) oder maximal 32gb, wie es noch vor wenigen Jährchen üblich war, bekommt man heute im Flaggschiff bereich minimum 64gb, und recht easy 128/256gb.
Aber naja.... selbst wenn die smartphones mit 2TB Speicher kommen würden und 3-fache Computer-SSD Geschwindigkeit, wird immernoch gemeckert, wenn kein SD Slot vorhanden ist.... ^^
Ich finde es erschreckend, was die Leute rein für ein Statussymbol auf den Tisch legen.
Ein vergleichbares Gerät kostet etwa die Hälfte. Ein Smartphone, welches nur in den Benchmarks etwas hinterherhinkt einen Bruchteil des IPhones.
Selbst wenn es in 10 Jahren so viel kosten würde wie ein Kleinwagen... hey, wofür gibts Darlehen.
Wie kommst du darauf, dass es ein reines Statussymbol ist? Es ist ein Smartphone mit allen dazu gehörigen Funktionen. Lediglich deine persönliche Meinung ist es, dass du es als Statussymbol bezeichnest.
Oder DU, der es als ein "Statussymbol" überhaupt anerkennt. Für mich z.b. ist es kein Statussymbol. Wüsste nicht, was daran ein Statussymbol sein sollte. Jeder zweite hat ein iPhone, jeder kann sich eins Leisten (in jedem 30-40€ Handyvertrag kannst du ein iphone mit dazu haben, easy peasy). Es ist einfach ein smartphone. Nicht mehr, nicht weniger. Kostet halt etwas mehr, hält dafür auch länger, und hat ein anderes OS. So simpel seh ich das ganze ^^
Welches Smartphone wäre denn vergleichbar? Denn es MUSS nämlich iOS nutzen, sonst ist es nicht vergleichbar. Android ist zwar eine gute alternative, aber es ist eben Android und nicht iOS. Jeder Mensch hat andere Ansprüche und präferenzen, und wenn jemand iOS aus diversen Gründen bevorzugt, ist das doch völlig legitim?!^^ Es gibt durchaus sinnvolle Gründe FÜR ein iPhone, und GEGEN ein Android.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass iOS ein gutes OS sein könnte, und es Menschen gibt, die es gerne nutzen? Erschreckende Vorstellung, oder...?!
Ansonsten,... Ein Oberklasse (nicht High End) Android für 500€~ würde ich nicht als gleichwertig bezeichnen. Nicht nur die Benchmarkpunkte sind anders, auch die gefühlte Alltagsperformance, die Leistungsstabilität über Zeit (Android wird nach einer Weile gerne langsam, gerade wenn man sein System nicht seeeeeehr schlank und slim hält).
Btw, nur mal ein kleiner gedanke: Wenn ich mir ein iPhone X für 1000€ kaufe, und es dank Updates 4-5 Jahre nutzen kann.... Oder mir ein "vergleichbares" Android gerät für 500€ kaufe, weil ich es nach 2-2,5 Jahren schon austauschen muss, weil dann die Software schon veraltet ist und es keine Updates mehr gibt, oder es lahm wie hölle wird... (Android smartphones werden nach 2-3 jahren so ziemlich obsolet, man spürt leider deutlich, wie die Performance nachlässt.)
Warum ist das eine besser als das andere? Selbst mit dieser Milchmädchenrechnung ist ein iPhone nicht teurer, weil man es einfach doppelt solange nutzen kann.
Selbst wenn du beides nach 2 jahren verkaufst, und dann was neues kaufst (weil neues spielzeugt etc), hast du beim iPhone nicht viel verlust gemacht, weil die preisstabilität ziemlich pervers ist. Mit dem verkauf finanziert man sich schon den großteil des neuen Modells.
Diese punkte darf man da nicht außer Acht lassen bei der Kostenkalkulierung :P Außer man schmeißt sein Handy in den Schrank und kauft ein neues. Die meisten dürften das alte aber dann einfach verkaufen.
Aktuelle Android flaggschiffe kosten zwischen 600€ (S9... ist echt im Preis gefallen) über 750€ (S9+), bis hin zu 850-950€ (Huawei P20 Pro, Google Pixel 2 XL 128gb)
Einfach mal den Wertverlust pro Jahr ausrechnen bei Android und bei iPhones. Beim ersten Kauf sind sie teurer, aber hinterher nicht mehr wirklich, wenn man das alte noch für viel verkaufen kann.
Ein nun fast 2 Jahre altes iPhone 7 Plus 128gb geht auf Ebay im schnitt ab 400€~ los, die meisten 450-500€~, einige sogar über 500-550€ noch je nach Zustand / Glück. Paar vereinzelte unter 400€.
Mein 2 Jahre altes S7 Edge (damals 799€ UVP zu release) würde für 250-300€~ weggehen. Seh öfter auch welche für 200-250€~ weggehen. 300€ mit viel glück, denn ab 350€ gibt's das auf Ebay (neues unbenutztes Austauschgerät), ab 400€ dann so normal, macht aber wenig Sinn für 400€ ein so altes Gerät zu kaufen, wenn es für 450-500€~ schon S8 gibt, bzw 599€ S9.
TL;DR: Apple kann es sich nen stückweit leider erlauben, solche Preise aufzurufen, denn die Smartphones sind vollkommen ohne Konkurrenz. Denn es gibt nix anderes, was mit iOS läuft. Und wem das wichtig ist, aus welchen Gründen auch immer (Ja, es gibt gute Gründe FÜR iOS. Genau so, wie es gute gründe FÜR Android gibt!!), hat eben keine Wahl. Entweder eins der neuesten iPhones, oder ein älteres Modell. Android ist ersetzbar. Wenn kein Galaxy S9, dann halt die alternative von Huawei. Oder ein Pixel. Oder HTC/LG/Sony. Deswegen gehen die Preise so schnell inden Keller).
Die einzige Möglichkeit mit iOS (daher auch Wertstabil) + <5 Jahre die aktuellste Software.
Und wernutzt heute noch Kabelkopfhörer? Wo ist das Problem?
Jeder, der einen Wert auf Auudioqualität legt^^ Auch Ich. UE900, vor 4 1/2 Jahren oder so für 199€ ergattert im abverkauf, UVP waren 399€, Straßenpreis 349€.
Heute noch nagelneuer Zustand, werden immer benutzt wenn ich ohne Auto unterwegs bin.
Wo das Problem ist mit wireless?
- unpraktisch. Nur an mobilen Geräten nutzbar, wo Bluetooth vorhanden ist. Mal an ne Anlage stecken, oder an PC, oder ein anderer Player? Nicht möglich.
- Bluetooth ist eine qualitativ schlechtere Übertragungsmethode als Klinke, und wird immer schlechter klingen. Einmal wegen dem signal was oft ein Grundrauschen mitbringt, einmal wegen dem mini- Soundchip, der im Kopfhörer verbaut sein muss (und daher nicht sonderlich gut ist)
- Wireless technologie kostet. Und es existiert schlicht und ergreifend keine Kabellose möglichkeit, egal ob In-Ears oder full-size Kopfhörer, die in sachen Audioqualität an meine UE900 rankommen. Egal welcher preis ;-) Auch wenn ich auf 700€ hoch geh, existiert nichts vergleichbares. Ich mach also mindestens einen Rückschritt.
- Ein Akku mehr, den ich ständig voll halten muss.....
- ..... und regelmäßig austauschen, wenn der platt ist. Sofern der überhaupt austauschbar ist. Falls nicht --> Wegwerfprodukt. Kostet mehr, hält kürzer.
Ich würde mich 100 mal lieber mit dem Adapter rumschlagen, als auf Wireless umzusteigen. Das werde ich niemals. Nicht zu Hause am PC, nicht unterwegs.
. 
