Erfahrungen mit dem 24-35 mm f2.0 Art von Sigma?

[piraten]

Eigentlich hatte ich vor, mir das 24 mm f1.4 vom Sigma zuzulegen, aber jetzt ist ja kürzlich 24-35 mm f2.0 auf den Markt gekommen, und diese Linse soll laut einigen Medienberichten sehr gut sein. Außerdem hätte sie den Vorteil, dass ich auf einen Schlag drei neue Festbrennweiten hätte.

Da ich aber das von mir bereits getestete 24 mm eigentlich auch wegen der Astrofotografie kaufen wollte, kann ich mich jetzt nicht entscheiden. Daher wollte ich mal in die Runde fragen, ob jemand hier schon direkte Erfahrungen mit dem 24-35 mm gemacht hat und mir unter anderem etwas zu den Bildqualität-Unterschieden bei den verschiedenen Brennweiten (natürlich vorrangig mit 24 mm) berichten kann. Und: Wie stark wirkt sich der Unterschied bei der Blendengröße aus?

 

[B.XP]

Hi, das Teil ist noch extrem neu und ich vermute mal dass die Presse selbst erst Vorserienexemplare verwendet hat, sprich: Auch selektiert. Daher würde ich noch einige Erfahrungsberichte abwarten.
Dazu ist "Astrofotografie" ein so weites Feld, dass du das etwas näher spezifizieren müsstest. Willst du spezielle Sterne/Himmelsbereiche fotografieren oder sollte es einfach der Sternenhimmel sein?

 

[piraten]

Vielen Dank für deine Antwort!

OK, dann werde ich noch weitere Erfahrungsberichte bzw. auch Reviews abwarten.

Bezüglich der Astrofotografie: Na ja ich habe erst wenig Erfahrung damit und habe hauptsächlich Sternenhimmel fotografiert, wobei ich das jetzt einfach besser hinbekommen möchte. In Zukunft möchte ich es dann natürlich auch mit einzelnen Sternen und Himmelsbereichen versuchen.

 

[Nelen]

Wenn du nichts gegen Blödsinn hast, dann schau dir mal das Video von DigitalRev zu der Linse an https://www.youtube.com/watch?v=Nqg2YJgLLrU

Quintessenz des Reviews:
Wahnsinnsteil, immer scharf, unglaublich groß und schwer, Kai würde 1-2 FB (24 und 35 mm) vorziehen.

 

[Harte Ware]

Es ist zweifellos ein einzigartiges und gutes Zoom, wenn du aber hauptsächlich Sternenhimmel fotografieren möchtest, ist das 24/1.4 Art die bessere Wahl. Die Stärke des 24-35/2 liegt in seiner Flexibilität, die die f/2 Blende in Kombination mit dem Zoom ermöglicht. Ich würde es dem 24/1.4 eindeutig vorziehen, wenn ich mich neben Astrofotografie bspw. auch für Porträts interessieren würde. 24mm sind da schon sehr speziell, man darf wegen der perspektivischen Verzerrung nicht zu nah an die Person heran. Mit dem 24-35 könnte man da einfach das lange Ende nutzen.

 

[Digi-Quick]

Portraits macht man aber eher mit 70-100er Brennweite!

 

[B.XP]

Oder mit einem 85mm oder einem 50mm...Oder im "Reportagemodus" mit einem 35mm...

Ob man das F2 nimmt ist letztlich Geschmackssache; Die Frage ist auf welche Kamera soll das? Imho ist das Objektiv recht speziell, und bietet sich eigentlich nur für VF an, für Crop dann eher das 18-35mm 1.8

 

[piraten]

Vielen Dank für eure Antworten und Tipps!

Sorry, dass ich das nicht gleich dazu geschrieben habe, aber ich besitze eine SD1 Merrill.

Na ja ich möchte die Linse nicht nur in der Astrofotografie einsetzen, und eben wegen der Flexibilität schwanke ich auch zwischen dem 24 mm f1.4 und dem 24-35 mm f2.0 Art.

Auf jeden Fall geht es mir weniger um Portrait-Bilder, dafür habe ich auch schon das 50 mm f1.4 Art. Diese Brennweite ist mir auch als Standard-Brennweite für Portraits empfohlen worden. Wenn ich dann auch eine 35 mm Brennweite haben sollte, würde ich es dann auch mit Portrait-Bilder im Reportage-Modus versuchen... aber das ist für mich kein Muss.

 

[MrWahoo]

Für die Merrill wäre das 24-35/2 ja quasi verschenkt, nimm doch das 18-35/1.8, das ist noch einen Tick lichtstärker und hat v.a. einen interessanteren Weitwinkel.

 

[B.XP]

Seh' ich ähnlich wie MrWahoo: Für die Kamera würde sich das 18-35mm 1.8 besser anbieten. Mehr Licht und mehr Zoombereich, ebenso hohe Quali.

 

[piraten]

Vielen Dank für euren Tipp!

OK ja, und da hätte ich sogar einen noch größeren Weitwinkel zur Verfügung.

Finde ich irgendwo einen Vergleich der Bildqualitäten bei 24 mm und bei 35 mm?

 

[MrWahoo]

Nicht wirklich. Aber positiv gesagt, spielt das auch kaum eine Rolle: das 18-35 hat bisher in sämtlichen Reviews überzeugt und ist wohl eine sehr gute Wahl

 

[B.XP]

Die Reviews kannste kaum vergleichen, Weitwinkel auf Crop und Vollformat sind ziemlich unterschiedlich in der Auslegung. Und in der Nutzung. Während ein EF 16-35mm F4L bei Canon-VF schon ziemlich extreme Winkel erreicht, und dabei in den Ecken scharf ist, interessiert das bei Crop schlicht nicht ob man da Vignette oder detailverluste hat. Da ist das Bild ja zuende. Zudem sind 24mm an Crop ja quasi 35mm-Äquivalent, und so richtig weit ist das auch nicht mehr.

 

[piraten]

Vielen Dank für eure Antworten und Tipps!

Wobei ich mich jetzt zwischen drei Linsen entscheiden muss, auch wenn nun natürlich das 18-35 mm f1.8 und das 24-35 mm f2.0 die Favoritenrolle inne haben.

OK man kann die Reviews nicht vergleichen, aber wo kann ich Beispielbilder finden?

 

[MrWahoo]

Beispielsweise hier:
24-35: https://www.flickr.com/groups/2855450@N20/pool
18-35: https://www.flickr.com/groups/2236148@N24/pool
Was ist denn dein dritter Favorit?

Wobei du auch hier das Problem hast, dass die 24-35 User mit KB fotografieren und die 18-35er eben mit APS-C. Also auch da hinkt der Vergleich. Das 24-35 macht eben an APS-C angesichts dieses Zwillings Null Komma Null Sinn.

 

[piraten]

Vielen Dank für die Links auf die Beispielbilder, die für beide Objektive sehr überzeugend sind!

Danke für den Hinweis mit APS-C, daran hatte ich nicht gedacht, daher kommen dann eben wohl 18-35 mm f1.8 sowie (und das wäre das dritte Objektiv in der engeren Auswahl) das 24 mm f1.4 in Frage.

Welche der beiden Linsen ist deiner Meinung nach für die Astrofotografie geeigneter?

 

[MrWahoo]

Ich muss zugeben, dass Astrofotografie bisher gar nicht mein Metier war. Daher kann ich auch nur sagen, was ich gelesen habe, bzw. wie ich selbst an die Sache gehen würde.
Vom 24ART (bzw. eigentlich von jedem 24/1.4) liest man, dass es wohl v.a. am Rand an Koma leidet. Allerdings wäre das an APS-C vermutlich zu vernachlässigen und durch die größere Blende ergeben sich im Idealfall eben noch Reserven. Allerdings betragen diese ja lediglich eine 2/3 Blendenstufe, wenn man das 18-35/1.8 dagegen nimmt. Zumal man eben so auch mal weitwinkligere 18mm nutzen kann. Was bei Landschaften und einem ganzen Himmel ja doch ganz gut passen kann.
Ich glaube daher, dass ich mich für das 18-35 entscheiden würde. Allerdings bin ich der Überzeugung, dass man mit beiden Objektiven nichts falsch macht. Das ist zwei Mal die oberste Klasse an Objektiven

 

[piraten]

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort!

Ja, die Tatsache, dass es sich um zwei top Objektive handelt, macht die Entscheidung natürlich auch schwieriger. Aber zwei Linsen auf einmal... das packt mein Haushaltsbudget einfach nicht.

Nach deiner Erklärung werde ich mich denk ich fürs 18-35 mm f1.8 entscheiden. Dh ich werde schauen, dass ich irgendwie die Bildqualität bei 24 mm vergleiche, aber wenn ich deinen Tipp befolge hätte ich ja auch mehr Spielraum.

 

[MrWahoo]

Mit der Aussage, dass beide Objektive super sind, meinte ich eher, dass du wahrscheinlich sehr, sehr wenig falsch machst - egal, welches du dir letztlich kaufst

übrigens: Sigma soll wohl morgen ein 20/1.4 ankündigen, dass laut ersten Specs ziemlich gut für Astro-Fotos sein könnte: Sigma 20mm f/1.4 DG HSM Art Appears

 

[piraten]

Vielen Dank für deine Antwort, und sorry, dass ich erst jetzt zurückschreibe.

Gut zu wissen, dass nun auch dieses 20 mm f1.4 Art auf den Markt kommen wird... auch wenn ich jetzt natürlich eine Linse mehr in meiner engeren Auswahl habe (selbst wenn es sich in diesem Fall um eine Festbrennweite handelt).

Weiß man, wann dieses Objektiv bei uns auf den Markt kommen wird?

 

[MrWahoo]

Wissen nicht, aber ich denke, dass es recht schnell gehen wird.

 

[piraten]

Vielen Dank für deine Antwort!

OK dann werde ich denke ich den Verkaufsstart dieses Objektivs sowie natürlich weitere Reviews abwarten und mich dann entscheiden.

Jetzt machen einige Wochen mehr oder weniger an Wartezeit auch keinen großen Unterschied mehr aus.