Erhöht ZFS Stromverbauch? Zurück zum LVM Mirror Raid wechseln?

[ebniv]

Erhöht ZFS den Stromverbauch merklich (Platten nicht im Stand-by, Dateisystemoperationen aus Fehlerüberprüfung) im idle?

Es betrifft nur 2 Platten.

Ich plane um die Lautstärke und den Stromverbrauch zu reduzieren 3.5" 7200RPM Platten durch leisere 2.5" 5300RPM Platten zu ersetzen. Falls ich das Dateisystem wechsle, dann gleichzeitig. Ich nutze ein Raid1 auf einem NAS was vorwiegend zum Archivieren und zum speichern für selten genutzte Daten dient. Daher der Gedanke ZFS ist besser geeignet die Platten über lange Zeit synchron und unbeschädigt zu halten. Aber da bin ich mir nicht so sicher und wenn es ein LVM mirror genauso tut würde ich ZFS wieder aus meinem Repertoire streichen um das Setup wieder etwas zu vereinfachen.

Ebenso klang Copy on Write verlockend. Aber ob ich es brauche?

Backups vom Raid habe ich natürlich auch. Aktuell und auch in Zukunft.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 21.02.2021

Ach ja, Deduplizierung war auch ein Argument ZFS zu nutzen. Aber ob das bei Bildern und Co. was bringt? Kann ich mir kaum vorstellen.
Systembackups von anderen Geräten die auch dort in Zukunft wieder verstärkt abgelegt werden sollen werden doch eigentlich von der Backupsoftware schon dedupliziert

 

[27k1]

Das wage ich zu bezweifeln. Das Dateisystem dürfte auf den Stromverbrauch keinen bis nur marginalen Unterschied ausmachen. Viel mehr kommt es auf die sonstigen Parameter an, wie genutzten Betriebssystem, den verwendeten Optimierungen (z.B. PowerTOP unter Linux), legst du die HDDs schlafen etc. und ob das Betriebssystem direkt auf der Hardware läuft oder virtualisiert (z.B. ESXi). Bei letzterem hast du vermutlich direkt schon mal einen deutlich höheren Stromverbrauch.

 

[v3nom]

Ich glaube nicht das du mit 2,5" HDDs glücklich wirst...

 

[ebniv]

Ich glaube nicht das du mit 2,5" HDDs glücklich wirst...

Warum? Der wechsel 3.5" 7200RPM -> 2.5" 5300RPM erfolgt doch aus Lautstärkegründen. Sind die nicht leiser, habe ich etwas nicht bedacht?
Oder meinst du Wechsel auf 3.5" 5300RPM wäre besser? Weil die aktuellen sind wirklich laut :/

 

[Trambahner]

-massiv langsamer
-massiv weniger installierbare Speicherkapazität
- mutmasslich SMR-Aufzeichnungsverfahren

Deduplizierung daheim: nogo. nicht machen. nicht mal zum testen einschalten und wieder aus.

 

[Firebl]

Die RED 2,5" 1 TB 5400rpm HDDs von 2015 sind a) nicht leise und b) schon extrem alt.
Die Frage ist was du aktuell verbaut hast an 3,5" Festplatten. Im Festplatten Forum haben wir die Suche nach leisen HDDs fürs NAS/RAID schon oft durchgeführt, ein wenig Forensuche könnte dir dort helfen fündig zu werden.
Am einfachste ist jedoch die Möglichkeit das NAS/Gerät-mit-dem-RAID in einen anderen Raum auszulagern. Dort stöhrt es keinen und die Lüfter können schön alles kühlen.

 

[Trambahner]

leise Alternative: SSDs hoher Kapazität. Aber dann wirds mit brauchbaren SSDs für Enduser-Verhältnisse sehr schnell sehr teuer.
=> scheidet für den Usecase aus denk ich mal.

 

[ebniv]

-massiv langsamer
-massiv weniger installierbare Speicherkapazität
- mutmasslich SMR-Aufzeichnungsverfahren

Deduplizierung daheim: nogo. nicht machen. nicht mal zum testen einschalten und wieder aus.

Vielen Dank für den Hinweis. Speicherkapazität langt mir und wollte eigentlich versuchen Platten ohne SMR zu bekommen.
Dass Sie langsamer sind wusste ich, "massiv" hatte ich aber nicht im Kopf. Aber wenn der Durchmesser kleiner und die Umdrehungen gleich oder sogar sind ist das ja irgendwie logisch.
Könnte man sagen ca. halb so schnell?
2,5/3,5 * 5300/7200 = 0,5

Da es keine RAID-zertifzierten 2,5"-HDDs mit 5400 rpm mehr gibt(keine Ahnung obs die je gegeben hat), sollte sich die Frage eigentlich garnicht stellen. Auch die RED 2,5" 1 TB HDDs von 2015 sind a) nicht leise und b) schon extrem alt.

Ohhje. Ich hätte jetzt welche ohne Zertifizierung rein gepackt, dumme Idee?

Die Frage ist was du aktuell verbaut hast an 3,5" Festplatten.

Ich dachte ich hätte Sever Platten gekauft...

Seagate Desktop HDD 3TB ab € 93,00 (2024) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für Seagate Desktop HDD 3TB ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kapazität: 3TB (entspricht ca. 2793.97GiB bzw. 2.73TiB, weiterführende Informationen hierzu ) • Formfakto… ✔ Hard Disk Drives (HDD) ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Im Festplatten Forum haben wir die Suche nach leisen HDDs fürs NAS/RAID schon oft durchgeführt, ein wenig Forensuche könnte dir dort helfen fündig zu werden.

Werde ich mal bemühen, irgendwie war für mich klar 2.5 er (wenn sie nicht zu teuer sind). Von der Lautstärke habe ich genug, dann lieber etwas langsamer.

Am einfachste ist jedoch die Möglichkeit das NAS/Gerät-mit-dem-RAID in einen anderen Raum auszulagern. Dort stöhrt es keinen und die Lüfter können schön alles kühlen.

Tatsächlich habe ich mir das NAS (Was eigentlich ein vollwertiger PC ist um auch mit Servern rum zu spielen) auch hauptsächlich wegen lauter Platten zugelegt und in einen anderen Raum zu stellen. Zeichnet sich nur gerade ab, dass es bald keine Raum mehr geben wird wo er ungestört rumbrummen kann. Student und so...
Deshalb wollte ich die Daten auf leisten Platten wieder ins Ursprungssystem migrieren und das NAS erstmal wieder stilllegen.

leise Alternative: SSDs hoher Kapazität. Aber dann wirds mit brauchbaren SSDs für Enduser-Verhältnisse sehr schnell sehr teuer.
=> scheidet für den Usecase aus denk ich mal.

Ja, zu teuer. Und ich glaube zeitlich gesehen (Alterung, Archivierung) sind konventionellen HDDs überlegen. Habe auch überlegt mal so ein Dekadenbackup auf M-Discs anzulegen, aber das ist alt etwas statisches

 

[gea]

Ebenso klang Copy on Write verlockend. Aber ob ich es brauche?

Copy on Write sorgt dafür dass das Dateisystem auch bei einem Absturz beim Schreiben vailde bleibt. Dazu kann man den vorherigen Stand als Snap versionieren (ohne Zeitverzug und Snaps brauchen nur den Platz geänderter Datenblöcke)

Backups vom Raid habe ich natürlich auch. Aktuell und auch in Zukunft.

ZFS sorgt dafür dass eine Mirror-Fehler (ein Mirrorteil ok, einer defekt) dank Prüfsummen erkannt wird inkl welcher Teil valide ist und das Raid automatisch repariert wird.

Ohne ZFS wird der Fehler weder erkannt noch kann verhindert werden dass er auch auf dem Backup landet.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 21.02.2021

Ach ja, Deduplizierung war auch ein Argument ZFS zu nutzen. Aber ob das bei Bildern und Co. was bringt? Kann ich mir kaum vorstellen.

Dedup bring nur etwas wenn man Dubletten hat.
Kostet aber enorm RAM da ZFS Dedup in Echtzeit arbeitet oder ein special vdev mirror für dedup

Systembackups von anderen Geräten die auch dort in Zukunft wieder verstärkt abgelegt werden sollen werden doch eigentlich von der Backupsoftware schon dedupliziert

ZFS dedup arbeitet auf Basis der ZFS Blöcken (in recsize) und ist damit sehr effektiv auch wenn nur Teile von Dateien identisch sind.

Ansonst
Eine Platte braucht Strom wenn sie läuft und weniger im Standby und keinen wenn sie aus ist. Hat nichts mit ZFS zu tun.

 

[Firebl]

Was du hast sind normale Desktop-Festplatten. Da steckt das Wort Desktop sogar im Namen. Die dürfen noch nichtmal 24/7 laufen.
Gerade deine ST3000DM001 Festplatten sind für unheimlich hohe Ausfallraten bekannt, es sind also echte Überlebende!

Damals 2011 gab es noch keine NAS HDD, da wären Constellation ES o.Ä. richtig gewesen.

Deine Lösung heist Seagate IronWolf 4 TB ST4000VN008. Die hat CMR und 5400rpm. WD's Red Plus und Toshibas N300 haben da schon 7200rpm (IronWolf Pro auch, ohne Pro erst ab 6 TB)

Wenn du deine 10 Jahre alten ST3000DM001 rauswirfst und gegen die aktuellen IronWolfs ersetzt, wirst du keine 2,5er mehr brauchen

 

[ebniv]

ZFS sorgt dafür dass eine Mirror-Fehler (ein Mirrorteil ok, einer defekt) dank Prüfsummen erkannt wird inkl welcher Teil valide ist und das Raid automatisch repariert wird.

Also bringt ZFS da Vorteile bei bei einem Mirror gegüber einem konventionellen Mirror?

 

[gea]

Also bringt ZFS da Vorteile bei bei einem Mirror gegüber einem konventionellen Mirror?

ja.
Bei einem normalen Mirror werden beide Platten nacheinander beschrieben. Bei einem Absturz gibt es da keine Möglichkeit festzustellen ob und welche Dateikopien valide sind, dazu braucht man eigene Prüfsummen auf jedem Mirrorteil wie bei ZFS.

 

[konfetti]

Die Frage ist doch, wieviel Speicherplatz benötigst Du?
für Archivierung würde ich immernoch auf Festplatten setzen.

Bei der Kompatibilität kommt es ja vorallem auch auf das NAS/Host an.

Die Exos E gibt es als SATA und SAS HDD mit 2TB in 2.5"
Oder man ist eben Mutiger, kauft eine auf Reserve und nimmt die Expansion Portable, die gibt es in 2.5" als 4TB SATA Disk mit ~ 5400RPM

Ich habe davon 4 Stück im Raid Z1 laufen - 1 auf Reserve und mit 64GB RAM auch keine Probleme beim Daten übertragen, da ist das Gbit-LAN der limitierende Faktor.

Wöchentlich ein Offline-Backup auf einen 2ten Server und gut.

die Platten laufen jetzt seit 2 Jahren ohne Probleme und Ausfälle.

 

[Ceiber3]

Auch mit weniger Ram hättest du 0 Probleme mit 1 Gbit Lan.
Da sind normal schon die Platten schneller.

 

[konfetti]

Mag sein, aber so ist genügend Cache vorhanden...
Als AiO gibt das NAS dem Host ja noch ein SSD-ZFS-Z1 Raid zurück auf dem 8 VMs laufen, nix tragisches, aber RAM kann man nie genug haben

 

[ebniv]

Die Frage ist doch, wieviel Speicherplatz benötigst Du?

3TB sollten es schon sein. 2TB könnte etwas knapp werden. Wenn ich mal ausmiste komme ich aktuell auf vielleicht auf 1-1,5TB Daten.

Bei der Kompatibilität kommt es ja vorallem auch auf das NAS/Host an.

Normales Mainboard mit Sata. Wenn man es genau nimmt ist mein "NAS" auch nur ein Proxmox Container mit einem Samba Server. Ram habe ich aktuell von 32 auf 24GB reduziert und und überlege sogar noch weiter auf 16GB zu reduzieren und den Rest zu verkaufen. 32GB kommt mir viel vor für so ein kleines Gerät und das ich da in absehbarer Zeit noch irgendwelche anderen Server drauf installiere ist nicht zu erwarten.
Ist übrigens kein ECC
Alternative wäre halt ein klassisches Mirror ohne ZFS gewesen aber ich hatte den Eindruck, dass ZFS ohne ECC trotzdem einem normalen Mirror überlegen ist. Ich weiß da gehen die Meinungen weit auseinander. Schlimmstenfalls muss ich halt auf mein letztes Backup zurück kommen wenn mir das ZFS Dateisystem durch defekten Ram zerstört wird.

 

[MisterY]

Ich habe auch viele 2.5" HDDs im Einsatz und zwar im Striped-Mirror. Geschwindigkeit ist ausreichend. Der Stromverbrauch ist aber bedeutend niedriger.

Bis letztes Jahr gab es von Toshiba noch 3 TB CMR 2.5" HDDs, diese wurden leider eingestellt.

 

[Uhrzeit]

Deine Lösung heist Seagate IronWolf 4 TB ST4000VN008. Die hat CMR und 5400rpm. WD's Red Plus und Toshibas N300 haben da schon 7200rpm (IronWolf Pro auch, ohne Pro erst ab 6 TB)

Eine VN008 hat doch keine 5400? Und eine 4TB RedPlus keine 7200?

 

[ebniv]

Ich habe auf meine Suche im Marktplatz tatsächlich per PN vielversprechend ausschauende Toshibas MQ03ABB300 mit CMR angeboten bekommen. Allerdings ohne Preis und Antwort auf meine Antwort.
Das waren wohl die:

Bis letztes Jahr gab es von Toshiba noch 3 TB CMR 2.5" HDDs, diese wurden leider eingestellt.

Naja egal, notfalls halt die Kiste nur anmachen wenn benötigt und eine leise Backup 2.5 für die SSD habe ich noch rumliegen. Geld gespart und später dann irgendwann mal komplett austauschen zu dem was man eigentlich wirklich will und braucht.

 

[Firebl]

Eine VN008 hat doch keine 5400? Und eine 4TB RedPlus keine 7200?

Bei den Red Plus gibt es Modelle, welche mit 5400-Leistungsklasse angepriesen wurden, aber 7200 rpm hatten. Laut aktuellem Datenblatt soll die alte EFRX, welche heute als Red Plus vermarktet wird wirklich 5400 rpm. Damit hättest du recht.

Die vn008 wird mit 5900 angegeben, das entspricht 5400 https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/ironwolf-12tb-DS1904-17-2011DE-de_DE.pdf