Erste GeForceFX vs. ATI 9700 Tests ...

lestat

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
16.08.2002
Beiträge
296
Ort
Märkischer Kreis
<img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" /> <img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" />
<a href="http://www.chip.de/news_stories/news_stories_9501270.html" target="_blank">HIER</a> ein kleiner Vorgeschmack auf das was uns erwartet ... :d <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

GEILL !!!

<img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" /> <img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" />
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hört sich gar nicht schlecht an, aber ob man den Benchmarks Glauben schenken kann wird sich erst noch heraustellen !
 
Also ich muss sagen das die Benchmarks schon nicht schlecht sind. Hoffe das sie sich später durch andere Benchs bestätigen werden. Ich denke man kann sich auf die Geforce FX freuen. :d
 
<img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" /> <img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" /> <img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" />

Ich finds ja nur gut, weil ==> Je besser die FX wird, umso besser (niedriger) werden wohl die Preise für die 9700 Grakas werden. Und wenn ATI gleich mit der 9700 mit DDRII RAM kontert, umso besser ...

Es lebe die Welt der sich in Leistung überbietenden, und sich im Preis unterbietenden Graka - Hersteller <img border="0" alt="[sfresse]" title="" src="graemlins/sfresse.gif" />

PS: Vielleich komme ich ja doch, ohne monetäre Gewissensbisse, zu meiner ATI 9700 Pro Karte :d

<img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" /> <img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" /> <img border="0" alt="[steufel]" title="" src="graemlins/steufel.gif" />
 
Gott sind die dumm. Chip sagt das die GeforceFX im Q3A nur "knapp" gegen die 9700 Pro gewinnt und dann kann man sehen das es allemal + 62FPS sind. Uff...
 
naja beachte mal die restlichen benchs. ut2003 sehr knapp und 3dmark verliert die fx
 
@lestat

Kann mich dir nur anschließen. :d

Die sollen richtig schön um jeden Kunden kämpfen und die Preise schön senken. <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" />

Dann komm ich vielleicht auch günstig an eine neuere. Will nämlich demnächst nen neuen PC zusammenfrickeln und dann kommt ne GF2 Ti nich ganz so toll. :d

<small>[ 06. Januar 2003, 02:14: Beitrag editiert von: WarriorNRW ]</small>
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Doch genug der humoristischen Einlagen. Anstoss zu dieser Newsmeldung gab uns ein Review der GeForce FX, welches am heutigen Tag im deutschen Netz die Runde machte. Nachdem eine kleine Seite schon vor Tagen damit begonnen hatte, in unzähligen Foren für einen exklusiven Test am 4. Januar diesen Jahres zu werben, stand seit gestern tatsächlich ein Bericht online. Etwas über 1000 Worte umschrieben in haarsträubender Manier einen fiktiven Lieferumfang eines Gainwardmodells, gestützt durch von größeren Seiten gestohlene Bilder einer original nVidia GeForce FX, wie sie zur Vorstellung präsentiert wurde. Und selbst die Benchmarkergebnisse hätten jeden halbwegs erfahrenen Redakteur dazu bringen müssen, an der Glaubwürdigkeit dieses Reviews zu zweifeln. Zumal besagte Seite bisher durch die unrechtmäßige Kopie des CB-Designs und ein mehr als fragwürdiges Gewinnspiel eines astronomisch teuren Rechners aufgefallen war.

Dass dieses Review auf mehreren, großen, amerikanischen Hardwareseiten in den News zu finden war, da ein gewisser Herr "hackerPlayer", seines Zeichens Initiator der FX Review-Page, die Redakteure selbstlos darauf hingewiesen hatte, sei verziehen. Auch wenn alleine die Bilder hätten Skepsis hervor rufen müssen. Dass jedoch unter anderem ein deutschsprachiges Onlinemagazin mit vier Buchstaben sich zu folgender Aussage hinreißen ließ, läßt uns an der Seriosität mancher Online- und Printmedien zweifeln.
<blockquote>Die ersten beiden Vorab-Tests sind stark widersprüchlich; die deutschsprachigen Ergebnisse scheinen aber objektiver.</blockquote>
Es bleibt nur zu hoffen, dass derartige Aktionen in Zukunft keine Früchte werfen und am Ende die Sucht nach Besucherzahlen die erfundenen Reviews nicht wie Pilze aus dem Boden sprießen läßt. Allen Kollegen, die auf den Scherz herein gefallen sind, raten wir, beim nächsten Mal der schnellen Newsmeldung doch lieber eine Bedenkminute voran zu stellen. Der Schuss könnte sonst nach hinten los gehen...

</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Quelle: <a href="http://www.computerbase.de" target="_blank">Computerbase</a>

ist schon heftig was sich manche Seiten auf der Jagd nach Besucherzahlen leisten <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

<small>[ 06. Januar 2003, 10:52: Beitrag editiert von: Steve ]</small>
 
Ist mir eben auch aufgefallen, als ich die Chipnews gelesen hab. Also das hat man doch schon an der Aufmachung des Tests (Computer Trend), dass er ein Fake ist. Vor allem würd ich wohl eigene Bilder machen wenn ich ne FX in der Hand gehabt hätte, anstatt alte von anderen Sites zu benutzen. <img border="0" title="" alt="[Wink]" src="wink.gif" />
 
Also ich trau den Benches erste, wenn Tomshardware was schreibt. Diese ganze sche.... die die Seiten im mom schreiben ist ja nicht mehr normal. Also über 18.000 Punkte macht die FX mit nem "normalen" (XP2600+ 512MB PC3200 nforce2) auch nicht
Bin mal gespannt, wann die ersten verlässlichen Aussagen kommen.
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">...Hier schlägt die GeForce FX den Rivalen von ATI beim 3DMark2001 (mit etwa 27.000 3DMarks) und bei UT2003 fast um das Doppelte - kann aber bei Q3A nur knapp gewinnen.</font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">27000punkte !? <img border="0" alt="[cwm13]" title="" src="graemlins/cwm13.gif" />
versteh ich hier irgend etwas nicht richtig?

<small>[ 06. Januar 2003, 22:08: Beitrag editiert von: SILV3R ]</small>
 
27000 3D Marks scheinen ein utopischer Wert da 3DMark sehr CPU zentriert skaliert.
Der limitierende Faktor hätte hier also die CPU sein müssen die solch "astronomische" Werte nicht zulassen dürfte.
Das untermauert den Eindruck eines Fakes.
Wie es auch auf 3dcenter zulesen ist.
 
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Original erstellt von Katzaaa:
<strong>Also ich trau den Benches erste, wenn Tomshardware was schreibt. </strong></font><hr /></blockquote><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"><img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> <img border="0" alt="[Laugh]" title="" src="graemlins/laugh.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" /> <img border="0" alt="[Wallbash]" title="" src="graemlins/wallbash.gif" />

tomshardware glaub ich auch nichts mehr :d
 
hehe, ja das schon, aber die seite ignorier ich, ich schau dann liebr woanders nach :d
 
naja, also ich hab bis jetzt noch keine schlechten erfahrungen mit dennen gemach. Wo guckst du denn immer?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh