[Kaufberatung] etwas hilflos auf der Suche nach einer passenden Lösung

[SpreeKlassik]

Ich hoffe ihr könnt mir helfen, nein ich gehe davon aus und dafür bereits nun: Danke!

Folgendes Problem;

2/3 (je nach dem) Rechner in 2 bzw. 3 Räumen sollen Zugriff auf Daten erhalten, entweder als Server oder nur als Datengrab.

Über 2 Rechner läuft jeweils Photoshop/Bridge und eine zentrale Bilddatenbank wäre von Vorteil, so das man über das Netzwerk einen zentralen Zugriffspunkt hat und nicht an mehreren Stellen unterschiedliche Bilder hat.

Über 2 Rechner wäre es ganz praktisch wenn dort die Rechnungs / Buchhaltungssoftware laufen könnte. Ob man nun erst den einen Rechner anwirft oder aber einen Server zu laufen hat: das wäre in vielen Fällen kein derartiger Unterschied, im Alltag werden Rechnungen per Remotezugriff geschrieben, am WE wird dann alles lokal an der Maschine gefahren.

Die 2 Rechner sind jeweils unterschiedlich, nur in der Überschneidung ist ein Rechner in der Situation beide Aktionen ausführen zu können/müssen.

Im Moment würde sich der Datenstamm / die Bilderbibliothek auf rund 2,5 TB belaufen.

Wie würdet ihr das Problem angehen?
NAS für die Daten und die Rechnungssoftware weiterhin auf einer lokalen Maschine betreiben respektive per Remotezugriff?
Oder ein Server der sowohl als NAS arbeitet als auch als zentraler Zugriff für die Rechnungssoftware dient?

Budget; so teuer wie nötig, so günstig wie möglich.
Ich denke die Erweiterbarkeit eines Serversystems in Eigenbau Manier könnte ein großer Pluspunkt sein?!?

Für Ratschläge bin ich offen, vielleicht gibt es hier ja Leute mit ähnlichen "Problemen" bzw. den passenden Lösungsstrategien.

 

[fdsonne]

Ist die Software Terminalserver tauglich?
Und welches OS wird vorrausgesetzt?

Bei Photoshop gehe ich von Windows oder OSX aus, richtig?
Ich denke mal, die Terminalserverlösung kannst du dir getrost schenken, da kosten dich die Lizenzen und der Aufwand das ganze zu betreiben wohl deutlich mehr als die dezentrale Lösung.
Anders für den reinen Datenbestand.
Hierfür gibts einige (viele) Threads, such dir was aus, die Frage nach nem zentralen Datenspeicher im LAN kommt hier quasi ständig...
Geht von Selbstbau Server mit Platten und händischer OS Install über fertige Appliances bis hin zu virtualisiertem Storage oder auch fertig NAS Systemen...

 

[SpreeKlassik]

Vielen Dank für deine Antwort!

Die Software ist grundsätzlich Terminalserver tauglich ja.

Auf allen Rechnern läuft Windows 7 64 bit.

Für die Bridge wollte ich die Stapelverarbeitung generell gerne auf die 2 Rechner verteilen, da dort mehr Rechenpower vorhanden ist bzw. das Skript zur Editierung der Bilder ein wenig lahm ist (dynamisches Wasserzeichen nach Größe und Ausrichtung angepasst) da würde ein Server denke ich nicht schneller arbeiten, die reinen Zeiten fürs Öffnen und Speichern sind denke ich mal vernachlässigbar im Zuge der Routine.

Notfalls wäre auch ein Remotezugriff auf den Server möglich Teamviewer / Konsorten bzw. Boardmittel für die Rechnungssoftware; es arbeitet eh nur einer, nie synchron.

 

[fdsonne]

Neja bei Adobeprodukten ist das immer so ne Sache mit den Lizenzen...
Der Acrobat Pro ist zum Beispiel zwar Terminalservertauglich, sprich er läuft grundsätzlich erstmal auf nem Terminalserver, aber es ist Lizenztechnisch schlicht nicht erlaubt und man benötigt irgend so ne komische was weis ich Spezial Lizenz, die deutlich über dem Preis der Pro Box liegt... Ich könnte mir vorstellen, das das bei Photoshop nicht anders ist Deswegen würde ich den Terminalserver erstmal außen vor lassen...

Grundsätzlich hast du halt den Vorteil bei nem zentralen Rechenkneckt, das dieser auch deutlich mehr Power bereitstellen kann.
Wenn deine Routinen da auf den Clients zu lahm sind (was sind es für CPUs? und läuft der Spaß Multithreaded, sprich Volllast auf den CPU Cores?) könnte ein S2011 based Server mit ner dicken 8, 10 oder 12 Kern Xeon CPU schon Welten schneller arbeiten.
Das hat natürlich seinen Preis, keine Frage...

Wenn du weg vom Terminalserver gehst, bleibt halt immernoch die Möglichkeit via Windows Server zwei Remotesitzungen starten zu können (gleichzeitig)
So wäre beispielsweise das Arbeiten durchaus ebenso möglich... -> hat der Server dann noch genügend Bumms unter der Haube, wäre auch ein Speedvorteil sicher drin. Kommt halt auf deine Clients an, wie schnell diese sind.


PS: reden wir hier eigentlich über private Anschaffung oder geschäftskritische Bereiche, sprich Businessumfeld?
Wenn letzteres, würde ich klar weg vom Standpunkt des Selbstbauens tendieren, einfach weil dich im Problemfall die Downtime sehr schnell, womöglich sehr teuer kommen kann...

 

[SpreeKlassik]

Hmm.. hatte gestern bereits geantwortet aber die Antwort ist wohl durchgefallen bei der Downtime...

Also so sieht das aktuell aus auf den Photoshop Rechnern:

Die 4 Spitzen stehen für 4 Bilder, die geöffnet, verkleinert, das Watermark angepasst wird und dann gespeichert werden.
Die Last liegt demnach bei 94%, die Lücke zwischen den Spitzen geht für schreiben & lesen drauf, wohl auch für einen Teil der anfallenden Arbeiten.

Als Hardware haben wir hier dann i5-3570k Standardtakt mit 16GB Ram, doch die Ram-Auslastung ist nicht nennenswert von der Arbeit betroffen.

Ich denke das ein Server hier schon einiges kosten würde, der die Aufgabe schneller erledigen kann. Zumal die Workload aktuell ja auf 2 Systeme verteilt werden kann.

Ich weiß halt nur nicht wie die "Lieferrate" bei einem kleinem NAS-System aussieht, ob man dabei nicht doch die eine oder andere Sekunde / oder Sekundenbruchteil verliert. Wenn über 2000 Bilder durch die Filter rattern macht sich das halt am Ende schon bemerkbar.

Dennoch würde ich einen Vorteil in der zentralen Datenhaltung sehen...

 

[fdsonne]

Nach dem Bild zu urteilen scheint der reine Rechenaufwand (wenn die vier Lastspitzen wirklich die vier Bilder waren) sehr überschaubar zu sein. Da dauert das laden usw. länger als die reine Berechnung...
Mir nem dicken Server würdest du ggf. die Berechnung weiter drücken, ob das Filemanagement aber schneller wird?

Bei den Bandbreiten im LAN bist du so oder so auf ~120MB/sec max beschränkt. Auch LACP oder andere Teaminglösungen von Netzwerkkarten bringen dich nicht schneller als Ziel
Es sei denn, du hast ein 10G Netzwerk, aber das ist wohl für den privaten aktuell nicht bezahlbar, wenn mehr wie zwei PCs miteinander verbunden werden sollen...

Du könntest ja mal den Test machen, einfach auf Maschine A) ne Freigabe auf dem Datenbestand erstellen und von Maschine B) drauf zugreifen -> und den Job starten.
Dann mal beobachten, was dort so an Datenraten über das Netzwerk fliegt. Und vor allem, ob sich am Abarbeitungsspeed der Rechenaufgabe inkl. Laden, verarbeiten, Speichern usw. signifikant was ändert?
Denn je nach eingesetztem HDD Modell (wenn nicht gar SSDs) liefern da aktuelle Modelle mehr wie 120MB/sec sequenziell. Ich gehe davon aus, das deine Bilder nicht irgendwelche popligen Auflösungen von alten Handycameras haben. -> sprich eine gewisse Größe von mehreren MB haben. Somit zählt sequenzielle Datenrate... Und das können auch HDDs noch ganz brauchbar.