Externes HDD Raid 0 für SSD Backup sinnvoll?

[Techtrancer]

Ein HDD Raid 0 Gespann is ja nicht wirklich "sicher" als Backup, aber heutige SSD´s schaffen teils über 500 mb/s und HDD´s grundeln bei 100 mb/s rum
Nun meine Überlegung.......würde ein HDD Raid 0 im externen Gehäuse Backups beschleunigen? Oder würde es sogar langsamer werden weil die Zigriffszeit der HDD weiter zunimmt?

Vorab schon mal besten Dank

 

[pajaa]

Die Zugriffszeit spielt beim Backup keine Rolle, da die Daten sequentiell geschrieben werden sollten.
USB3 ist vorhanden für diese "Spielerei"?

 

[HisN]

Bei mir wird das Backup immer komprimiert und ist daher eher CPU-Limitiert im Durchsatz.

 

[Sukrim]

Ich weiß ja nicht, wie du Backups machst, aber bei den paar GB die bei mir max. am Tag geändert wurde (wenn ich mal ein Spiel installiere) tut sich da nicht viel...

Annahme:
5 GB schreiben:
bei 100 MB/s --> 50s
bei 500 MB/s --> 10s

Wegen einer Ersparnis von max. 40 Sekunden im Gegensatz zu einer Erhöhung des Ausfallrisikos des Backups um ein Vielfaches (um auf 500MB/s zu kommen benötigt man mehr als 2 HDDs...) würde ICH mir das sicher nicht antun.

 

[Techtrancer]

@ pajaa

reichen zwei HDD´s im raind 0 aus um an die grenzen von USB 2 zu kommen?

@ Sukrim

die chanze daß während dem backup raid und rechner gleichzeitig stirbt ist relativ gering. zusätzlich wird aber e auch auf dvd gesichert
200 vs 100mb wär hald doch immerhin dann doppelt so schnell
mehr im raid wär fein, aber zu teuer.......

 

[Poddy]

reichen zwei HDD´s im raind 0 aus um an die grenzen von USB 2 zu kommen?

Ich bin mir sicher dass du das auch selber heraus findest.

Und naja Raid 0 als Backup...und DVDs naja...
Doppelt hält besser, soweit so gut, aber überleg mal was weniger Zeit braucht: Raid 0 + DVD oder nur Raid 1

 

[pajaa]

@ pajaa
reichen zwei HDD´s im raind 0 aus um an die grenzen von USB 2 zu kommen?

Ich weiß nicht, ob die theoretischen 60MB/s (von denen meist um 35MB/s erreicht werden) reichen, um an die Grenzen eines RAID0 aus 2 HDDs zu kommen, aber es reicht um zum limitierenden Faktor einer externen HDD zu werden.

 

[Techtrancer]

is ja nicht so berauschend
was geht denn per LAN, USB3 oder eSATA?

 

[pajaa]

Das kannst aber wirklich leicht selbst rausfinden, da hat Poddy schon recht.

 

[Techtrancer]

Schnittstelle Max. Übertragungsgeschwindigkeit Max. Kabellänge
USB 1.0/1.1 Full-Speed 0,2 MByte/s 5 m
USB 2.0 Highspeed 60 MByte/s 5 m
USB 3.0 Superspeed 625 MByte/s 5 m
Firewire IEEE 1394a 50 MByte/s 4,5 m
Firewire IEEE 1394b 100 MByte/s 100 m
Firewire IEEE 1394-2008 400 MByte/s 100m
Serielle Schnittstelle 0,12 MByte/s 100 m
Parallele Schnittstelle 2 MByte/s 5 m
SCSI (SCSI-1) 5 MByte/s 6 m
Fast SCSI (SCSI-2) 10 MByte/s 3 m
Ultra SCSI 20 MByte/s 1,5 m
Ultra Wide SCSI (SCSI-3) 40 MByte/s 1,5 m
Ultra2 Wide SCSI 80 MByte/s 12 m
Ultra-160 SCSI 160 MByte/s 12 m
Ultra-320 SCSI 320 MByte/s 12 m
Serial ATA 1,5 GBit/s 150 MByte/s 2 m
Serial ATA 3,0 GBit/s 300 MByte/s 2 m
Serial ATA 6,0 GBit/s 600 MByte/s 2 m

eben gefunden ==>Schnittstellen-KnowHow USB 1.1 2.0 3.0, Firewire IEEE 1394a IEEE 1394b IEEE 1394-2008, SCSI: Vergleich Datenrate, Geschwindigkeit, Kabellänge

was ist denn in real schneller? USBB 3 oder eSATA?
eSATA könnts board, für USB 3 müsst ein controller her

 

[Palomino2000]

eSATA könnts board, für USB 3 müsst ein controller her

Dann nimm eSATA.
(Techtrancers Werte sind übrigens BRutto, gerade USB hat eine Menge Overhead. Die 60 MB/s für USB2 Highspeed sind real nur 30 MB/s.)

mfg

 

[Techtrancer]

danke für den link

HDD 3,5" @ USB 2.0 = 15 mb/s
HDD 3,5" @ USB 3.0 = 32 mb/s
HDD 3,5" @ eSATA = 42 mb/s

im raid 0 würden theoretisch dann ja 84 mb/s funken
praktisch?
kann man da von ca 60 mb/s ausgehen?
wär dann ja 4 mal schneller als bisher

bzw was hald auch die frage is.........welche HDD wurde verwendet? gibt da ja auch starke unterschiede

 

[Palomino2000]

bzw was hald auch die frage is.........welche HDD wurde verwendet? gibt da ja auch starke unterschiede

Das steht auf Seite 2 des Tests. ;-)
[Getestet wurde mit einer] 3,5-Zoll Festplatte Typ Seagate ST31000520AS Barracuda 1 TByte und einer 2,5 Zoll Festplatte des Typs Samsung HM500JI (500 GByte) sowie mit einer SSD Modell SSDSA2H032G1GN 2,5 Zoll (32 GByte)
(Die SSD ist eine X-25E, also ziemlich schnell, bzw. immer noch schneller als die getesteten Schnittstellen. ;-)

mfg

 

[hcb]

ich mache meine Backups von einer Crucial C300 an SataII auf eine per eSATA angeschlossene HDD mit Acronis:

Samsung SpinPoint F1 1000GB, 32MB Cache, SATA II, HD103UJ
7200rpm, 32MB Cache, 8.9ms
eSATA
Leserate: 88,6 MByte/s
Schreibrate: 90,7 MByte/s

und das funktioniert ganz vernünftig.

EDIT: gemessen mit H2testw v1.4 und CDM3

 

[Poddy]

was ist denn in real schneller? USBB 3 oder eSATA?

Wie in deiner Auflistung zu sehen USB 3.0.

Also die Werte in dem verlinken Test kommen mir komisch vor...
Ich würd ein USB 3.0 Gehäusemit gutem Controller nehmen, dann hast auch kein Prob wenn du dieses mal an einem anderem PC anschließen willst. Soetwas: RaidSonic Icy Box IB-RD4320StU3, USB 3.0 (43201) | Geizhals.at Deutschland
Da kannst Raid 1 oder 0 wählen, wobei ich ganz klar für Raid 1 wäre. Dazu noch einen USB 3.0 Controller für 20.-.

 

[uNreL2K]

ich wollte nur mal erwähnen:

Das theoretische Maximum an MB/s bei USB 2.0 ist außerdem 48 MB/s, nicht wie vielerorts fälschlicherweise behauptet, 60 MB/s. siehe heise

USB 2.0 und 3.0 verwenden nämlich beide die 8b10b-Codierung. Klick Wiki

 

[Poddy]

Ist es nicht so dass die theoretische Bandbreite der Schnittstelle schon bei 60 liegt, welche mit der schlechten Kodierung mit großem Overhead erstmal nichts zu tun hat?
Von dem her teilweise richtig.

 

[uNreL2K]

Wobei 60 MB/s / 625 MB/s (bei USB 3.0) nur die Datenrate des Interfaces ist. Durch den 8b10b-Code stehen für Protokolle die letztendlich Nutzerdaten übertragen wie das USB-Mass-Storage-Protocol (auch kürz BOT genannt) oder USB Attached SCSI Protocol (UASP) nur 48 MB/s bzw. 500 MB/s zur Verfügung.

 

[Techtrancer]

USB 3.0 kann also in real auch nur max 60 mb/s.......
was kann eSATA in real max? die 111 mb/s aus der rezi? oder war da die SSD schon am ende? 2 ssd im raid wären interessant um dies rauszufinden
weil gibt ja auch HDD´s die wenns wahr ist bis zu 98 mb/s beim schreiben schaffen ==> http://www.tech-review.de/include.php?path=content/articles.php&contentid=9928&page=5
denn 2 solcher HDD im raid 0 sollten ja über die 111 mb/s drüber kommen
falls 111 mb/s die mögliche grenze ist würd ein raid 0 wenig sinn machen da 14mb/s mehr den kostenaufwand nicht wert sind

 

[uNreL2K]

ich weiß jetzt nicht genau wo du die durchaus niedrigen Werte her hast, aber die sind keinesfalls das Ende des praxisnahen Maximums.

Hier mal zwei Benchmarks (SSD & HDD jeweils an USB 3.0 angeschlossen) an der ASUS U3S6 USB 3.0 /SATA III Controllerkarte.
USB 3.0 Gehäuse habe ich mehrere. Verbaut ist aber immer der ASMedia ASM1051 SATA-USB-Brückenchip, welcher bei Modellen von Raidsonic, Sharkoon & Lian Li zum Einsatz kommt.

eSATA leistet das gleiche wie die internen SATA Anschlüsse.

SSD: Intel X25-M G2 80GB

HDD: WD Scorpio Black 750 GB 2,5" 7.2k RPM

 

[Techtrancer]

was packt die WD Scorpio Black 750 im externen gehäuse laut ATTO an max beim schreiben?
bzw hast du irgen ein gehäuse mit 2 platten im raid 0 ? eben wegen max grenze beim schreiben über esata

 

[Poddy]

USB 3.0 kann also in real auch nur max 60 mb/s.......
was kann eSATA in real max? die 111 mb/s aus der rezi? oder war da die SSD schon am ende? 2 ssd im raid wären interessant um dies rauszufinden
weil gibt ja auch HDD´s die wenns wahr ist bis zu 98 mb/s beim schreiben schaffen ==> Tech-Review.de » Artikel » Reviews » SATA III: Western Digital Caviar Black 1TB im Test
denn 2 solcher HDD im raid 0 sollten ja über die 111 mb/s drüber kommen
falls 111 mb/s die mögliche grenze ist würd ein raid 0 wenig sinn machen da 14mb/s mehr den kostenaufwand nicht wert sind

Wie kommst du darauf dass USB 3.0 nur 60mb schafft? Nochmal alles lesen.
Ob du nun eSATA oder USB 3.0 nimmst ist egal bei den externen Raid-Gehäusen, da hier die mäßigen Raid-Controller der limitierende Faktor sind. Beide Anschlussarten liegen hier bei ca. 100MB. Deshalb würd ich USB 3.0 nehmen da du, wie gesagt, das auch problemlos an anderen PCs anschließen kannst. Wenn du mehr Leistung willst kann ich dir gleich sagen dass das um einiges teuerer wird.

 

[uNreL2K]

Atto im schafft die kleine WD 125 MB/s Write, also das selbe wie beim Crystal Disk Mark im "Seq" Test. Der ist ja auch vergleichbar mit dem was Atto testet. nämlich die sequenzielle Schreibrate die beim Schreiben großer Dateien abgerufen wird.

Ein externes RAID 0 hab ich leider nicht. Eine schnelle 3,5" Festplatte im 3.0 Gehäuse würde mir reichen (~140 MB/s Write). Wieso brauchst du so ein schnelles Backup?

 

[Techtrancer]

@ Poddy

auf die 60mb komm ich weil die SSD unter USB 3.0 auch nur 46 mb/s reale schreibgeschwindigkeit geschafft hat ==> http://www.tecchannel.de/pc_mobile/...superspeed_gegen_usb_20_und_esata/index7.html
und unter esata dann 110 mb/s reale schreibgeschwindigkeit

@ uNreL2K

mir gehts rein darum daß es schneller funken soll wenn ich schon ne SSD als OS platte habe
wenn die SSD dann 200 lesen kann, aber die backupplatte nur 30 schreiben bremst sie die ganze geschichte extrem aus
200 vs 200 wären natürlich fein und per raid 0 mit 2 HDD´s fast zu schaffen. pi mal daumen schätz so um die 170 herum
backup läuft derzeit über ne intern verbaute platte sehr flot
ich mag diese aber aus dem pc verbannen, damit er leiser wird und ich auch die festplatten lüfter ausbauen kann
per USB 2.0 läuft im vergleich zu SATA 2.0 sicher grottig
per USB 3.0 scheinbar auch
bleibt dann e nur eSATA so wie es ausschaut
kostenunterschied wär ja nicht so krass wenn sichs auszahlt und backup dann ev fast doppelt so schnell wie derzeit funken würd

eSATA | 1 x SATA II | 24€ | ==> http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a511418.html
eSATA | 2 x SATA II | 51€ | ==> http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a556528.html

du magst nicht zufällig zwei HDD im Raid 0 in einer deiner gehäuse verbauen und testen was max write in real geht?

 

[uNreL2K]

klar würde das "gebremst", wenn man es denn so nennen will. Aber deine 100Mbit Netzwerkverbindung wird auch "gebremst" wenn du nur 32Mbit Kabelinternet hast (rein hypothetische Annahmen).

eine datensicherung würde ich nicht unsicher ablegen (auf raid 0), nur damit sie schneller erstellt ist. Eine ssd mit 60-240GB ist mit einer einzelnen USB 3.0 Platte schnell genug gesichert würde ich sagen. Vor allem kommt die Recht häufig angewandte Komprimierung beim backupen hinzu, was den Flaschenhals eh von der externen Platte auf den Prozessor verlagert.

Der Test auf tecchanel ist veraltet. Schau dir meine Benchmarks an. Ich lade dir eben noch Benches dier SSD und HDD jeweils im internen SATA Anschluss hoch. Wenn du dann mit den Benches am USB 3.0 vergleichst, siehste, dasses keinen nennenswerten Geschwindigkeitsunterschied gibt, sofern es die sequenzielle Schreibleistung betrifft.

Edit: Ein Windows Software Raid 0 mit zwei externen Gehäuse wäre doch möglich. Ich muss da gerade mal schauen welche Festplatten ich dafür nutzen könnte. Die meißten sind nämlich im "produktiv-Betrieb". Das ist aber nicht das was du willst...


SSD: Intel X25-M G2 80GB@internal SATAII Port

HDD: WD Scorpio Black 750 GB 2,5" 7.2k RPM@internal SATAII Port

 

[Techtrancer]

wär cool. wär zwar kein reales aber wär interessant!
bitte inkl realem test und zb 10gb von deiner ssd aufs raid gespann verschieben oder ein backup machen oder so
ob proggys da auch nen grossen unterschied haben?
nutze derzeit DriveImage XML und brauch bei 35gb von der SSD auf die HDD als komprimierter ca 18-19 minuten
cpu grundelt währenddessen bei 4 von 6 cores auf 0 bis 1% rum , auf einer core bei 6 bis 8% und einer zweiten bei 3 bis 4 %

 

[HisN]

<-- hat letztens 2 Sharkoon 5-Bay Raid-Gehäuse (jeweils 8TB) befüllt.
Dabei ist mir aufgefallen das Kopiervorgänge zwischen den Gehäusen nur mit 40MB/sec bei USB3-Anschluss ausgeführt werden.
Per eSATA schaffen die Gehäuse allerdings 100MB/S write und 130MB/sec read und per SATA-Breakout locker über 200MB/sec READ und 100MB/Sec Write im Raid5-Modus. Arbeite ich nur auf ein Gehäuse das per USB3 angeschlossen sind, kommen wieder die 100MB/sec Write und 160MB/sec Read zusammen.

Also auch bei USB3 ist nicht alles Gold was glänzt wenn Du daraus tatsächlich ein Raid bauen möchtest.


Edit: eSATA ist übrigens SATA1-Spezifikation, also maximal 150MB/sec.

 

[uNreL2K]

HisN,

was für ein USB 3.0 Host Controller verwendest du?

 

[HisN]

GA-H67N USB3

Renesas D720200 Chip:

2 USB-3.0 Anschlüsse auf der Rückseite

 

[uNreL2K]

hm ok. Mal schauen auf welche ergebnisse ich dann kommen werden.

Die Asus U3S6 verwendet den selben Chip. Davor ist halt der Brückenchip zum bündeln der Lanes geschaltet. Sollte also etwas langsamer sein als bei dir. Mol gugge