[Kaufberatung] FESTPLATTEN FÜR NAS HP n36 -ibm serveraid 5015

A

al_bepone

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
09.10.2009
Beiträge
123
hallo möchte mir mit einen hp microserver n36 und einen ibm 5015 serveraid controller ein nas aufbauen
jetzt suche ich dafür die passenden Festplatten , ich möchte die Platten auch bei Serverwechsel oder Raidcontroller wechsel weiterbenutzen und auch für die Zukunft gerüstet sein ,
grundsätzlich die Frage rentiert sich SAS ? soviel ich weiss kann ja der serveraid nur mit sas 6gb?
oder soll ich auf sata setzen ?
vielleicht könnt ihr mir auch Festplatten empfehlen , ich bedanke mich schonmal im vorraus für eure Hilfe
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
den hp n36 hab ich hier noch rumstehen ;-) und wie gesagt solls ja so sein das ich damit mal nen serverwechsel durchziehen kann mit den platten und controller
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann werf das Ding in die Tonne :bigok: Mach dich aber mal schlau in den 3 Threads, da werden auch viele Fragen wegen den Festplatten beantwortet.

Davon mal abgesehen ist dem Controller und Platten der Server egal (solange er mit dem anderen Mainboards zurecht kommt) da der Controller ja die Raids verwaltet und nicht das OS.
 
also ich bin fast überzeugt das mein oller n 36 für mein vorhaben als datenbunker ausreicht , die threads hab ich durchgewälzt leider finde ich keine aktuellen tips bzw auch nicht zu dem oben genannten raidcontroller , danke aber für deine schnelle antwort

vielleicht kann mir jemand anders einen konkreten tipp geben , ich wäre sehr dankbar :)
 
Nimm linux und setzen auf ein md SW-RAID, dafür reicht auf die CPU des N36L locker und die kann man problemlos in jeden anderen Rechner mit übernehmen. HW-RAIDs lohnen sich nur wenn man unbedingt Windows nutzen möchte, denn die SW RAIDs von Windows sind einfach nur lahm.
 
al_bepone schrieb:
also ich bin fast überzeugt das mein oller n 36 für mein vorhaben als datenbunker ausreicht , die threads hab ich durchgewälzt leider finde ich keine aktuellen tips bzw auch nicht zu dem oben genannten raidcontroller , danke aber für deine schnelle antwort

vielleicht kann mir jemand anders einen konkreten tipp geben , ich wäre sehr dankbar :)
Zum Vergrößern anklicken....
Yep, lass dch nicht auf die falsche Fährte locken.
den IBM Controller brauchts du auch nicht,
nimm einfach ein NAS Betriebssystem wir FreeNAS, Nas4Free au USB Stick, richte deine HDDs über den Onboard Controller als ZFS ein, dann kannst du die auch in ein neues NAS mit ZFS mitnehmen.

Die für dich wichtigen Threads:
http://www.hardwareluxx.de/community/f101/zfs-stammtisch-570052.html
http://www.hardwareluxx.de/community/f101/hp-proliant-n36l-n40l-n54l-microserver-752079.html
 
den raidcontroller hab ich ja schon hier und würde ihn auch gern verbauen ,damit ich vom Os unabhängig bleibe , jetzt ist meine frage vielleicht kennt einer diesen controller laut den angaben schafft er nur 6gb bei sas ?
oder klappt das bei sata auch? ansonsten bräuchte ich eine empfehlung welche festplatten ich nehmen sollte für ein raid 5 ?:)
 
Das Du den Controller hast und damit dann unabhängig vom OS ist ja auch relativ, denn das Filesystem müsste von den möglichen OS jeweils unterstützt werden und damit ist die Unabhägigkeit von OS wieder im Eimer, wenn Du nicht gerade vor hast sowas wie exFAT zu nehmen, wozu ich nun wirklich nicht raten möchte. Daher solltest Du Dich lieber für ein OS entscheiden und kannst den Controller ausbauen und ein SW RAID nehmen, wenn es nicht Windows sein wird. Mit welchen Platten der Controller klar kommt, kann ich Dir nicht sagen und dürfte nicht zuletzt von dessen FW abhängen, aber SAS Platten zu kaufen um mehr Kapazität realisieren zu können, wäre wohl etwas teuer.

Welche Platten Du nehmen solltest, hängt davon ab was Du genau machen willst, also mit welchem OS Du wie viel TB Storage mit welchen Budget zu realisieren gedenkst und denk dran, dass RAIDs keine Backups ersetzen!
 
ich dachte so an 12-16 tb mit 3 platten :) naja an das dateisystem hab ich jetz irgendwie nicht gedacht , hab halt jetz ein ubuntu server drauf laufen mit samba und plex
 
Also dann würde ich die Seagate Surveillance HDD 7200rpm 8TB, SATA 6Gb/s (ST8000VX0002) ab € 338,64, denn die die 8TB Version hat laut Datenblatt eine UBER von 1:10^15, die kleineren haben nur 1:10^14, was bei 12TB dann bzgl. Rebuild eines RAID 5 kritisch werden. Dabei kostet die 8TB pro TB nur einen Euro mehr als die kleinere 6TB und Du hast die Option das RAID auch noch zu erweitern, 4 HDDs passen ja sowieso rein und wenn man eben im 5¼ Schacht noch einen Wechselrahmen einbaut, dann auch noch eine Fünfte.

So habe ich es bei meinem N54L, da sind 5 WD Red 3TB im RAID 5 unter OMV am laufen. Ob 8TB wirklich am alten Gen7 laufen, kann ich aber nicht versprechen, das müsstest Du ausprobieren. Wenn Du den Controller in den RAID Modus stellst, wovon ich abrate, denn gehen nur Platten mit maximal 2TB, aber im AHCI Modus funktionieren auch größere Platten und damit müssten auch 8TB Platten laufen.
 
also die hätte ja nen goßen cache von 256mb aber wird mir fast zu teuer , brauch sie ja dreifach :)
dachte an die
Seagate Surveillance HDD 7200rpm 5TB, mit 128 mb cache
WD Red Pro WD4001FFSX - 4TB 7200rpm 64MB
ist dem cache große beachtung zu schenken?
 
die Cachegrösse der HDDs ist nahezu irrelvant, die Drehzahl hat einen grösseren Einfluss auf die Performance.

Da du schon Ubuntu am Start hast, könntest du auch z.B. ZoL (ZFS On Linux) verwenden.
ZFS ist sowohl Dateisystem als auch LVM.
 
Nein, die Größe des Caches spielt für die tatsächliche Leistung kaum eine Rolle, denn einmal wird da in Wahrheit die RAM Größe angegeben die dem Controller zur Verügung steht, davon wird aber nur ein Teil wirklich als Datencache genutzt und dann sind selbst 256MB im Grunde nichts. Außerdem musst Du beim Gen7 das Mod-BIOS verwenden um den Plattencache überhaupt als Schreibcache aktivieren zu können, denn der ist beim Standard BIOS immer deaktiviert.

Die Seagate Surveillance HDD 5TB kostet 40,52€/TB, die mit 8TB 42,33€/TB, keine 5% mehr. Das ist aber nur die reine Platte, ohne die Redundanz des RAIDs oder Backups.

Mit 4 mal 5TB im RAID 5 bekommst Du dann 15TB Netto, aber hast dann Platten mit einer UBER von nur 1:10^14 und damit sollte man dann eigentlich ein RAID 6 nehmen, Du müsstest also oben eine 5. Platte einbauen und dann wärest Du bei 5*202,60€ = 1013€ für 15TB Netto also 67,53€/TB nur an HDDs. Die 8TB hat eine UBER von 1:10^15 und damit kann man auch ein RAID 5 in der Größe machen und hat trotzdem eine gute Chance auf ein erfolgreiches Rebuild, da wäre dann 3 Stück im RAID 5 16TB Netto, also 3*338,64€ = 1015,92€, 63,50€/TB oder eben bei 4 dann 24TB Netto für 4*338,64€ = 1354,56€ also 56,44€/TB. Baust Du noch eine 5. davon ein, sind 32TB Netto möglich und Du kommst auf 52,91€/TB Nettokapazität.

Mit der Red Pro wird es noch teurer, die kostet in 4TB ja 56,96€/TB und hat auch nur eine UBER von 1:10^14, auch wenn WD im Datenblatt 10:10^15 schreibt, das ist aber nur Verarschung und eben mathematisch doch nur 1:10^14. Damit solltest Du über 12TB nicht mehr als RAID 5 realisieren, da damit zumindest theoretisch das Risiko eines Fehlschlage beim Rebuild des RAID mit 12TB und mehr Netto dann bei fast 100% liegt, denn 1:10^14 Bits sind etwa 12TB Daten. Schau noch mal hier.

Die Backupplatten kommen aber in jedem Fall noch hinzu, weil RAIDs eben keine Backups ersetzen.
 
Guten Abend allerseits! :) und vielen dank erst mal an Holt , heut hab ich mal zeit mich zurück zu melden , hab mir jetz gerade die wd red pro 3gb bestellt , hoffe das war kein fehler , bin halt seit jahren immer mit der marke wd gefahren :)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh